Comunicaciones
Efeméride con motivo del Natalicio de Belisario Domínguez
Pronunciamiento de la Mesa Directiva
Dictámenes a discusión
Declaratoria de publicidad y dispensa de trámites
Adriana Bustamante Castellanos, fundamentación
Presentación de mociones suspensivas
Posicionamientos
Braulio López Ochoa Mijares, PMC
Mary Carmen Bernal Martínez, PT
Lilia Villafuerte Zavala, PVEM
Juan Ramiro Robledo Ruiz, Morena
Votación de los artículos reservados, en términos del dictamen
Antonio de Jesús Madriz Estrada, fundamentación
Minuto de silencio por el asesinato de la mujer trans conocida como La Yuli
Posicionamientos
María Fernanda Félix Fregoso, PMC
Ángel Benjamín Robles Montoya, PT
Lilia Villafuerte Zavala, PVEM
María del Refugio Camarena Jáuregui, PRI
Enrique Gerardo Sosa Gutiérrez, PAN
Manuel Vazquez Arellano, Morena
Minuto de silencio por las víctimas de diversos hechos violentos
Minuto de silencio por el fallecimiento del exdiputado Fernando Fernández García
Continúa la presentación de reservas
Votación de los artículos reservados, en términos del dictamen
Protesta como vicepresidenta de la Mesa Directiva de Lilia Caritina Olvera Coronel
Turno a comisiones de minutas remitidas por la Cámara de Senadores
Turno a comisiones de las iniciativas y de las proposiciones
Clausura de la sesión y cita para la próxima
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Solicito a la Secretaría que haga del conocimiento el resultado del cómputo de asistencia de diputadas y diputados.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: Señora presidenta se tienen registrados 426 diputadas y diputados, por tanto, hay quórum.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo (12:11 horas): Se abre la sesión ordinaria del miércoles 24 de abril del año en curso 2024, en modalidad semipresencial.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Se informa a la asamblea que el orden del día se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria y disponible para consulta en cualquier dispositivo electrónico, y contiene los asuntos a tratar en esta sesión. La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte ahora la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se dispensa la lectura del acta anterior.El secretario diputado Pedro Vázquez González: En votación económica se consulta a la asamblea si se dispensa la lectura del acta de la sesión anterior. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación), gracias. Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la afirmativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado secretario. Se dispensa la lectura. Ahora, consulte la Secretaría si es de aprobarse el acta de la sesión anterior.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: En votación económica se pregunta a la asamblea si se aprueba el acta de la sesión anterior. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la afirmativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Aprobada el acta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Continúe la Secretaría con el apartado de comunicaciones oficiales.El secretario diputado Pedro Vázquez González: Se recibieron solicitudes de las diputadas: Raquel Bonilla Herrera y Julieta Andrea Ramírez Padilla, para retirar iniciativas que se encuentran publicadas en la Gaceta Parlamentaria.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Se tienen por retiradas y actualícense los registros parlamentarios. Continúe la Secretaría.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: Se recibió de la Secretaría de Salud, la información relativa a las contrataciones por honorarios y el reporte del monto ejercido de los subsidios otorgados, correspondiente al periodo de enero-marzo del Ejercicio Fiscal 2024 e informa que el resultado de las evaluaciones de los programas sujetos a las reglas de operación se encuentra publicado en la página web de la Secretaría, así como las reglas de operación de los programas a través de los cuales se otorgan subsidios para fortalecer a los intermediarios que participan en el sector ahorro y crédito popular, otros intermediarios financieros y de los programas a los que por conducto de dichas instituciones se otorgan subsidios a la población de menores ingresos y que no se aplican a la Secretaría de Salud.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Túrnese a las Comisiones de Salud y de Presupuesto y Cuenta Pública para conocimiento.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: Se recibieron comunicaciones de las siguientes diputadas y diputados, quienes informan reincorporación a sus actividades legislativas.
A partir del 23 de abril del año en curso, el diputado Oscar Ernesto Salazar Lucas. A partir de esta fecha la diputada Blanca Araceli Narro Panameño. Francisco Antonio Valencia García y Francisco Valencia García.
A partir del 26 de abril del año en curso, el diputado Horacio Fernández Castillo. A partir del día primero de mayo del año en curso, el diputado Cuauhtémoc Ochoa Fernández. A partir del 9 de mayo del año en curso, la diputada Rosa Hernández Espejo.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: De enterada, actualícense los registros parlamentarios. Proceda a hora la Secretaría a dar cuenta con las solicitudes de licencia de diputadas y diputados.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: Doy lectura a las solicitudes de licencia recibidas.
1.Se concede licencia a la diputada Krishna Karina Romero Velázquez, para separarse de sus funciones como diputada federal electa en el distrito 19 del estado de México, a partir de esta fecha y hasta el 3 de junio del año en curso.
2. Se concede licencia por tiempo indefinido al diputado Miguel Ángel Torres Rosales, para separarse de sus funciones como diputado federal electo en la segunda circunscripción plurinominal, a partir de esta fecha.
3. Se concede licencia al diputado Fernando Torres Graciano, para separarse de sus funciones como diputado federal electo, en el distrito 3 del estado de Guanajuato, a partir del 3 de abril y hasta el 2 de junio del presente año en curso.
Se concede licencia al diputado Éctor Jaime Ramírez Barba para separarse de sus funciones como diputado federal electo en el distrito 5 del estado de Guanajuato, a partir del día 28 de abril y hasta el 31 de mayo del año en curso.
5. Se concede licencia por tiempo indefinido a la diputada María Guadalupe Román Ávila, para separarse de sus funciones como diputada federal electa en el distrito 17, del estado de México, a partir del 25 de abril del año en curso.
6. Se concede licencia a la diputada María de Jesús Aguirre Maldonado, para separarse de sus funciones como diputada federal electa en el distrito 8 del estado de Nuevo León, los días 29 y 30 de abril del año en curso.
Llámense a los diputados y a las diputadas suplentes.
En votación económica se consulta a la asamblea si se aprueban. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Muchas gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la afirmativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Aprobadas y comuníquense.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Honorable asamblea, para referirse a la efeméride con motivo del natalicio de don Belisario Domínguez, esta Presidencia emite el siguiente pronunciamiento.
Honorable asamblea, hoy conmemoramos el aniversario del natalicio de una de las figuras más emblemáticas de la historia del parlamento mexicano, el doctor Belisario Domínguez, quien fue médico de profesión y senador por convicción y símbolo eterno del valor y principios en la lucha por la justicia y la verdad.
Nacido en el estado de Chiapas, Belisario Domínguez se destacó no solo por su dedicación a la medicina y su servicio desinteresado hacia los más necesitados, sino también por su coraje inquebrantable al enfrentar la tiranía y la corrupción.
Su legado no es solo el de un político, sino el de un héroe cívico, que incluso frente al peligro de muerte se mantuvo firme en su defensa de la democracia y la liberad.
El doctor Domínguez es recordado por su valiente discurso en el Senado de la República, en el año 1913, donde criticó abiertamente al gobierno de Victoriano Huerta. Su asesinato contribuyó en gran medida a la caída del régimen huertista, que fue declarado mártir de la democracia por el Congreso de la Unión.
Como reconocimiento al honor de su estatura moral, cívica y ética, el Senado de la República creó en 1954 una medalla con su nombre, como la máxima condecoración que otorga la Colegisladora a aquel ciudadano que se haya destacado por su valor civil, por sus propuestas y, sobre todo, por su entrega y amor a la patria.
En estos tiempos, la figura de Belisario Domínguez nos recuerda la importancia del compromiso personal con los valores que fundamentan a una sociedad justa y equitativa. Es cuanto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Honorable asamblea, se encuentran en este salón de sesiones la ciudadana Brisa García Ponce, diputada federal electa por el distrito 23 del estado de México y el ciudadano Ricardo Torres Torres, diputado federal electo en el distrito 08 del estado de México. Se designa en comisión para que los acompañen al acto de rendir la protesta de ley, a las siguientes diputadas y diputados. Diputada Olimpia Tamara Girón Hernández, diputado Jean Michel Willars Rubio y diputado Enrique Martínez Ventura.
La secretaria diputada Vania Roxana Avila Garcia: Se pide a la comisión cumplir con este encargo.
(La comisión cumple con su encargo).
La secretaria diputada Vania Roxana Avila García: Se invita a todas y a todos los presentes a ponerse de pie.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Ciudadana Brisa García Ponce y ciudadano Ricardo Torres Torres, ¿protestan guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputada y diputado que el pueblo les ha conferido, mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión?
La ciudadana Brisa García Ponce y el ciudadano Ricardo Torres Torres: Sí, protesto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Si así no lo hicieren, que la nación se los demande. Bienvenidas a la Cámara de Diputados, señora diputada y señor diputado, felicidades.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Pido a la Secretaría dar cuenta con la declaratoria de publicidad de dictámenes.
La secretaria diputada Vania Roxana Avila Garcia: Se informa a la asamblea que se encuentran publicados en la Gaceta Parlamentaria los siguientes dictámenes:
De la Comisión de Movilidad, con proyecto de decreto por el que se adiciona una fracción XV al tercer párrafo del artículo 49 de la Ley General de Movilidad y Seguridad Vial.
De la Comisión de Derechos Humanos, con proyecto de decreto por el que se reforma el segundo párrafo del artículo 15 Octavus de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación.
De la Comisión de Movilidad, con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan los artículos 7, 72, 73 y 74 de la Ley General de Movilidad y Seguridad Vial.
De la Comisión de Justicia, con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 55 del Código Civil Federal.
De la Comisión de Gobernación y Población, con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal para el Control de Sustancias Químicas Susceptibles de Desvío para la Fabricación de Armas Químicas.
De la Comisión de Derechos Humanos, con proyecto de decreto por el que se adiciona la fracción VII Bis al artículo 9 de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, en materia de derecho al duelo por muerte perinatal o neonatal.
De la Comisión de Salud, con proyecto de decreto por el que se adicionan los artículos 194 Ter, una fracción VII al artículo 198 y 463 Bis a la Ley General de Salud.
Es cuanto, diputada.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada secretaria. De conformidad con lo que establece el artículo 87 del Reglamento de la Cámara de Diputados se cumple con la declaratoria de publicidad.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: En vota...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Cumplido...
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Ah, perdóneme. Perdóneme, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No, no hay ningún problema, diputada. Continúo. Cumplido con el requisito de la declaratoria de publicidad, consulte ahora la Secretaría, en votación económica, si se autoriza que los dictámenes mencionados se sometan a discusión y votación de inmediato.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: En votación económica se consulta a la asamblea si se autoriza que los dictámenes mencionados se sometan a discusión y votación de inmediato. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa igualmente sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la afirmativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Se autoriza.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen de la Comisión de Justicia, con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 129 y 148 de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de suspensión del acto reclamado e inconstitucionalidad de normas generales.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Para fundamentar el dictamen, a nombre de la comisión, se le concede el uso de la palabra a la diputada Adriana Bustamante Castellanos, hasta por cinco minutos.
La diputada Adriana Bustamante Castellanos: Con el permiso del pueblo de México. El día de hoy vengo ante el pleno de esta Cámara de diputadas y diputados, para dar a conocer el dictamen con proyecto de decreto aprobado por la Comisión de Justicia, por el que se reforman los artículos 129 y 148 de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de suspensión del acto reclamado e inconstitucionalidad de normas generales.
El objetivo es que tratándose los juicios de amparo que se resuelvan, temas de inconstitucionalidad de normas generales, en ningún caso las suspensiones que se dicten fijarán efectos generales, como actualmente lo hacen.
Esto, como una medida que permita garantizar el respeto irrestricto de la separación de Poderes y fundamentalmente garantizar el principio de presunción de la constitucionalidad de las leyes que aquí se aprueban.
Asimismo, deroga la facultad del órgano jurisdiccional de amparo en aquellos casos que excepcionalmente concedía la suspensión, porque a su juicio tenían una negativa de la medida suspensional que pudiera causar mayor afectación al interés social, que principalmente eran determinados por el interés económico y nunca social.
Quiero decirle al pueblo de México, que no crea las mentiras de la oposición. El proyecto que hoy se presenta no busca limitar, ni reducir o restringir el efecto protector y garantista del juicio de amparo, justo porque el juicio de amparo es el recurso judicial más efectivo y más protector con el que cuentan las y los ciudadanos para defenderse de los actos de la autoridad que consideran excesivos o arbitrarios.
Sin embargo, las disposiciones vigentes que hoy se encuentran en el centro de la discusión, le han otorgado al Poder Judicial, resolver bajo un criterio unipersonal, una potestad discrecional, que al no estar reglamentada le ha otorgado una cuota excesiva de poder que ya no obra solo como un contrapeso natural...
La diputada Elizabeth Pérez Valdez (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Permítame diputada oradora. Permítame diputada Adriana Bustamante. Diputada Elizabeth Pérez, ¿con qué objeto?
La diputada Elizabeth Pérez Valdez (desde la curul): Una moción de orden, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: ¿Una moción de orden?
La diputada Elizabeth Pérez Valdez (desde la curul): Sí.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No hay desorden en este momento diputada. La diputada está fundamentando. La diputada en el uso de la tribuna está fundamentando. No hay desorden. A ver, adelante, diputada, un minuto. Adelante.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez (desde la curul): Sí. Gracias.
La diputada Adriana Bustamante Castellanos: Le pido que me repongan el tiempo, diputada.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Sí, con mucho gusto, diputada oradora.
La diputada Adriana Bustamante Castellanos: Gracias.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez (desde la curul): Sí es de orden, presidenta, porque, a pesar de que no hay desorden, la compañera diputada está haciendo la fundamentación por parte de la comisión. No tiene nada que ver su opinión o su voto o su grupo parlamentario con la fundamentación institucional de la comisión.
Por lo tanto, la presentación del presente dictamen que se va a poner a discusión ante el pleno tiene que ser de manera institucional. Si la diputada quiere hacer un posicionamiento político al respecto del razonamiento de su voto, hay otro espacio que puede ser por grupo parlamentario mediante una reserva.
Yo le pido con todo respeto a la diputada que está presentando, que no es la presidenta de la comisión, sino es una compañera que es parte de la comisión, actúe de manera institucional ante este pleno y que lo que tenga que ver con su posicionamiento como diputada o como fracción parlamentaria lo haga en el tiempo correspondiente. Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada Elizabeth. Recogemos su opinión y queda asentada en el Diario de los Debates. Diputado Juan Ramiro Robledo, ¿con qué objeto? Sonido a la curul del diputado. Un momento, diputado. Sonido a la curul del diputado. Adelante, diputado, ya tiene usted habilitado el micrófono.
El diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz (desde la curul): Con el mismo sentido y punto de discusión. Si bien es el turno de la presidenta de la comisión para presentar un dictamen, con el que la presidenta y su grupo parlamentario y los partidos que están adheridos a su posición, no están de acuerdo en. Se respeta que no se le obligue a la presidenta a subir a fundamentar un dictamen que no está de acuerdo en su sentido positivo.
Por tanto, una secretaria de la comisión, que es la diputada Adriana Bustamante, que está en el turno en este momento, secretaria de la comisión representando al Grupo Parlamentario de Morena, tiene necesariamente que expresar sus ideas presentando el dictamen, pero no es posible que se le deba exigir que lo presente de una manera o de otra.
Esto es interpretativo, es muy discrecional, es muy amplio para que una persona considere que está diciendo algo fuera de lugar de la presentación del dictamen. Le ruego a la presidenta que considere que no hay ninguna alteración o violación al orden del día, al contenido del dictamen, al contenido del turno de la presentación.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado. Gracias, diputado Juan Ramiro Robledo. Queda también asentada su opinión en el Diario de los Debates. Tiene el uso de la palabra el diputado Benjamín Robles. Con qué objeto, diputado Benjamín.
El diputado Ángel Benjamín Robles Montoya (desde la curul): En el mismo sentido, de orden. Si bien es cierto que la diputada Adriana Bustamante, como ya lo señaló el diputado Juan Ramiro Robledo, representa en este momento a la comisión, quienes estuvimos o quienes vieron el debate de ayer, es exactamente el espíritu de lo que está ella expresando.
Entiendo, bueno, pues que hay un grupo de compañeras y compañeros de esa comisión y, evidentemente, del pleno que no estarán de acuerdo. Pero lo que ha argumentado en la exposición del dictamen que vamos a discutir, es exactamente el espíritu. No es correcto engañar el pueblo de México con cualquier tipo de mentira, sin sustento alguno.
El Partido del Trabajo valida la presentación del dictamen que está haciendo la diputada Adriana Bustamante.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado Benjamín Robles Montoya. También queda asentada su opinión en el Diario de los Debates. Diputado Jorge Triana, con qué objeto, diputado. Sonido a la curul 88.
El diputado Jorge Triana Tena (desde la curul): En el mismo sentido, presidenta, de orden.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputado. Un minuto.
El diputado Jorge Triana Tena (desde la curul): Si bien es cierto, nadie puede conculcar el derecho que tiene la diputada a expresarse libremente en la tribuna, esto hay que dejarlo claro, también es cierto que la fundamentación, como su nombre lo dice, es una fundamentación del dictamen, no es una fundamentación de la posición de su partido, de su grupo parlamentario o de su persona. La persona que fundamenta el dictamen, no importa que sea presidenta o no de la comisión, secretaria o no de la comisión, no importa el rol que juegue en esta comisión, tiene que hablar a nombre de las y los integrantes de la comisión. Y las y los integrantes de la comisión son la pluralidad, son expresiones diferentes. Más aún cuando se trata de un dictamen que fue votado de manera disímbola.
Entonces no puede hacer juicios de valor, no se puede calificar el contenido del dictamen, no se puede juzgar ni utilizar apelativos en contra de ningún legislador, porque está hablando a nombre de la pluralidad y no a nombre de un partido político. Esto es falta de oficio legislativo y oficio parlamentario. Lo lamentamos mucho. Insisto, esto independientemente de que está en su liberta de expresarse como guste. Gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Muchas gracias, diputado Jorge Triana. Queda también asentada su opinión en el Diario de los Debates. Continúe la oradora, por favor.
La diputada Adriana Bustamante Castellanos: Quiero comentar únicamente que dos... O sea, lo que he expresado aquí está en la exposición de motivos de la iniciativa y forma parte de la iniciativa que se votó en la comisión.
Sin embargo, cuando hablamos del amparo por supuesto que se tocan muchos intereses de la derecha y eso es importante para dejarlo claro en este debate. Se está hablando de muchas polémicas sobre resoluciones del Poder Judicial, que durante seis años han utilizado este mecanismo jurisdiccional para hacer de las suyas a través del Poder Judicial.
Eso está claro a por del Poder Judicial y está muy claro que el artículo 17 de la Constitución dice que los juzgadores están obligados a priorizar el fondo sobre los procedimientos y eso es lo que no se ha observado. Eso es lo que está presentado en este dictamen que se votó el día de ayer en la Comisión de Justicia.
Ejemplos sobran, ejemplos sobran, como muchísimas controversias constitucionales. Pero es importante señalar que el proyecto de decreto aprobado por la comisión plantea derogar el último párrafo del artículo 129 constitucional para evitar el uso arbitrario de la medida cautelar, en virtud de que no existen parámetros para establecer la mayor afectación del interés social y únicamente se determina que la ponderación que hace dicha autoridad rompe con el principio de certeza jurídica. Eso está establecido en este dictamen.
La segunda forma que adiciona el párrafo tercero al artículo 148 propone que dentro de los juicios de amparo que versen sobre la inconstitucionalidad de una ley general en ningún caso tendrá efectos generales la suspensión del acto reclamado. Esto con la finalidad de ser congruentes con el principio de relatividad y con la presunción de constitucionalidad de la norma.
Por lo tanto, compañeras y compañeros, el día de hoy vengo ante el pleno de esta Cámara para solicitar su voto a favor de esta reforma, que pretende también defender nuestro trabajo como Congreso de la Unión. Debemos defender que las normas que se aprueban aquí sean legales, constitucionales y convencionales. Y que la mayoría de esta Cámara...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada.
La diputada Adriana Bustamante Castellanos: ...trabaja por el bien de México...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada. Favor de concluir.
La diputada Adriana Bustamante Castellanos: ...y no podemos permitir que una sola autoridad judicial cuestione, ponga en jaque nuestro trabajo sin mayor análisis o valoraciones que mandan de un criterio discrecional. Muchísimas gracias. Estarán atentos, el pueblo de México estará atento a cómo votan en esta Cámara.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Pasamos a las mociones suspensivas y tiene para ello el uso de la palabra el diputado Francisco Javier Huacus Esquivel, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por tres minutos.
El diputado Francisco Javier Huacus Esquivel: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
El diputado Francisco Javier Huacus Esquivel: Nuestro sistema jurídico ha brillado a nivel mundial por las garantías que protege y la forma en la que los y los gobernados pueden protegerse de actos arbitrarios de autoridades, tanto federales, estatales y municipales. El juicio de amparo es el instrumento jurídico por naturaleza, que permite la defensa de las y los gobernados, convirtiéndose en el mecanismo más importante para garantizar los derechos humanos. Además, es un recurso jurídico netamente mexicano.
Este legado de Mariano Otero hoy lo quieren destruir. Pretende eliminar la protección del gobernado planteando una reforma que es inconstitucional y que la Suprema Corte de Justicia seguramente o sancionará de esa manera y la dejarán sin efectos. Con la reforma que pretenden aprobar violentarán el artículo 1o. del principio de progresividad de los derechos humanos, los artículos 1003 y 107 de nuestra Constitución, artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y Segundo Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Hoy, este gobierno tiránico vulnera el sistema de protección que rige la vida de los Estados Unidos Mexicanos. Para los que no saben, nuestro país está sustentado en una división de Poderes con pesos y contrapesos y que ustedes han convertido lastimosamente a este Poder Legislativo en una simple oficialía de partes del Ejecutivo federal. Solicitamos que esta iniciativa se regrese a comisiones para que se haga un análisis a detalle, donde se determine su constitucionalidad o no, que permita analizar sus alcances y la afectación que tendrá sobre las garantías constitucionales.
Esta iniciativa anos pone a un paso de la tiranía donde las y los mexicanos no podamos defendernos de actos arbitrarios de la autoridad, o leyes que lesionen nuestros derechos. Están eliminando las garantías individuales de los ciudadanos, básicamente su gobierno quiere que el el pueblo no se queje, que el pueblo no levante la voz, porque si el gobierno no te da tus medicamentos contra el cáncer, ya no podrás ampararte; porque si el gobierno destruye zonas protegidas para sus proyectos, ya no podrás ampararte; porque si alguna autoridad te detiene y eres inocente, ya no podrás ampararte, prácticamente están eliminando la única herramienta que sirve como protección instantánea y temporal a nuestros derechos. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado. Francisco Javier Huacus. Consulte la Secretaría en votación económica si se toma a consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: En votación económica se pregunta a la asamblea si se toma a consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: En consecuencia, se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Maria Fernanda Félix Fregoso, de Movimiento Ciudadano, hasta por tres minutos, para presentar moción suspensiva.
La diputada Maria Fernanda Félix Fregoso: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Maria Fernanda Félix Fregoso: Y con el permiso del pueblo bueno y sabio al que quieren desamparar. El amparo es un medio de defensa que protege los derechos de los ciudadanos frente a omisiones o actos cometidos por cualquier autoridad que violen sus derechos. La suspensión en el juicio de amparo evita que la autoridad siga violentando el derecho mientras se emite una resolución, o sea que es la plena esencia de este y hace efecto a todos los que estén en el supuesto.
Morena, sus secuaces, una bola de arrastrados pretenden hoy votar para su única conveniencia, porque no les han permitido que apliquen leyes inconstitucionales. Interponer un amparo genera grandes gastos empezando por la asesoría legal por lo que lamentablemente no está en la posibilidad de todos hacerlo, pero, dicen primero los pobres, qué lindos. La suspensión con efectos generales contra normas que quieren eliminar hoy salvaguardan un derecho común y protege a cualquiera en el supuesto aplicación. Actualmente, si alguien interpone protege a todos.
Pero, ahora con esta reforma si tú no quieres que se te vulneren los derechos entonces tendrás tú que interponer el amparo, entonces, esto obliga a cada ciudadano a tener, a que acceder a asesoría legal y pagar una alta cantidad de dinero si es quieren que no se le violen los derechos.
Pero, en conclusión, la justicia solo se aplicará a quienes pueden pagarla, dejando otra vez indefensos a los más pobres, a quienes dicen defender. No podemos dejar a los ciudadanos, si este derecho no podemos ni siquiera permitir que se ponga en el debate una violación a los derechos humanos. Basta con leer el dictamen y tener un poquito de conocimiento para entender su gravedad.
No entiendo si a los lacayos del presidente les pasan otros dictámenes o si de tanto robar ya se cegaron. O si son tan flojos para no leerlos. Me resulta increíble que le quieran ver la cara al pueblo de México. Si votamos este, la división de poderes está en riesgo. Impulsan en esta reforma una dictadura, dando cualquier autoridad va a pasar por encima de los ciudadanos. Pero, compañeros de la oposición, no se preocupen, los compañeros de acá ya se van a ir mucho al rancho del compañero presidente.
Lo digo así porque resulta que los liberales de izquierda tienen oídos muy conservadores y sen dan golpes de pecho y mandan a quitar palabras que dije, porque la verdad les duele. Qué sensibles me salieron, pero así de sensibles deberían de ser con el pueblo de México, a quien pretenden quitarle sus derechos, como el derecho a defenderse. La secta de Morena dice que están construyendo el segundo piso, pero no, señores y señoras, con sus acciones solo le están construyendo el segundo piso a la oposición, porque el pueblo ya se dio cuenta de la clase de canallas, saqueadores y quita derechos que son.
Alguien de aquí, a quien no mencionaré, dijo que mis jefes me escribían los discursos. Y lamento decirle que no, ni que fuera de Morena para ser títere y venir a repetir como periquito lo que dice Palacio Nacional. Y ya para concluir, les digo que los vamos a acusar con sus mamás y sus abuelitas...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Por favor, concluya, diputado.
La diputada María Fernanda Félix Fregoso: ... porque les quieren quitar las pensiones y no se van a poder amparar. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada María Fernanda Félix Fregoso. Consulte la Secretaría, en votación económica, si se toma en consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión.
La secretaria diputada Karina Isabel Garivo Sanchez: En votación económica se pregunta a la asamblea si se toma en consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: En consecuencia, se desecha. Tiene ahora el uso de la palabra el diputado Gabriel Ricardo Quadri de la Torre, del Partido Acción Nacional, para la presentación de una moción suspensiva y tiene hasta tres minutos.
El diputado Gabriel Ricardo Quadri de la Torre: Gracias, presidenta. Le pido una moción de ilustración, si pueden darle lectura, es un comunicado de la Barra Mexicana de Abogados.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Sí, con mucho gusto. Pido a la Secretaría dar lectura, mediante la moción de ilustración, al documento que está presentado el diputado Quadri.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Ciudad de México, a 15 de abril de 2024. La Barra Mexicana, Colegio de Abogados AC, BMA, manifiesta su rechazo a la aprobación en comisiones de la iniciativa de reforma a los artículos 129 y 148 de la Ley de Amparo, la cual pretende limitar la capacidad de actuación de las personas juzgadoras y los efectos de la suspensión de normas generales.
La reforma propuesta busca restringir las facultades de las personas juzgadoras, para suspender normas generales, en contradicción con la reforma constitucional de 2011, que reconoció los derechos humanos como el parámetro de validez de todo el orden constitucional mexicano.
Es fundamental mantener la facultad constitucional de las personas juzgadoras, para otorgar suspensiones y proteger así los derechos humanos, tanto en su vertiente individual como colectiva, evitando violaciones irreparables a los mismos en perjuicio de todas las personas en territorio mexicano.
Además, en consonancia con la reforma constitucional de 2011, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha reconocido que los efectos del amparo pueden beneficiar a terceros ajenos a la controversia, lo que es deseable para proteger los derechos de naturaleza colectiva y difusa que impactan en el orden público y el interés social.
Exhortamos al Congreso de la Unión a convocar a un parlamento abierto, previo a la discusión y aprobación de la iniciativa.
Firma, Víctor Oléa Peláez, presidente Barra Mexicana, Colegio de Abogados AC.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada secretaria. Continúe, diputado Quadri.
El diputado Gabriel Ricardo Quadri de la Torre: Muchas gracias. Un amplio espectro de temas de interés para la sociedad moderna, se refieren a bienes públicos y a intereses difusos, legítimos, que constituyen derechos colectivos, cuando estos son afectados por acto de autoridad, el juicio de amparo debe forzosamente tener un alcance general, tal es el caso de temas ambientales, de agua, de salud pública, de educación, de derechos de propiedad, de competencia económica, de transparencia, acceso a la información y mucho más, es indispensable aquí observar que el principio de relatividad, establecido por el artículo 107 constitucional, no es un impedimento para proteger estos intereses difusos de manera integral y no solo a la persona o personas que hayan interpuesto un juicio de amparo.
De ser así, se mantendrían en la práctica en vigor disposiciones inconstitucionales, lo que harían nugatorias en la realidad las suspensiones otorgadas por los jueces. En los casos de interés difuso público, es absurdo otorgar una suspensión o un amparo de fondo únicamente al quejoso, los bienes públicos son, por definición, no exclusivos y no rivales. Por tanto, para otorgarse un beneficio al quejoso necesariamente tendrían que ocurrir acciones que, indirectamente o directamente, habrían de beneficiar al resto de la colectividad.
Con esta reforma se estaría impidiendo la protección de la justicia a las personas que no hayan tramitado un amparo. Esto es, a los pobres, porque no pueden pagar abogado. Se dejaría en la indefensión a la gran mayoría de los mexicanos. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que los derechos tienen una doble dimensión, individual y colectiva o difusa, lo cual modula el principio de relatividad.
La reforma va en contra del artículo 1o. constitucional, donde se mandata la protección de los derechos humanos basados en los principios pro persona, pro natura, de progresividad y de justicia intergeneracional.
La reforma es violatoria de los derechos humanos. La protección existente de los derechos humanos no puede ser disminuida. La reforma planteada conlleva medidas regresivas injustificadas. La reforma va en contra del desarrollo jurisprudencial respecto al interés legítimo a derechos difusos o colectivos y a bienes públicos, como el medioambiente, el cambio climático, la biodiversidad, los ecosistemas, los recursos hídricos.
La reforma inhibe la protección constitucional de derechos en sentencias de fondo. Los jueces serán impedidos de imprimir efectos generales en proyectos en sus resoluciones con respecto a proyectos o normas. Esto iría también en contra de la reforma constitucional de 2011, que reconoció a los derechos humanos como el parámetro de validez de todo el orden constitucional mexicano.
La reforma propuesta es contraria al acuerdo de Escazú, destruye el acceso a la justicia ambiental, se coarta la posibilidad de disponer de medidas cautelares y provisionales para prevenir, hacer cesar, mitigar o recomponer daños al medioambiente. Por estas razones exijo se suspenda la discusión del dictamen de marras. Muchas gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría, en votación económica, si se toma en consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión.
La secretaria diputada Karina Isabel Garivo Sanchez: En votación económica se pregunta a la asamblea si se toma en consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: En consecuencia, se desecha. Tiene ahora el uso de la palabra la diputada Yolanda de la Torre Valdez, del Partido Revolucionario Institucional para presentar moción suspensiva, hasta por tres minutos.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputada Yolanda.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: Antes de iniciar y que me corra el tiempo, quisiera solicitarle a esta Presidencia, fuera tan amable de que un secretario, secretaria, diera lectura al artículo 1o. de la Constitución, primero, segundo y tercer párrafo. Y, enseguida, diera lectura en la página 118, a lo subrayado del libro Hacia una nueva Ley de Amparo, exministro de la Corte, ministro en retiro, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, si fueran tan amable.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Sí. Por favor, dé lectura a la petición de la diputada Yolanda de la Torre, la oradora, el artículo 1, 2 y 3 en los párrafos señalados y a la página 118 del artículo señalado.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Con gusto, presidenta. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la matera, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.
Todas las autoridades en el ámbito de sus competencias tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos en los términos que establezca la ley. En cuanto al artículo hacia una nueva...
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: Si fuera tan amable, del artículo, solo lo subrayado, está en la página 115.
La secretaria diputada Vania Roxana Avila Garcia: 115.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Honorable asamblea, favor de guardar silencio porque estamos en una moción de ilustración.
La secretaria diputada Vania Roxana Avila Garcia: Tengo nada más la página 118 y 119.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: Sí. Pero el título...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Por favor, respeten.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: ... se lo digo, es La declaratoria... –si no lo tiene ahí, es la página 115– el título es La declaratoria general de inconstitucionalidad y de interpretación conforme en el proyecto de la nueva Ley de Amparo. –Lo que tiene subrayado.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Dé lectura de inmediato, por favor.
La secretaria diputada Vania Roxana Avila Garcia: Si me permite el libro, porque no tengo la copia.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: Ya lo tienen ahí, lo amarillo.
La secretaria diputada Vania Roxana Avila Garcia: II. La declaratoria general de inconstitucionalidad y de interpretación conforme en el proyecto de nueva Ley de Amparo.
Por tanto, si el juicio de amparo permite la vigencia de normas generales declaradas inconstitucionales, inválidas por el órgano constitucionalmente facultado para ello, tal situación descalifica a México como un país democrático en sentido substancial.
Todo lo anterior, en sí mismo, genera consecuencias teóricas y prácticas inadmisibles que se constatan con lo que se ha dicho, pero además implica la institucionalización de serias injusticias en contra de la inmensa mayoría de los mexicanos, lo que por falta de cultura o de recursos económicos o ambas causas, están imposibilitados para contratar a un abogado especialista y obtener una sentencia de amparo favorable.
En un país con serias desigualdades económicas y sociales, es una injusticia per se la permanencia de normas inconstitucionales y su obligatoriedad para la inmensa mayoría de los gobernados –a pesar de su declaratoria inconstitucional– a pesar de su declarada inconstitucionalidad. Es cuanto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputada Yolanda.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: Gracias, presidenta. Compañeros y compañeras, aquí en este recinto parlamentario en 2011 aprobamos la gran reforma de derechos humanos. Esa reforma, esa gran reforma, que por cierto el presidente de la comisión era mi coordinador Rubén Moreira, pasamos de las garantías individuales a los derechos humanos. Fue un cambio sustancial, un nuevo paradigma constitucional, un antes y un después.
Se incorporó a nuestra Constitución los Tratados Internacionales. La reforma tuvo una visión transformadora de la realidad. Los legisladores de la LXI Legislatura le dimos el lugar preponderante que deben tener los derechos humanos en una democracia constitucional.
El poder público, quiere decir los poderes de la unión, los órganos constitucionales autónomos y todas las autoridades de este país, estamos obligados a promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, nosotros, el Poder Legislativo, bajo los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
Nosotros, el Poder Legislativo, somos los primeros obligados a respetar la Constitución. Tenemos la obligación de legislar conforme a la Constitución. Nosotros no tenemos excepción para violarla, somos garantes de conservarla.
Nuestra obligación de protección de los derechos humanos es permanente y progresiva, es de trato permanente y sucesivo, reitero, no podemos legislar en retroceso, porque si lo hiciéramos afortunadamente opera la contención y el equilibrio de la división de poderes. Y ahí está la Suprema Corte para corregir las barbaridades, para enmendarnos la plana, para proteger al ciudadano de los abusos de cualquiera de los poderes, para proteger a los ciudadanos del abuso del Poder Legislativo también y de su mayoría.
Por ello, la gran reforma de derechos humanos de 2011 le dio una encomienda al Poder Judicial y, con ello, se generó el bloque de constitucionalidad, el parámetro de regularidad constitucional. Hoy todas y todos los jueces mexicanos tienen la obligación de garantizar la protección de los derechos humanos y aplicar el control de convencionalidad.
Porque nuestros juzgadores son también jueces interamericanos. Hoy todos los derechos humanos son fuente internacional, son Constitución. El Poder Judicial se convirtió en garante de esa expansión de derechos. Esta reforma de Ley de Amparo es inconstitucional, es inconvencional. Y termino, presidenta...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Sí. Favor de concluir, diputada.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: Cómo se atrevieron. Sólo el hecho de proponer esta iniciativa inconstitucional y regresiva debe ser una vergüenza pública para cualquier legislador, más si se dice ser constitucionalista. Qué bueno que el autor de la reforma no es mi alumno...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: ... Porque si no, lo reprobaba, no sólo en derecho constitucional, sino lo regresaba y lo reprobaba en introducción al derecho... Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría la asamblea en votación económica si se toma en consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: En votación económica se pregunta a la asamblea si se toma en consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: En consecuencia, se desecha.
Esta Presidencia saluda a docentes de la Escuela Normal Superior del Estado de Puebla, que imparte la licenciatura en educación primaria, y quienes vienen acompañados de su coordinadora, la maestra Verónica Suárez Ramírez, invitadas e invitados por el diputado Raymundo Atanacio. Sean ustedes bienvenidas y bienvenidos a este recinto, a la Cámara de Diputados. Bienvenidas, bienvenidos.
Esta Presidencia también saluda a los estudiantes de periodismo de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México, quienes cursan la materia de crónica parlamentaria, que es impartida por la periodista Maru Rojas, nuestra amiga Maru Rojas, invitados por la diputada Sue Ellen Bernal. Sean ustedes bienvenidas y bienvenidos a este recinto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Honorable asamblea, para fijar postura se concederá el uso de la palabra a los grupos parlamentarios hasta por cinco minutos. Y para ello tiene el uso de la palabra la diputada Elizabeth Pérez Valdez, del Partido de la Revolución Democrática.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Diputado Porras. Por favor, diputados, vamos a atender, vamos a atender a la oradora en la tribuna, por favor. Favor de escucharla. Por favor, quiero orden.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: Con la venia, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: La política es un oficio, es una profesión, es prácticamente una ciencia. Hay aquí quienes han aprendido la política desde besarle la mano al presidente y hay quienes hemos aprendido la política desde la praxis, desde el activismo en las calles y defendiendo los derechos humanos.
Ustedes, el partido oficialista, por un lado, tienen guarecidos a los mismos personajes del régimen que le han hecho daño a este país. Nosotros y nosotras tenemos nuestra cara limpia porque lo que hemos hecho es defender a México.
Diputados y diputadas de tómbola, porque no hay otra forma de cómo llamarlos, no los podemos llamar políticos o políticas, difícilmente podrán asumir el criterio de un profesional, de un científico o de alguien que tiene oficio político para legislar con objetividad, con principio de colectividad y siempre, siempre pro derechos humanos, libertades y pensamiento crítico.
Lo que ustedes no saben es que el juicio de amparo es la aportación de México al derecho internacional, siendo adoptado incluso por diversos países e incluso sirvió como base para la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Como instrumento de control constitucional, redimensiona las posibilidades de la justicia al enajenar a quien ostenta el poder en el perímetro estrictamente constitucional ante actos contra derechos establecidos, autoridad mal ejercida u omisión perniciosa, tanto del gobierno como de particulares.
En nuestro país, con un oficialismo que se rinde y se somete a un patriarca violentador de Palacio Nacional, es decir, a su presidente, quien debería tener el poder en este país son las y los periodistas, las y los empresarios, que no se dejan extorsionar por los tentáculos del Ejecutivo.
Las mujeres valientes que buscan a sus hijos en la tierra de nuestro México, la oposición comprometida, las y los activistas que resisten, la comunidad LGBTTIQ+, las y los políticos incómodos y, principalmente, las y los ciudadanos comunes que no cuentan con recursos y no, no les tienen miedo.
Porque el gran recurso de comunicación social de este gobierno ha sido ese, el miedo, las amenazas, las descalificaciones y advertencias. Son disparadas prácticamente a fuego abierto desde la costosísima mañanera y ahí a los acólitos de la 4-T, se los presentamos, replican la violencia desde sus miserables espacios de poder, su pequeña curul.
El juicio de amparo es el recurso que impide que se les arrebate a las y los mexicanos su legítimo aunque asombroso derecho de defenderse de las constantes violaciones que pretende este gobierno, pero ustedes obedecen exclusivamente al poder, ese poder que niega que existen feminicidios, ese poder que niega que cada día tenemos el día más violento en este país, ese poder que niega los infanticidios, ese poder que le da poder a los poderes fácticos, ese poder que no ha podido simplemente detener a alguien por el huachicol, ese poder que corrompe y nace desde una familia presidencial la misma corrupción, ese poder que le hace fraudes al erario.
El juicio de amparo nos protege a las y los ciudadanos, a ti y a mí, de los actos de cualquier autoridad que atropelle nuestros derechos. El juicio de amparo protege de un gobierno que ha demostrado constantemente que no es capaz de analizar ni proponer leyes que sean para el beneficio de las y los ciudadanos, que ha buscado ocultar los despilfarros como secretos de seguridad nacional, siendo obligados a través justamente de los juicios de amparo a revelar la verdad y a transparentar la información, información que le es incómoda a este gobierno.
Un gobierno que ha hecho ecocidios en el sur del país y que solo han sido frenados por la justicia de los mismos amparos, hoy buscan quitarnos esa protección legítima que otorga una sentencia de amparo, que significa un extraordinario contrapeso que obliga a la autoridad a apegarse a la justicia, respetando los derechos tanto colectivos como individuales.
Ahora más que nunca la ruta oficialista es evidente, reventar o intentar reventar a la Suprema Corte de Justicia y desestabilizar el Poder Judicial para que nada les impida robarse el dinero de nuestras personas adultas mayores. Permite, entonces, a cualquier autoridad trasgredir los derechos de las y los ciudadanos.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Favor de concluir, diputada.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: Pero no se preocupen, aquí estamos nosotros y nosotras que vamos a dar la batalla siempre pensando en las y los ciudadanos, en nuestro principio pro persona, para defender exactamente lo que esa legislatura de 2011 le...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ... otorgó a nuestro país, la posibilidad de pensar que las y los ciudadanos podemos y tenemos la capacidad jurídica de detener a este gobierno fascista, a este gobierno dictador...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Favor de concluir, diputada.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ...a este gobierno misógino, a este gobierno que no le importan las mujeres en este país. Y, no, la presidenta, la diputada que se vino a parar aquí de la Comisión de Justicia...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Favor de concluir.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ...no representa a nuestra digna comisión.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Tiene el uso de la palabra el diputado Braulio López Ochoa Mijares, de Movimiento Ciudadano, hasta por cinco minutos.
El diputado Braulio López Ochoa Mijares: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
El diputado Braulio López Ochoa Mijares: Este dictamen pretende prohibir que se otorguen suspensiones contra normas generales con efectos generales y, ¿qué quiere decir esto?, esto quiere decir un retroceso respecto a la reforma constitucional de 2011 que fue una victoria ciudadana contra el poder político, en la cual se buscó proteger los derechos humanos y, ¿qué pasó?, se estableció que cuando haya una apariencia de buen derecho en esta impugnación, cuando se diga que una norma es inconstitucional, es decir, que esa norma es contraria a la Constitución esta no tenga únicamente efectos para quien impugna porque si una norma general se ve que es contraria a la Constitución no va a beneficiar a todas y a todos, compañeros, porque es solo a quien impugne.
Quieren hacer esto porque están muy molestos con el Poder Judicial federal, les molesta la autonomía y por castigar al Poder Judicial lo que hacen es afectar a los más vulnerables, ¿por qué?, porque esto va a beneficiar cuando se presente un amparo y se otorgue la suspensión únicamente a quienes lo presentan y, ¿quién tiene los recursos económicos para presentar un amparo?, las personas más pobres normalmente no acuden a este mecanismos porque no tienen esos recursos, porque no tienen el asesoramiento adecuado.
Les pongo un ejemplo, compañeras y compañeros, el acuerdo general para que niñas y niños en este país no pudieran ser vacunados contra el Covid era una norma general que se impugnó y se resolvió que era inconstitucional. Los efectos generales permitirían que todas las niñas y todos los niños de este país se vieran beneficiados y eso ustedes no lo quieren entender.
Por su molestia con el Poder Judicial también decidieron meterle machetazo a los fideicomisos del Poder Judicial que beneficiaban a miles de trabajadoras y trabajadores del Poder Judicial.
Por su molestia con los magistrados y jueces afectan a trabajadoras, a trabajadores y ahora a cualquier ciudadano que quiera verse beneficiado ante la decisión de un juez que diga que esa norma es muy probable que será contraria al texto constitucional.
Se requiere una reforma al Poder Judicial Federal. Movimiento Ciudadano ha presentado iniciativas para modificarlo, pero para que sea autónomo, compañeras y compañeros. No al revés, no para quitarle dientes, no para afectarlo, no para disminuirlo. Y tiene que ser autónomo del poder político y del poder económico.
La reforma que presentó el presidente de la República no tiene este fin, tiene un fin de doblegar al Poder Judicial Federal. Hicieron una reforma, en este sexenio, que permitía que no se pudiera impugnar el desechamiento de un amparo directo en revisión por el presidente de la Corte, que se pudieran concentrar asuntos para resolver a conveniencia en algún juez o en algunos magistrados.
Votaron la extensión de mandato del presidente de la Corte. Eliminaron los fideicomisos al Poder Judicial de la Federación. Ahora quieren afectar el recurso de amparo para que no tenga efectos la suspensión, que no tenga efectos generales.
Además, no quieren nombrar a los magistrados y magistradas de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, a los magistrados y magistradas de salas regionales. A los más de 40 magistrados de tribunales electorales y locales. Intentaron, inclusive, una iniciativa para afectar al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Eso es el recuento de las iniciativas y discusiones que ha tenido esta Cámara respecto a lo que ustedes pretenden en el Poder Judicial Federal, dañar su autonomía. Pero el problema, compañeras y compañeros, más allá de que estén molestos, porque declaren inconstitucionales sus reformas, no es el Poder Judicial federal, no son las trabajadoras y trabajadores del Poder Judicial ni quien acude al amparo ni quien se puede beneficiar de ello, el problema es cómo legislan. Legislan muy mal, legislan a las prisas, legislan sin escuchar, legislan sin buscar modificar para que las cosas pasen.
Y es clarísimo, simulan que se legisla, llamaron a los diálogos de la simulación con 20 iniciativas este periodo ordinario, para que no...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputado.
El diputado Braulio López Ochoa Mijares: ... para que no se suba solo una. A gastar recurso público por todo el país, con iniciativas que no están dispuestos a defender...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Favor de concluir, diputado Braulio.
El diputado Braulio López Ochoa Mijares: ... porque saben que no tienen razón, pero esto, compañeras y compañeros, ya se les va a acabar. Muchas gracias, compañeras y compañeros.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Tiene el uso de la palabra la diputada Mary Carmen Bernal Martínez, del Partido del Trabajo, hasta por cinco minutos.
La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: Con el permiso de la Presidencia de la Mesa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: Compañeras y compañeros legisladores, más que ustedes, me gustaría dirigirme al pueblo de México, a las personas que nos están viendo a través de las redes sociales y, por supuesto, a través del Canal del Congreso.
Entiendo que aquí el debate ya está dado, las posturas ya las tiene cada grupo parlamentario, porque lo hemos dicho y seguiremos insistiendo en el mismo, aquí representamos dos proyectos completamente diferentes, hay quien representa a la corrupción y regresar al pasado y hay quienes representamos a la cuarta transformación y que lo único que queremos es poner las cosas en su lugar, poner un orden y ese orden no solamente tiene que ver con los temas de corrupción, ese orden también tiene que ver con nuestros marcos jurídicos, ese orden tiene que ver con ordenar también a estos tres Poderes.
En México, para nuestra gobernabilidad se ha determinado que sea a través de tres Poderes, el Ejecutivo, el Legislativo y, por supuesto, el Judicial. Cada uno tiene una función completamente diferente, que permite que nuestro Estado mexicano pueda caminar como hasta ahora. Sin embargo, tenemos que reconocer que cada Poder tiene una función en específico.
Lo único que hoy estamos haciendo es dar claridad a la ley, es dar claridad a la norma. Por eso, querido pueblo de México, les voy a explicar lo siguiente. Por ningún motivo se están violentando los artículos 103 y 107 constitucionales, que hablan sobre el juicio de amparo.
¿Qué es el juicio de amparo? El juicio de amparo es el medio de control constitucional contra actos de autoridad. Ese se queda intacto, ni lo pretendemos quitar ni lo pretendemos mover, solamente pretendemos dar claridad a dos artículos de la Ley de Amparo, pero el 103 y 107 constitucionales quedan vigentes, no se les mueve absolutamente nada, por lo que considero que una acción de inconstitucionalidad pues no prosperaría.
Estamos modificando dos artículos, el 129 y 148 de la Ley de Amparo. Lo único que queremos es que el Poder Judicial deje de extralimitarse en sus funciones, porque recordemos que, a falta de legislación, que cuando hay lagunas legales, entonces el juzgador, el juez, el magistrado, incluso los ministros de la Suprema Corte actúan por analogía o actúan por criterio. Y es aquí precisamente donde surgen las jurisprudencias, pero es a falta de una legislación.
¿Qué estamos haciendo el día de hoy en el Poder Legislativo? Solamente estamos legislando, estamos haciendo nuestro trabajo. El juicio de amparo, en su esencia más pura, no es más que un juicio que atiende a título personal del quejoso, que solamente surte efectos para la persona que lo interpone. Mucho ojo. ¿En qué momento se ha extralimitado el Poder Judicial en sus funciones? Cuando lo ha hecho de manera colectiva.
Sin embargo, el artículo 103 y 107 constitucionales no lo determinan así, se respeta el principio de Mariano Otero en su fracción II, se respeta el principio de Mariano Otero cuando habla de la relatividad de las sentencias y donde dice que las sentencias solamente son o surten efectos de manera individual y para el quejoso.
Insisto, no se pretende limitar el juicio de amparo, es solamente dar claridad a la ley para que se deje de actuar a criterio del juzgador.
Eso es muy importante que lo sepa el pueblo de México, sobre todo porque entiendo que estamos en procesos electorales y que lo único que se hace es que se falsea, se manipula la información. Pero cualquier ciudadano, ciudadana, tiene libres sus derechos, tiene a salvo sus derechos. Cuando considere que un acto de autoridad o una sentencia le está afectando, puede interponer el juicio de amparo.
Y por eso es que nosotros, con este tipo de reformas, lo único que queremos es que esa División de Poderes de nuestro Estado mexicano prospere, se respete y que cada Poder actúe de acuerdo a su esfera de competencia y, sobre todo, jurisdicción. Eso es únicamente lo que estamos haciendo el día de hoy.
Todo lo que se ha subido a decir aquí, la oposición, es falso, es politiquería, porque quieren confundir a la población. Sin embargo, tenemos que ser prudentes, mesurados y no confundir a la ciudadanía que está harta de mentiras.
Y por eso, en este –ya te creció la nariz– y por eso, en este 2024 el pueblo de México los va a volver a mandar al basurero de la historia, de donde nunca debieron de haber salido y donde estoy segura que se van a volver a quedar porque mienten, mienten...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada.
La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: ...y siguen mintiendo al pueblo de México. Así que, en este 2024, la reforma al Poder Judicial va...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Favor de concluir, diputada.
La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: ...porque se necesita, porque se requiere y porque el pueblo de México ya despertó y quiero elegir a quien lo represente en el Poder Judicial. Es cuanto, diputada presidenta, muchas gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Tiene el uso de la palabra la diputada Lilia Villafuerte Zavala, del Partido Verde Ecologista de México, hasta por cinco minutos.
La diputada Lilia Villafuerte Zavala: Con la venia de la Presidencia.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Lilia Villafuerte Zavala: El juicio de amparo, desde su creación, ha contado con una serie de reglas que rigen el desarrollo del proceso y determina quiénes y en qué momento pueden acudir a dicho juicio.
Estas reglas han sido denominadas por la doctrina como principios rectores del juicio de amparo y comprenden, entre otros, el principio de instancia de parte agraviada, el principio de definitividad y el principio de relatividad de las sentencias.
Este último implica que los efectos que se dicten en el amparo solo pueden beneficiar a la parte que acude a juicio, lo cual constituye un elemento esencial desde la creación del amparo y su propuesta de inclusión en la Constitución de Yucatán, por parte de Manuel Crescencio Rejón, en 1841, así como su posterior adopción en la Constitución federal de 1847 por la propuesta de Mariano Otero.
En efecto, Otero propuso la adopción del juicio de amparo con efectos entre las partes y fue preciso al señalar que los tribunales federales habrían de amparar a cualquier habitante, limitándose los tribunales a impartir su protección en el caso particular sobre el que verse el proceso, sin hacer ninguna declaración general respecto de ley o del acto que lo motivare.
Actualmente, la llamada cláusula Otero o principio de relatividad de las sentencias se encuentra vigente y está contenida en la fracción II del artículo 107 de nuestra Constitución Política, misma que señala que las sentencias que se pronuncien en los juicios de amparo, solo ocuparán de los quejosos que lo hubieren solicitado, limitándose a ampararlo y protegerlos si es procedente sobre el contenido de la demanda.
Sin embargo, en los últimos años se han adoptado criterios que son contrarios al principio de relatividad que rige el juicio de amparo y han concedido suspensiones con efectos generales en contra de leyes o actos expedidos por el Poder Legislativo.
Si bien se argumenta que se busca proteger derechos de naturaleza colectiva, lo cierto es que su aplicación ha sido inconsistente y muchas veces arbitraria en perjuicio de los derechos fundamentales de seguridad y certeza jurídica de toda persona.
En efecto, el último párrafo del artículo 129 de la Ley de Amparo, le da la facultad al juez de hacer un ejercicio de ponderación entre la afectación al orden público y la afectación al interés social, a virtud de la concesión de la suspensión del acto reclamado.
En el propio artículo 129, se prevé un catálogo enunciativo, más no limitativo de los supuestos de afectación al interés social o contravención al orden público. Sin embargo, el último párrafo de ese dispositivo, autoriza que la persona juzgadora de amparo otorgue la suspensión pese a que existe contravención a disposiciones de orden público, cuando el juez considere que la negativa implica mayor afectación al interés social.
Así, el artículo 129 permite al juez de amparo privilegiar el interés social por encima del orden público, luego, a fin de garantizar que la suspensión nunca contravenga disposiciones de orden público, es conveniente eliminar esta porción normativa.
Pero que quede claro, compañeros, no se elimina esta medida cautelar de la suspensión, que no los confundan. La medida cautelar de la suspensión que es uno de los grandes logros de la Ley de Amparo, para preservar la materia del juicio, se conserva. No se confundan, por favor. Los efectos de fondo se resuelven en las sentencias de amparo.
Por lo que hace al artículo 148 de la Ley, destaca que el dispositivo permite imprimirles efectos generales a la suspensión que se decrete contra normas generales autoaplicativas.
Esta norma, entonces, autoriza esos efectos generales, incluso en juicios de amparo que se insten a virtud de un interés jurídico por antonomasia individual y con base en un interés legítimo individual. De esta suerte, se perfila necesario acotar los efectos generales de la suspensión para que la misma y sus consecuencias dentro de la ley solo comprendan a la parte quejosa. En el mismo orden de ideas, la suspensión de una ley antes de una sentencia definitiva...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Concluya, diputada.
La diputada Lilia Villafuerte Zavala: ... va a en contra del principio de presunción de constitucionalidad, el cual establece que toda ley emana de la voluntad popular y es resultado de un proceso deliberativo y democrático...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Concluya, diputada.
La diputada Lilia Villafuerte Zavala: ... Por todo lo anterior, el Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista, en concordancia con los principios de nuestra coalición y trabajando en beneficio de las y los ciudadanos, votaremos a favor del presente dictamen. Es cuanto, presidenta. Muchas gracias.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputada Villafuerte Zavala.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Tiene la palabra la diputada Sue Ellen Bernal Bolnik, del Grupo Parlamentario del PRI, hasta por cinco minutos.
La diputada Sue Ellen Bernal Bolnik: Con su venia, señora presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, diputada.
La diputada Sue Ellen Bernal Bolnik: Compañeras y compañeros legisladores, la minuta que hoy estamos discutiendo es una muestra más de que Morena y sus aliados son los grandes traidores del pueblo de México. Es una muestra más de que sus diputadas y diputados están aquí para defender los intereses del presidente y no los intereses de las y los mexicanos. Es una muestra más de que quieren un Estado totalitario.
Este dictamen constituye un paso más para consolidar la dictadura que se concibe en cada momento y en cada acto del partido en el gobierno. Esos que se dicen defensores del pueblo hoy van a aprobar una reforma que violenta el instrumento jurídico fundamental para la defensa de los derechos humanos y fundamentales, previstos en la Constitución y en los tratados internacionales.
En esta Cámara de Diputados, entre las y los diputados de la mayoría oficialista, hay luchadores sociales, hay defensores de derechos humanos. Cómo es posible que se presten a esta aberración presidencial. Lamentablemente, en una dictadura, respetar la división de poderes y los fallos judiciales no es algo que se les dé. Esta realidad legislativa nos muestra una vez más que el poder se concentra en una sola persona, que quiere el mando absoluto sin respetar los principios constitucionales democráticos.
La reforma del 2011 puso en el centro la dignidad de las personas, obligando a todas las autoridades a respetar los derechos humanos, de conformidad con el principio de progresividad. Este dictamen va en contra de este principio. El legislador no puede aprobar normas que limiten, restrinjan, eliminen o desconozcan los derechos humanos. Le arrebata al Poder Judicial la facultad exclusiva de decidir la constitucionalidad de las leyes. Esto es como si le dijéramos al presidente que no puede construir aeropuertos, trenes o refinerías.
Se le quita la naturaleza para la cual fue perfeccionado con la reforma de 2011, con la que se amplió el marco protector de los derechos humanos, para defender no sólo a la persona se interpuso el recurso, sino a una colectividad que se ve afectada por igual. Con esta reforma se destruye el avance que tuvo este medio de defensa, puesto que ahora el gobierno seguirá violando los derechos humanos a toda la colectividad, que antes sí estaba protegida, constituyendo una medida regresiva y temeraria, característica de la 4T. Con este cambio se restringe aún más el actuar de las y los juzgadores que, ante la demanda de un ciudadano que se queje de un acto autoritario, se ve afectado en sus derechos humanos.
No queremos pensar que esta reforma se tome como una venganza más a las y los jueces, porque eso sería muy lamentable. Pero en este sexenio los ataques al Poder Judicial han sido una constante. Y, a pesar de ello, el Poder Judicial ha resistido todos sus embates. Y desde aquí les hacemos un reconocimiento por acompañarnos en la lucha por preservar el Estado democrático.
Compañeras y compañeros de la mayoría oficialista, ustedes van a votar a favor de cumplirle otro caprichito a su alteza serenísima. Y no para ayudarle a quienes nos pusieron aquí con su voto. Por su puesto que el voto de las y los diputados del PRI será en contra, porque tenemos claro que nuestro compromiso es con el pueblo de México, con el equilibrio de poderes, con la legalidad, con el orden constitucional.
En el PRI defendemos las instituciones democráticas y los mecanismos para defenderlas. El PRI no respaldará ninguna reforma que atente contra los derechos humanos. Defenderemos aquí y por todas las vías judiciales a las y a los ciudadanos ante toda amenaza que atente a sus derechos. Porque, a diferencia de ustedes, nosotros sí queremos un México para las y los mexicanos y no para el inquilino de Palacio. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputada Bernal Bolnik. Esta Presidencia saluda a Alma Hinojosa de Schulte, vicepresidenta de Infinity City, invitada por la diputada Lorena Piñón. Sea usted bienvenida a este recinto.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Tiene el uso de la palabra la diputada Lizbeth Mata Lozano, del Grupo Parlamentario del PAN, hasta por cinco minutos.
La diputada Lizbeth Mata Lozano: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, diputada.
La diputada Lizbeth Mata Lozano: Conozcamos el proceso parlamentario. Lo primero que quiero decir es que el posicionamiento de la Comisión de Justicia hecho aquí en tribuna no me representa ni como presidenta de la Comisión de Justicia ni como legisladora. Fue un pronunciamiento fuera de la pluralidad que la Comisión de Justicia siempre ha llevado. Aquí está Acción Nacional y aquí está la oposición para defender tus derechos, para defender la democracia y para defender la Constitución.
Hoy todos los ciudadanos están con incertidumbre, están con preocupación porque casi es la última aduana para esta embestida autoritaria. Hoy principalmente nos dirigimos a los padres de familia, quienes obtuvieron un amparo con suspensión general para sus hijos, para los menores de edad y obtener vacunas contra el Covid.
Hoy estamos aquí defendiendo a los jóvenes que tendrán un futuro libre de producción de energía eléctrica contaminante, a las personas beneficiadas de fideicomisos extintos que pudieron frenar tragedias, a todas esas personas que un juez les pudo dictar una suspensión que paralizará el daño que les iba a causar alguna de tantas reformas inconstitucionales impulsadas por López Obrador.
Ojalá existiera una suspensión con efectos generales, pero para frenarlos a ustedes, a todos los legisladores que hoy están generando una dictadura, para frenar una dictadura que está transformando la república y todo el daño que está causando a nuestro país.
Mienten los diputados de Morena cuando dicen que trabajan para el pueblo. Bajo esta mentira lo único que están haciendo es darle el poder a una sola persona para que haga lo que les plazca. El siguiente paso que hoy quieren lograr es quitarnos también el derecho a defendernos de los abusos de la autoridad.
En la discusión en el Senado de la República y aquí en la comisión, se han quejado amargamente porque el Poder Judicial les ha declarado inconstitucionales sus reformas, dicen que la Judicatura actúa por consigna en contra de ellos. Mentira, si sus reformas se caen es porque Morena y sus aliados actúan en contra de la Constitución todos los días. Esta no es la excepción y les voy a explicar por qué.
En primer lugar, están disminuyendo el derecho de acceso a la justicia, la Constitución establece claramente que una vez que un derecho está reconocido, cada reforma debe ampliarlo, nunca reducirlo por el principio de progresividad. Esto que quieren aprobar hoy está eliminando un mecanismo de protección que hoy ya existe, lo que es evidentemente inconstitucional.
En segundo lugar, porque están eliminando en la ley el análisis ponderado que cada juez tiene para hacer una apariencia del buen derecho y del interés social. Esto está expresamente establecido en la Constitución, en el primer párrafo de la fracción X del artículo 107. Una ley no puede contradecir lo que establece la Constitución por principio de jerarquía normativa, y es otro argumento por el que la reforma que hoy están aprobando también es inconstitucional.
Aquí tienen suficientes razones para saber lo que hoy quieren aprobar, es totalmente inconstitucional e ilegal. Morena y sus aliados votarán a favor porque quieren meter la basura debajo de la alfombra para fingir que todo lo que han aprobado no es inconstitucional, porque con esta reforma le quieren lavar la cara al régimen de arbitrariedades e ilegalidades que están ustedes realizando. La verdadera intención que está detrás es eliminar la suspensión con efectos generales para hacer todo el daño posible a nuestra sociedad. Este nuevo ataque contra la libertad.
Hoy estamos aquí las mujeres y los hombres libres de esta Cámara representando a millones de mexicanas y mexicanos libres que nos eligieron y que no quieren un avance más al autoritarismo.
Que se oiga fuerte y claro vamos a votar en contra de este dictamen que quiere dejarnos desprotegidos frente al régimen, vamos a votar en contra de esta reforma que pretende perpetuar el abuso y la ilegalidad, vamos a votar en contra porque la razón y la verdad están de nuestro lado y si hoy su mayoría artificial impone esta nueva injuria nos veremos en la Suprema Corte de Justicia...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Concluya, por favor.
La diputada Lizbeth Mata Lozano: ...la justicia no debe de ser selectiva, la justicia debe de ser para todos. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputada Mata Lozano.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Tiene la palabra el diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz, del Grupo Parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos.
El diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz: Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, diputado.
El diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz: Buen día, compañeros, compañeras, antes de iniciar quisiera pedirle a la presidenta que le instruyera a la Secretaría de la Mesa Directiva para leer un artículo que, si bien ya se mencionó aquí, es muy importante recalcar, es el artículo 107 de la Constitución, fracción II, los tres primeros párrafos, los tres primeros párrafos que están en el meollo de esta discusión.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, la Secretaría.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Artículo 107.
II. Las sentencias que se pronuncien en los juicios de amparo solo se ocuparán de los quejosos que lo hubieren solicitado, limitándose a ampararlos o protegerlos si procediere, en el caso especial sobre el que verse la demanda.
Cuando en los juicios de amparo en directo, en revisión se resuelva la inconstitucionalidad de una norma general, la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo informará a la autoridad emisora correspondiente.
Cuando los tribunales colegiados de circuito establezcan jurisprudencia por reiteración o la Suprema Corte de la Justicia de la Nación por precedentes, en la cual se determine la inconstitucionalidad de una norma general, su presidente lo notificará a la autoridad emisora. Transcurrido el plazo de 90 días naturales, sin que se supere el problema de inconstitucionalidad, la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitirá, siempre que fuere aprobada por una mayoría de cuando menos ocho votos, la declaratoria general de inconstitucionalidad, en la cual se fijarán sus alcances y condiciones en los términos de la ley reglamentaria.
Es cuanto.
El diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz: Muchas gracias, diputada secretaria. Voy a dar dos razones por las cuales el Grupo Parlamentario de Morena y otros diputados, todos del Partido del Trabajo y del Partido Verde, defienden este dictamen.
Son dos razones, una de carácter jurídico y una de carácter político. En ninguna parte de la Constitución, en ninguna parte de las leyes se autoriza a los tribunales a que suspendan con efectos generales el amparo. Es la suspensión, no es la sentencia del amparo, es la suspensión la que se está regulando en ciertos casos, cuando se trata de leyes de este Congreso.
La suspensión se dicta de inmediato, en horas, presentada la demanda, sin conocer si es verdad el acto reclamado, sin haberle preguntado a la autoridad si acepta que existe el acto reclamado, sin haber estudiado más se decreta la suspensión de toda una ley, eso no lo permite la Constitución ni la Ley de Amparo. Eso ha venido derivándose en los últimos años por la interpretación judicial.
La interpretación judicial se ha arrogado a sí misma facultades que no están en el derecho mexicano. Se interpreta que están en un bloque de constitucionalidad y se asume que hay un orden jurídico interamericano. No estamos de acuerdo con esa visión.
Miren ustedes, el artículo 107 de la Constitución sí autoriza que, por la vía de amparo, por la vía de amparo pueda haber sentencias con efectos generales respecto de normas generales, pero no la puede decretar un juez ni un Tribunal Colegiado ni una Sala de la Corte, solo el pleno de la Corte con 8 votos, lo dice la Constitución y lo dice la Ley de Amparo, entre los artículos 231 y 235. Se trata nada más de que la suspensión no suspenda sin análisis profundo toda una ley, de eso se trata nada más.
Y lo otro, de quitarle una discrecionalidad enorme a los jueces de amparo, para brincarse las infracciones al interés social y al orden público, que están en la propia Ley de Amparo, 129, y que aquí se ha leído ya.
Son definiciones del interés público importantísimas, como impedir que haya lenocinio o producción de narcotráfico, perdón, de drogas, de drogas, producción de drogas o circulación de drogas, etcétera, cosas muy importantes que los jueces de amparo se brincan. Eso es lo que queremos que no suceda, nada más en la suspensión.
La otra cuestión, la otra cuestión es de carácter político. Miren ustedes, dos, es una apreciación que tenemos y la encontramos fundada, que un solo juez de amparo o aun tres magistrados de Colegiado, declaren que una ley es inconstitucional con efectos generales, es anteponer a una persona o a tres personas frente a la potestad soberana de 628 representantes de elección popular. Eso no aceptamos. No aceptamos el gobierno de los jueces en México.
Miren ustedes, estamos viendo que esta reforma es solo el inicio de una gran propuesta sobre reforma judicial en materia de justicia constitucional. Vamos a presentar una iniciativa que comprenderá la interpretación judicial, el interés legítimo que está prácticamente indefinido en la Constitución, el alcance del artículo 1o. constitucional, porque se ha entendido que la progresividad impide que las siguientes legislaturas digan algo al respecto, se ha entendido que la prelación del interés privado está por encima del interés público, la Constitución encima de los tratados internacionales, la definición correcta de la apariencia del buen derecho, que es un prejuicio de inmediato en la suspensión de amparo.
También vamos a proponer que una Cámara, la de Diputados o la de Senadores, el Congreso con dos terceras partes pueda revocar la invalidez de una sentencia de la Suprema Corte de Justicia respecto de una ley, y vamos a proponer también que haya una consulta anticipada a la Suprema Corte antes de dictar un dictamen, para evitar todas estas discusiones.
Miren ustedes, es una visión distinta la que tenemos, no se violan derechos humanos. Si la Corte la tira, si la Corte la tirara, se va a volver a presentar hasta que haya una mayoría de ministras que entiendan que la ley no se debe interpretar políticamente.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Concluya, diputado.
El diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz: Sí, gracias. En el Grupo Parlamentario de Morena pensamos que esta reforma es buena para la División de Poderes del país, para la certeza del Estado de derecho en México, para el orden de la República...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Concluya, diputado.
El diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz: ... para el que instrumento de defensa de los derechos humanos y de la Constitución, que es el amparo, se preserve, pero que no se use con fines políticos partidarios. Esas son nuestras razones, considérenlas, por favor.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz. Sonido, por favor, a la curul del diputado Elías Lixa. ¿Con qué objeto, diputado?
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): Con el fin de solicitarle una moción de ilustración, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante.
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): Presidenta, como ha quedado clara ya una postura, sin máscaras, absolutamente clara y resuelta, yo únicamente solicito, para enmarcar esta discusión en lo general, que se dé lectura, para que conste en el Diario de los Debates que va a leer la Suprema Corte de Justicia de la Nación antes de tumbar esta reforma, la fracción II del artículo 1o. de la Constitución, para que no exista duda cómo se interpretan las normas en este país.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante la Secretaría.
La secretaria diputada Vania Roxana Avila Garcia: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 1o., párrafo segundo: Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Muchas gracias a la Secretaría. Esta Presidencia da la bienvenida a esta Cámara de Diputados a la señora Alicia Ángeles Maya y al señor César Gómez Ángeles, sobrina nieta y sobrino bisnieto del general revolucionario Felipe Ángeles. Así como al señor Roberto Lozano, miembro de la Fundación General Felipe Ángeles, invitados por la diputada Yolis Jiménez Ramírez, del estado de Hidalgo. Bienvenidos a este recinto. Con la anterior intervención se cierra el plazo para el registro de reservas. Está a discusión en lo general.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Tiene el uso de la palabra para hablar en contra, el diputado Ricardo Villarreal García, del Grupo Parlamentario del PAN, hasta por cinco minutos.
El diputado Ricardo Villarreal García: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, diputado.
El diputado Ricardo Villarreal García: Hemos escuchado en los últimos minutos toda clase de argumentos absurdos para decirnos que no le están restringiendo los derechos humanos a las y los mexicanos con esta reforma. Y la verdad es que no vengo a aquí a darles clases de derecho, porque me queda claro que la mayoría de ustedes ni la primaria terminaron.
Lo que sí les puedo decir a las y los mexicanos, es que aquí tenemos una recomendación de las Naciones Unidas, en lo particular, de Jesús Peña Palacios, representante adjunto en México del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en donde claramente advierten que esta reforma, por supuesto, que es violatoria de los derechos humanos de las y los mexicanos.
En todo el mundo, las izquierdas modernas se caracterizan por ampliar los derechos y las garantías individuales de las y los ciudadanos. Me queda claro que Morena no es ni izquierda ni es moderna. Ninguna izquierda en el mundo ha acabado como ustedes acabaron con los derechos sociales de las y los mexicanos en materia de salud, de educación, de vivienda.
Ninguna izquierda del mundo ha acabado con los presupuestos en materia de cultura, de ciencia, de tecnología, de deporte, como lo han venido haciendo ustedes de manera sistemática. Me queda claro que no son modernos, porque apuestan a seguir generando energía con carbono, combustóleo o a seguir construyendo refinerías para seguir generando diésel o gasolina, en lugar de construir y de generar energías renovables y limpias.
Hoy, nos dicen que el juicio de amparo y que esta reforma no lo restringe. Mienten, mienten y vuelven a mentir. Así como nos dijeron que cuando se robaron los fondos de salud para el bienestar los iban a regresar y no los regresaron a la Secretaría de Salud y por eso hay más de 10 millones de familias mexicanas sin acceso a la misma.
Nos dijeron también, que los fondos de cultura, de deporte, de ciencia y de tecnología, los iban a volver a regresar al presupuesto después de que se los robaron, y no lo hicieron. Antier, nos dijeron que no se estaban robando las pensiones de miles y miles de mexicanos, y por supuesto que se robarán más de 41 millones de pesos.
¿Y por qué la gravedad de esta iniciativa? Porque le prohíbe a la gente que menos tiene obtener una suspensión cuando ustedes crean normas inconstitucionales, como la del martes pasado, no me tengo que ir muy lejos. Los mexicanos con capacidad económica podrán contratar abogados, podrán pelear para que no les roben sus pensiones, pero la gran mayoría que no tienen capacidad económica, no lo podrán hacer.
El día de mañana que ustedes insistan en robarse el patrimonio de la gente, el meterse con la propiedad privada, como ya lo hicieron antier, los ricos como Salinas Pliego, se seguirán amparando, los pobres no tendrán esa posibilidad. Por eso nos queda claro, que en Morena les importa poco la gente que menos tiene.
Estamos convencidos y sabemos que esta iniciativa lo único que generará es más poder para el gobierno, para un gobierno autoritario que seguirá construyendo obras en áreas naturales protegidas, que seguirá construyendo refinerías afectando los derechos de toda la gente que vive en sus alrededores y que ahora no podrá obtener una suspensión.
Los jueces tendrán que negar la suspensión por culpa de esta reforma y para cuando en el fondo se resuelve el amparo, ya estarán consumados los hechos que estarán destruyendo a este país.
Nos queda claro algo, están terminando esta legislatura acabando las pensiones, quitándole la oportunidad a los ciudadanos de ampararse y en unos minutos más otorgándole al presidente de la República la oportunidad de sacar ilegalmente a los delincuentes de prisión, porque lo que quieren es que este presidente pueda seguir destruyendo nuestro país. Y lo hacen hoy porque saben que en las elecciones del 2 de junio la gente va a cambiar y ya no tendrán la posibilidad ni la mayoría en el Congreso...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Concluya, diputado.
El diputado Ricardo Villarreal García: ... para poder seguir aprobando estas normas inconstitucionales. Nos veremos en la Corte, pero nos veremos sobre todo el 2 de junio de la mano de millones y millones de mexicanas y mexicanos...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Concluya, diputado.
El diputado Ricardo Villarreal García: ... Muchas gracias.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputado Villarreal García. Tiene el uso de la palabra la diputada Raquel Bonilla Herrera, del Grupo Parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos para hablar en pro.
La diputada Raquel Bonilla Herrera: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, diputada.
La diputada Raquel Bonilla Herrera: Compañeras y compañeros diputados, el Poder Judicial no tiene influencia sobre la espada ni sobre el monedero. No dirige la fuerza o la riqueza de la sociedad, y no puede tomar ninguna acción resolutiva. Verdaderamente puede decirse que no tiene fuerza ni voluntad, solamente juicio. Frase de Alexander Hamilton.
Siglos después de esta mención vemos que nuestro país el Poder Judicial, y en el caso que hoy nos ocupa en concreto, los jueces de distrito, pues no solamente se han llevado el monedero y la espada, sino se han convertido en una dictadura tan atrevida en su aventura por querer legislar. Sí, la dictadura del poder sobre los otros dos, algo totalmente inaceptable en una república.
Por eso es necesario limitar la discrecionalidad judicial con la que actúan y de esa manera respetar la separación de poderes de la que tanto habla aquí la oposición, la derecha, pero que cuando se trata de defender nuestra atribución como legisladores se quedan callados, enmudecen.
Y otros se suben aquí enfundados en una toga imaginaria, defendiendo lo último, el último resquicio que protege los intereses de las élites, defendiendo la llamada dictadura de la toga. Es por eso que con las reformas a la Ley de Amparo se establecerá que en ningún caso la suspensión que dicten fijará efectos generales, garantizando el principio de presunción de constitucionalidad de las leyes.
Es oportuno recordar que las reformas son coherentes al texto previsto en la Constitución. Por tal motivo, presidenta, le pido instruya la lectura a lo previsto a la fracción II del artículo 107 de nuestra Constitución. ¿Podría leerlo nuevamente, presidenta, para recordarles a los de la derecha y quede muy claro el tema?
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Se concede la moción de ilustración. Secretaría, adelante con la lectura.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determina la Ley Reglamentaria, de acuerdo a las bases siguientes:
Fracción II. Las sentencias que se pronuncien en los juicios de amparo sólo se ocuparán de los quejosos que lo hubieren solicitado, limitándose a ampararlos y protegerlos si procediere en el caso especial sobre el que verse la demanda. Cuando en los juicios de amparo indirecto en revisión se resuelva la inconstitucionalidad de una norma general, la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo informará a la autoridad emisora correspondiente.
Cuando los tribunales colegiados de circuito establezcan jurisprudencia por reiteración o la Suprema Corte de Justicia de la Nación por precedentes, en la cual se determine la inconstitucionalidad de una norma general, su presidente lo notificará a la autoridad emisora transcurrido el plazo de 90 días naturales, sin que se supere el problema de inconstitucionalidad, la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitirá, siempre que fuere aprobada por una mayoría de cuando menos ocho votos, la declaratoria general de inconstitucionalidad, en la cual se fijarán sus alcances y condiciones en los términos de la Ley Reglamentaria.
Lo dispuesto en los dos párrafos anteriores no será aplicable a normas generales en materia tributaria.
En el juicio de amparo deberá suplirse la deficiencia de los conceptos de violación o agravios de acuerdo con lo que disponga la Ley Reglamentaria.
Cuando se reclamen actos que tengan o puedan tener como consecuencia privar de la propiedad o de la posesión y disfrute de sus tierras, aguas, pastos y montes a los ejidos o a los núcleos de población que de hecho o por derecho guarden el estado comunal. O a los ejidatarios o comuneros, deberán recabarse de oficio todas aquellas pruebas que puedan beneficiar a las entidades o individuos mencionados y acordarse las diligencias que se estimen necesarias para precisar sus derechos agrarios, así como la naturaleza y efectos de los actos reclamados.
En el juicio a que se refiere el párrafo anterior no procederán el perjuicio a los núcleos ejidales o comunales o de los ejidatarios o comuneros el sobreseimiento de inactividad procesal ni la caducidad de la instancia, pero uno y otra sí podrán decretarse en un beneficio. Cuando se reclamen actos que afecten los derechos colectivos del núcleo tampoco procederán desistimiento ni el consentimiento expreso de los propios actos, salvo que el primero sea acordado por la asamblea general o el segundo emane de esta. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante la oradora con su tiempo.
La diputada Raquel Bonilla Herrera: Gracias, presidenta. Pues ya escucharon ustedes, que tanto defienden el contenido de la Constitución. Háganlo ahora, háganlo ahora. Hagamos que se respete el principio de relatividad de las sentencias de amparo. No sean cómplices de interpretaciones a modo de esos de la toga.
Con las modificaciones, compañeras y compañeros, no se afectan los derechos ni existe regresión en el tema de garantías y promoción de derechos. Recordemos que el artículo 129 de la Ley de Amparo establece una excepción al órgano jurisdiccional para que pueda conceder la suspensión, y dicha excepción deberá estar fundada en una causa de orden público e interés social. Sin embargo, esta figura ha sido empleada de manera discrecional por parte de los órganos jurisdiccionales, abusando de esta medida cautelar.
Es oportuno recordarles que la inconstitucionalidad no la puede decretar un juez aislado, ni siquiera el amparo concedido por un juez de distrito puede ser materia de notificación al legislador. La propia Constitución estipula el procedimiento para obtener la inaplicabilidad de la ley en términos generales por inconstitucionalidad.
Por tal motivo, un juez de distrito no puede declarar inconstitucional una norma, debido a que está invadiendo la esfera de competencia del Poder Legislativo. Ni puede derogar tampoco una norma resultado del proceso legislativo. Por ello, es oportuno y adecuado establecer un límite al órgano jurisdiccional de amparo.
Como alguna vez lo dijo aquí nuestro presidente, a quien por cierto en ese momento de la historia enjuiciaban en este mismo recinto, no espero de ustedes una votación mayoritaria. No somos ingenuos, ustedes ya traen órdenes de sus jefes y ahora sus jefes son los de la toga, no el pueblo que los eligió, no el pueblo a quien representamos.
La dictadura de la toga ha permitido, por ejemplo en mi estado, que un exgobernador con complejo de monarca, para que no va a volver a ser rey, ni siquiera rey feo del carnaval, tiene cinco años amparándose con argucias legaloides y hasta con justificantes médicos, para no comparecer ante los tribunales por el presunto desfalco de unas cámaras de seguridad que según él instaló, pero que los veracruzanos no vemos por ninguna parte, y que seguramente estarán en alguno de sus castillos o de sus príncipes.
Por cierto, que las y los veracruzanos lo vemos muy sano en entrevistas haciendo lo que él y su familia real saben hacer perfectamente, como ustedes, mentir, calumniar y ejercer violencia política en contra de una mujer que sí tiene el verdadero amor a Veracruz y que recibe el efecto y el cariño de nosotros los veracruzanos.
Por lo anterior, compañeras y compañeros, tenemos la obligación de legislar para dar claridad y correcta interpretación a lo previsto en la Constitución. Con las reformas evitaremos...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Concluya, diputada.
La diputada Raquel Bonilla Herrera: Presidenta, le pediría que me concediera el mismo tiempo que a mis antecesores.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Así se está haciendo, diputada.
La diputada Raquel Bonilla Herrera: Con las reformas evitaremos que se continúe con el actuar arbitrario y discrecional por parte de los órganos jurisdiccionales de amparo, quienes tienen el deber de sujetarse al texto constitucional...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Concluya, diputada.
La diputada Raquel Bonilla Herrera: ... constitucional. A partir de la aprobación de las reformas de Ley de Amparo será mediante la aplicación del principio de relatividad como se alcanzará la interpretación debida a la norma. Para nosotros los diputados...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Concluya, diputada.
La diputada Raquel Bonilla Herrera: ... diputados del Grupo Parlamentario de Morena y quienes conformaos la cuarta transformación, sustentamos que es importante para acotar el contexto y la arbitrariedad que han tenido los jueces al otorgamiento...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Diputada, favor de concluir.
La diputada Raquel Bonilla Herrera: Concluyo con esto, presidenta. Para acotar el exceso y arbitrariedad que han tenido los jueces en el otorgamiento de suspensiones y su atrevimiento por querer venir a legislar. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputada. Esta Presidencia saluda a Iván Hosking Islas, a Ventura Rodríguez Lugo y a Josué Muñoz Pérez, quienes son investigadores de la Universidad Autónoma del estado de Hidalgo, invitados por la diputada María Eugenia Hernández Pérez. Sean ustedes bienvenidos a este recinto. Esta Presidencia saluda también a los alumnos de bachillerato del Centro Educativo Crecer, plantel Tlaxcala, invitados por el diputado Steve del Razo. Sean ustedes bienvenidas y bienvenidos a este recinto.
Tiene la palabra el diputado Sergio Hernández Ferriño, del Grupo Parlamentario del PRI, hasta por cinco minutos, para hablar en contra.
El diputado Sergio Hernández Ferriño: Con la venia de la Presidencia.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, diputado.
El diputado Sergio Hernández Ferriño: Compañeras y compañeros legisladores, el pasado 6 de junio de 2011 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la reforma constitucional en materia de amparo, dicho proyecto significó un parteaguas en la justicia mexicana, porque a la luz de los derechos humanos se fortaleció el emblemático juicio generando más y mejores mecanismos de protección.
Así se destaca la declaratoria de inconstitucionalidad establecida en la fracción II, del artículo 107 de la Constitución, una que estableció una excepción a la fórmula Otero y permitió la declaratoria de la inconstitucionalidad de una norma general mediante el amparo.
Esta modificación es fundamental porque amplió la esfera de protección y permitió que importantes reformas a la ley desde las resoluciones judiciales. Hoy, sin embargo, vemos con una auténtica preocupación que los grandes avances de 2011 caen en picada.
El dictamen que discutimos atenta contra los principios de progresividad. Se trata de un grave retroceso legal que pone en peligro la operatividad del Poder Judicial, esto es porque si antes era posible declarar inconstitucionalidad de una ley a través de un juicio de amparo, hoy con esta reforma se elimina dicha facultad.
Es decir, que los jueces no pueden suspender con efectos generales aquellas normas que son inconstitucionales, no queremos afirmar que esta reforma supone una venganza del partido en el poder por los reveses que ha sufrido de la Corte.
En específico, nos parece increíble que sea una respuesta a la sentencia con efectos generales que la Corte emitió en contra de la Ley de la Industria Eléctrica. El Grupo Parlamentario del PRI considera sumamente grave que las personas legislen con motivos y deseos personales, en contra de los principios fundamentales y los ejes rectores del Estado mexicano.
Compañeras y compañeros, hoy le digo al pueblo mexicano, el amparo es uno de los grandes aportes que el derecho mexicano le ha dado al mundo. Es el mecanismo de defensa de las personas en contra de la violación de la ley. Parece mentira que tardamos 183 años en perfeccionarlo y les toma tan solo un momento debilitarlo.
Hoy vemos con auténtica preocupación el debilitamiento de nuestro sistema de protección de derechos y el surgimiento de un Estado indolente hacia las personas. Pero en el PRI no daremos un solo paso atrás, seguiremos actuando por México y por los derechos de todas y de todos los mexicanos. Por su atención, muchas gracias. Es cuanto.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputado Hernández Ferriño. Tiene el uso de la palabra el diputado Benjamín Robles Montoya, del Grupo Parlamentario del PT, para hablar a favor del dictamen, tiene cinco minutos.
El diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: Con su venia, diputada presidenta. Compañeras, compañeros.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, diputado.
El diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: He venido escuchando los argumentos que se han expresado, no solamente aquí, lo hice cuando se debatió en el Senado y ayer en la Comisión de Justicia.
Y, pues resulta que como ya es costumbre, hay en la oposición una clara intención de disfrazar sus mentiras a través de razonamientos leguleyos que, aunque muy rimbombantes, pero son falsos.
Han venido tratando, como seguramente lo continuarán haciendo, de utilizar alarmismos para tratar de desvirtuar esta reforma. Pero se los digo con toda claridad, mienten cuando dicen que esta reforma es un atentado contra el juicio de amparo. Mienten cuando dicen que se va a limitar el acceso de la gente a este medio de protección. Mienten cuando dicen que es un acto de revanchismo y golpeteo al Poder Judicial. No, no es golpeteo, es simple y sencillamente poner un alto al abuso del Poder Judicial en su afán de ponerse como tapete al servicio de la derecha. Golpeteo que viene cometiendo el Poder Judicial bajo el falso pretexto de la defensa de los derechos humanos.
En esta relación, compañeras y compañeros, de contubernio y de complicidad que han construido los legisladores de la derecha con el Poder Judicial, que ha de servir a México para convertirse en el principal instrumento de la derecha contra el gobierno, cada vez que le ponemos un alto a las tropelías y a los excesos de la oposición. Aquí seguirán viendo, seguiremos viendo cómo sacan las garras, pero también cómo les ponemos un estatequieto.
De lo que sí se trata esta reforma es de poner fin a los abusos, a los abusos de jueces que a través de la suspensión del acto reclamado están haciendo algo que no pueden hacer ni siquiera en la sentencia de amparo, como lo es suspender con efectos generales una ley.
Pero seamos muy claros, compañeras y compañeros, el verdadero fondo de esta discusión no es el acceso al juicio de amparo, no es la protección de los derechos humanos y ni siquiera lo es los alcances de la figura de la suspensión del acto reclamado, porque nada de eso se restringe con esta reforma.
El verdadero fondo es el papel que el Poder Judicial viene desempeñando como actor político, como instrumento al servicio de los opositores de este gobierno, como comparsa de un proyecto político que quiere regresar el poder para volver a instrumentar su régimen de corrupción, y como les duelen las verdades, por eso reaccionan.
No, nosotros les decimos, el Poder Judicial fue un gran beneficiario acumulando riqueza mediante fideicomisos opacos y fuera de la ley, como si fuera una empresa privada con fines de lucro y no una institución del Estado.
Fíjense nada más, menudo Poder Judicial tenemos, el encargado de hacer respetar la ley creándose fideicomisos fuera de la ley. Fue beneficiario, porque se consolidó como la institución más opaca y ajena a la rendición de cuentas de todo el Estado mexicano, rindiéndose cuentas a sí mismo mediante el Consejo de la Judicatura, que no es más que un mecanismo de auto-encubrimiento. Fue beneficiario, porque se le permitió vulnerar las facultades y la soberanía del Poder Legislativo, legislando de facto a través de jurisprudencias en las que una y otra vez sobrepasan su labor interpretativa y emitiendo resoluciones en las que incluso le dicen a este Congreso cómo y en qué debe legislar.
Lo hacían antes y lo hacen ahora y eso es lo que a la derecha le parece muy bien, porque son sus cómplices, o porque de plano no tienen ninguna dignidad ni respeto por este Congreso.
Por eso, como aquí se ha dicho, urge una verdadera reforma estructural del Poder Judicial, para limpiarlo y para ponerlo al servicio de México, para que sea un impartidor de justicia y deje de ser un actor político, para que sea un verdadero garante de la Constitución y no de los intereses de un sector, para que aplique la ley con vocación de protección a los derechos humanos y la legalidad...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Concluya, diputado.
El diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: ... no con vocación de perjudicar a un proyecto político para beneficiar a otro.
Y ya sabemos, ya sabemos que van a anunciar que interpondrán acciones de inconstitucionalidad...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Concluya, diputado.
El diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: No nos preocupa, nosotras y nosotros aquí les anunciamos que la reforma al Poder Judicial será una realidad en la próxima legislatura, cuando Claudia Sheinbaum asuma la Presidencia de México. Tiempo, tiempo de la cuarta transformación. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputado Robles Montoya. Tiene el uso de la palabra el diputado Jose Juan Barrientos Maya, del Grupo Parlamentario del PRD, para hablar en contra, hasta por cinco minutos.
El diputado Jose Juan Barrientos Maya: Muchas gracias, yo también los amo. Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, diputado.
El diputado Jose Juan Barrientos Maya: Primero que nada, queremos ser claros y contundentes y señalar que desde el Grupo Parlamentario del PRD votaremos en contra de este atropello a las libertades y a las garantías de millones de mexicanas y mexicanos. Mediante esta iniciativa de ley pretenden, primero, que no se suspenda el acto de autoridad y, segundo, que cada persona presente su propio juicio y se lleve a cabo su procedimiento en lo particular lo que, sin lugar a dudas, generará que las violaciones se extenderán por años generando y complicando, inclusive, la reparación de daños
Hace unos días vecinas y vecinos de Tultitlán acudieron a su servidor planteando un tema de deforestación, más bien de derribe de árboles en la plaza cívica Miguel Hidalgo, en la cabecera municipal de ese municipio, gobernado, por cierto, por Morena, el Verde Ecologista y el PT. Pedro Domínguez, Isabel Zarco, Gustavo Aldana, Georgia Hernández, Magdalia Hernández, me pidieron una opinión sobre si se podían amparar frente a este atropello y hoy voy a regresar a decirles, qué creen, ya no existe el amparo, porque si acaso ustedes quisieran, cada uno de ustedes tendrá que promover un amparo y para cuando se les conceda, tal vez ya ni árboles haya.
Pretenden desparecer la aportación más importante a nivel mundial que nuestro sistema jurídico ha otorgado, pues mediante este las y los gobernados pueden protegerse de actos arbitrarios. Ustedes tienen unas opiniones, nosotros también tenemos otras opiniones. La Academia Mexicana de las Ciencias Penales manifestó su más enérgico rechazo a la iniciativa, la acusan de pretender impedir a los jueces, otorgar suspensiones de normas con efectos generales.
En tanto, que Human Rights Watch advirtió que la iniciativa de reforma limita el derecho a la protección judicial y, con ello, expone a la ciudadanía a violaciones de derechos humanos. Esto lo expresó la directora de la División de las Américas, Juanita Goebertus en una publicación de su perfil de X, antes Twitter. Voy a quedarme con una opinión muy valiosa porque fue mi maestro en el Centro Carbonell, y Miguel Carbonell dice y comparto con él totalmente, que esto, hay que decirlo claro, esto es una venganza contra el derecho a ampararse.
El Tren Maya fue a tribunales, el AIFA fue a tribunales, los libros de texto fueron a tribunales, los medicamentos para la gente con cáncer, también han ido a los tribunales. Hoy pareciese que las medicinas no se solicitan en alguna farmacia del IMSS o del ISSSTE, sino tiene que ser en los tribunales. Es una venganza esto, y una vez más, reitero, diputadas y diputados de Morena, PT y el Verde, estas son leyes, no son tamales. No se vuelvan diputados tamaleros. No legislen vía fast track. Esto es un dedazo legislativo.
El presidente Andrés Manuel López Obrador ha retado a las Naciones Unidas al pretender violentar uno de los diez derechos humanos fundamentales, que es el acceso a la justicia. ¿Qué opinarán las Naciones Unidas sobre lo que está ocurriendo hoy en esta Cámara? ¿Qué posicionamiento tendrá la Corte Internacional de Derechos Humanos, ante esto que ustedes quieren aprobar el día de hoy?
Para esta discusión no hubo parlamentario, ni foros, y estamos siendo testigos, al final del sexenio más sangriento de nuestra historia, del inicio de una tiranía impregnada de excesos. Exceso de autoritarismo. Exceso de actos arbitrarios de las autoridades. La amenaza a los derechos y libertades de las personas y el mínimo contrapeso.
Se trata de una iniciativa con efectos regresivos que profundizará las desigualdades de por sí marcadas en la sociedad mexicana en la que solo la gente con dinero y recursos podrá lograr el acceso a la justicia.
Dónde está el gobierno humanista. Dónde los partidos que asumen de izquierda. Hablen con la verdad. Lo que ustedes quieren al desaparecer el juicio de amparo es solamente una consigna de su coordinador en la de Senadores y esta consigna es de que atente, todo aquello que atente contra la voluntad del César, tiene que estar echado abajo. Ustedes lo que buscan es que el amparo no ataquen las ocurrencias del presidente de la República. Es cuanto. Que Dios los bendiga y que los juzgue también.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias diputado Barrientos Maya. Tiene el uso de la palabra, la diputada Lidia García Anaya, del Grupo Parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos, para posicionar a favor.
La diputada Lidia García Anaya: Con la venia de la Presidencia.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, diputada.
La diputada Lidia García Anaya: Compañeras y compañeros legisladores, el día de hoy presento este posicionamiento a nombre del Grupo Parlamentario de Morena al dictamen de la Comisión de Justicia, en materia de suspensión del acto reclamado e inconstitucionalidad en normas generales.
Los principios del derecho son una guía para la interpretación y aplicación de las leyes, sirven como puntos de referencia que ayudan tanto a las y los jueces como a las y los legisladores a tomar decisiones coherentes y justas desde sus perspectivas atribuciones, siempre apegadas al interés público.
En este sentido, la presunción de constitucionalidad es un principio legal que establece que las leyes promulgadas por el Poder Legislativo se consideran apegadas a la Constitución, a menos que se demuestre lo contrario. Además, refleja la confianza en el proceso legislativo y en la capacidad del Congreso de la Unión para promulgar leyes que se ajusten a la ley suprema.
De esta manera no solo garantiza el equilibrio entre los poderes del Estado, sino también el respeto a la autoridad del órgano representante del pueblo. El dictamen a discusión es de gran relevancia, pues busca salvaguardar la presunción de constitucionalidad para evitar que se paralice la aplicación de las normas generales en perjuicio de la población beneficiada y permitir que las suspensiones se limiten a casos particulares o circunstancias específicas, como en el caso de las reformas que se han aprobado en esta Cámara de Diputados y que específicamente el diputado que me antecedió comentó algunas, pero le faltó la reforma político electoral, la reforma al tema de las medicinas, a los libros de texto, que él mencionó, en donde también, ¿sí?, presentaron sus amparos. En la política electoral el primero que presentó su amparo fue Movimiento Ciudadano, y en las otras pues también los partidos políticos. Con lo cual se asegura la atención adecuada al interés público mientras se resuelve la constitucionalidad.
De ninguna manera se pretende limitar un recurso legal que protege los derechos fundamentales de las y los mexicanos, como dolosamente lo quieren hacer creer desde esta tribuna. Por el contrario, se busca fortalecer la protección de los derechos individuales, la seguridad jurídica y el interés público, así como el Estado de derecho. Respetar la presunción de constitucionalidad no significa que las leyes no puedan ser impugnadas o analizadas ante los tribunales. La ciudadanía tiene y seguirá teniendo el derecho a presentar recursos legales. Y el Poder Judicial seguirá siendo el garante de la constitucionalidad de las leyes, sin impedir que la población tenga acceso a los derechos y beneficios que éstas les otorgan.
Basta ya de engaños y discursos malintencionados, que buscan sembrar dudas y pánico en un momento tan crucial, como lo es el próximo proceso electoral. El pueblo tiene memoria y no olvidará a quienes han intentado sabotear los avances legislativos en pro del bienestar social.
Y desde aquí le contesto a la diputada que muchas veces ha dicho desde esta tribuna que somos diputados de tómbola. Lidia García Anaya llegó aquí en el 2018 con 110 mil votos, y en el 2021 con 85 mil votos. Y esa diputada, que su partido está por extinguirse el 2 de junio de 2024, llegó aquí con un voto, porque es una diputada plurinominal. Qué vergüenza, que venga y reclame lo que ella no se ganó en las calles y en las urnas con el voto de los mexicanos.
Y el diputado del PAN que dice que no terminamos ni la primaria. Ése es un acto de discriminación. La Constitución, en el artículo 55 establece los requisitos para ser legislador o senador...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Concluya, diputada.
La diputada Lidia García Anaya: ... Termino, presidenta. Eso es discriminación. Y para el diputado que se acaba de bajar de tribuna, la verdad, qué vergüenza que ofenda de esa manera a las personas que se ganan la vida en las calles...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Concluya, diputada.
La diputada Lidia García Anaya: ... vendiendo tamales. Tamales que seguramente se comen ustedes... ... vendiendo tamales. Tamales que seguramente se comen ustedes, seguramente sin bolillo, porque engordan. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputada. Tiene la palabra la diputada Vania Roxana Ávila García, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano, para hablar en contra.
El diputado Pedro Francisco Madero Yáñez (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Sonido, por favor, a la curul del diputado Francisco Madero. ¿Con qué objeto, diputado?
El diputado Pedro Francisco Madero Yáñez (desde la curul): Moción de orden, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: No hay desorden, diputado. No hay desorden, diputado. Adelante la oradora.
La diputada Vania Roxana Ávila García: Con su venia, diputada presidenta. En Movimiento Ciudadano nos oponemos a la regresiva reforma a la Ley de Amparo que pretende modificar los artículos 129 y 148. Con esta reforma se pretende deshumanizar los procesos judiciales así, al eliminar la posibilidad de que los jueces puedan suspender normas generales que incluso impliquen afectaciones flagrantes al interés social.
Guiados por el Poder Ejecutivo, el Grupo Parlamentario de Morena y sus aliados argumentan que el Poder Judicial se ha extralimitado en el otorgamiento de suspensiones a normativas legislativas promovidas por ellos, reformas que, dicho sea de paso y solo para recordar, han sido votadas al vapor, sin parlamento abierto o simplemente con diálogos de la simulación que no han permitido incluso cambiarles una coma.
Pero díganme ustedes ¿no es mil veces mejor que impere en el país el Estado de derecho donde exista la división de Poderes, con un Poder Judicial fuerte que cuente con herramientas de control cuando se intente trastocar la ley, en lugar de un Poder Ejecutivo sin límites, sin contrapesos y con facultades extraordinarias?
Está claro que con esta reforma a la Ley de Amparo se busca coronar un Estado dogmático y populista, en el que la continuidad de acciones regresivas y violatorias al derecho humano sea la norma.
El origen y fundamento del juicio de amparo, ejemplo a nivel mundial, estuvo y está pensado para empoderar a las personas, pero, sobre todo, para darles garantías al respeto a sus derechos humanos.
Es claro que Morena y sus aliados lo que pretenden es eliminar a toda costa cualquier norma que permita evidenciar su mala administración. Por ello y, dicho sea de paso, no es sorpresa que la estrategia de este gobierno sea la de desaparecer a los organismos autónomos, insignias del contrapeso, la transparencia y la rendición de cuentas, elementos que brillan por su ausencia en esta administración.
Tiene sentido que este gobierno busque reformar artículos de la Ley de Amparo, porque al aplicar los jueces la norma a cabalidad se han visto mermados los proyectos de la actual administración, como el Tren Maya, la reforma eléctrica y la militarización de la Guardia Nacional.
Es muy lamentable que un país de la OCDE, como México, que a lo largo de los años ha avanzado en la progresividad de los derechos humanos e incluso la línea directriz de nuestra Constitución sea esa, hoy estemos dando pasos hacia atrás.
Es importante señalar que conquistas sociales se han logrado justamente gracias a los fundamentos del amparo y con ello a la interpretación amplia de los jueces sobre los derechos humanos, como han sido los casos del uso medicinal de la mariguana, el matrimonio igualitario, los derechos reproductivos, la despenalización del aborto, la apertura de archivos secretos sobre la guerra sucia, entre otros, reformas todas ellas que, por cierto Movimiento Ciudadano ha impulsado y luchado para lograr su constitucionalidad.
Al modificar la Ley de Amparo la posibilidad de alcanzar nuevas conquistas y derechos sociales se verán obstaculizados, y sin duda ralentizados. Es importante reiterar que los grandes avances que ha habido en materia de garantías individuales han derivado justamente de la utilización e interpretación de la Ley de Amparo.
Ahora, al quitarle cualidades humanitarias a los procesos judiciales quedaremos vulnerables y expuestos al autoritarismo y rigidez de las leyes, al grado de deshumanizar las diversas visiones sociales de un problema.
En conclusión, la reforma propuesta a la Ley de Amparo representa un retroceso a la progresividad de los derechos humanos y un peligro para la democracia en México. Es fundamental que se proteja la independencia judicial y se garantice el acceso a la justicia para todos los ciudadanos, sin importar su posición política o económica.
Lo decimos una vez más, claro y fuerte, la defensa del amparo como herramienta de protección a los derechos individuales es esencial para el fortalecimiento del Estado de derecho y la consolidación de la democracia, características que lamentablemente cada vez más están alejadas en nuestro país. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Muchas gracias, diputada Ávila García. Tiene el uso de la palabra la diputada María de Lourdes Macías Martínez, del Grupo Parlamentario del Verde Ecologista de México, para hablar a favor.
La diputada María de Lourdes Macías Martínez: Con el permiso de la Presidencia.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, diputada.
La diputada María de Lourdes Macías Martínez: El juicio de amparo como medio de control de los derechos fundamentales reconocidos en nuestra Constitución es un instrumento sensible a las realidades sociales y a las necesidades de los individuos en el cual el principio de la relatividad de las sentencias juega un papel crucial.
Este principio sugiere que no existe una solución universal para todos los casos, cada controversia planteada ante un tribunal tiene sus propias características, sus propios actores y sus propias implicaciones.
A pesar de todo, algunos jueces han venido dictando suspensiones a la aplicación de diversas normas de manera arbitraria y sin una temporalidad definida, lo cual ha obstaculizado la acción del Poder Ejecutivo y ha puesto en duda la legitimidad del Poder Legislativo que al aprobar la creación o modificación de leyes expresa la voluntad mayoritaria de la ciudadanía y del pueblo, por quienes estamos aquí.
Por lo tanto, es imperativo que al evaluar un caso se tenga en cuenta su contexto específico, así como las consecuencias que las decisiones de los jueces puedan tener para las partes involucradas.
Debemos recordar que la relatividad de las sentencias obliga a ejercer la función judicial con imparcialidad y objetividad, si bien es importante tomar en cuenta las particularidades de cada caso, el Poder Judicial debe asegurarse de que sus decisiones estén fundamentadas en el derecho, la ley es dura, pero es la ley, y no permitir de ninguna forma que intereses ajenos influyan en el curso de la justicia.
En este sentido, esta reforma a la Ley de Amparo tiene como objetivo principal eliminar los efectos generales de la suspensión en juicios de amparo contra leyes reduciendo con ello el margen de discrecionalidad de los órganos jurisdiccionales que operan actualmente.
En relación a lo anterior, el último párrafo del artículo 129 de la Ley de Amparo establece que excepcionalmente se podrá conceder la suspensión aún en los supuestos previstos, si a juicio de juzgador, fíjense, fíjense, esto es bien importante, si a juicio del juzgador con la negativa de la medida suspensional puede causarse mayor afectación al interés social.
Es decir, la decisión de conceder la suspensión se basa en el juicio que tenga el juez por lo que, al no existir parámetros para establecer la mayoría, para establecer la mayor afectación al interés social si utiliza de forma arbitraria esta figura jurídica, lo cual rompe con el principio de certeza jurídica que debemos de tener todos y cada uno de los ciudadanos.
De esta manera se deja a la interpretación y criterio del órgano jurisdiccional la determinación de cuándo conceder la suspensión, lo que significa que no hay una regla fija o criterio sobre conceder la suspensión en casos excepcionales. En lugar de esto, se confía en la evaluación subjetiva de los jueces para determinar si las circunstancias particulares justifican la concesión de la suspensión.
Hay una anécdota en el estado de Jalisco, escogieron a un juez penal y cuando estaba en audiencia se desmayó, porque no supo qué seguía. Además, se contraviene el contenido del propio artículo citado al otorgar la facultad discrecional al juzgador para otorgar la suspensión, a pesar de que el objeto del artículo es restringir los casos en los que se pueda conceder la suspensión de ciertas actividades o medidas.
Por ejemplo, la suspensión a lugares de juegos o apuestas. La suspensión de producción de drogas, la suspensión del incumplimiento de pensión alimentaria. Hay jueces que conceden suspensión a esto, ¿con qué fundamento? Pues sin fundamento. ¿Y cuál es la realidad? La realidad que estas actividades de ninguna manera se pueden amparar y querer obtener una suspensión contra actividades ilícitas.
En esto constituyen la reforma, no en quitar la atribución de cada ciudadano de irse al juicio de amparo, sino, en estos casos específicos, no hay que engañar, hay que ir a pedir el voto con la verdad. Se debe aclarar que la reforma planteada no afecta derechos ni constituye una regresión, como lo ha señalado la oposición.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Concluya, diputada.
La diputada María de Lourdes Macías Martínez: Por el contrario, contribuirá a evitar los abusos y la discrecionalidad con la que operan actualmente algunos miembros del Poder Judicial. Por eso, el Partido Verde va a votar a favor.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Concluya, diputada.
La diputada María de Lourdes Macías Martínez: Muchas gracias a todos por su atención.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputada Macías Martínez. Tiene el uso de la palabra el diputado Salvador Dávila Sánchez, del Grupo Parlamentario del PRI, para hablar en contra, hasta por cinco minutos.
El diputado Salvador Dávila Sánchez: Con su permiso, señora presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, diputado.
El diputado Salvador Dávila Sánchez: Resulta lamentable ver cómo el partido oficialista y sus aliados están cerrando esta legislatura con reformas regresivas y autoritarias. El ataque directo a los derechos humanos y a la maldad con la que escriben sus propuestas, están teniendo efectos devastadores al sistema democrático y de derecho.
Hace unos días le dieron una puñalada por la espalda al pueblo que votó por ustedes, aprobaron robarles los ahorros a millones de trabajadores, sin embargo, no les fue suficiente este atraco y ahora van contra los mecanismos de defensa que tenemos las y los ciudadanos para defendernos ante estos actos dictatoriales. Ahora presentan esta reforma temeraria que debilita a una de las figuras emblemáticas y la principal herramienta de la defensa de los derechos humanos, el juicio de amparo.
¿Qué representa debilitar el juicio de amparo? El amparo les permite a todas las personas defenderse de manera pacífica de los actos de la autoridad que viola los derechos humanos reconocidos, tanto en nuestra Constitución como en los tratados internacionales de los que México es parte. Estos actos pueden provenir de todo tipo de autoridad, desde alcaldes, gobernadores, incluso, de los mismos jueces y hasta del Ejecutivo federal.
Esta herramienta jurídica ha inspirado a muchos países, especialmente en América Latina, adoptar figuras similares para revisar que los actos de autoridad se apeguen a la ley y eviten violar los derechos de la ciudadanía. Al contrario, que sirva para proteger y defender.
Como vemos, este recurso constitucional resulta fundamental para salvaguardar los derechos humanos y el Estado democrático que ha imperado y ha sido reconocido a lo largo de estos años. Sin embargo, en esta reforma legislativa que quieren aprobar, se nota que no les gusta respetar la división de Poderes, que les incomoda respetar las leyes que les acotan sus abusos de poder.
Sabemos que el amparo les ha impedido atropellar los derechos humanos del pueblo de México, vemos cómo sus decisiones han destruido el medio ambiente, la estabilidad económica y el Estado de derecho de México. Las y los ciudadanos afectados por las violaciones de las autoridades se han defendido a través de este recurso jurídico y han logrado detener el ataque de sus derechos, ya sea en lo individual o en conjunto, precisamente por la suspensión de efectos generales.
Compañeras y compañeros diputados, el PRI votará en contra de este dictamen, el cual atenta contra los derechos humanos y las conquistas legales alcanzadas por las y los mexicanos. Desde esta tribuna hacemos un reconocimiento a todas y todos los que defienden estos ataques.
Tienen prisa por aprobar este tipo de arbitrariedades, porque saben que este 2 de junio México les pondrá un alto a sus abusos de poder. En el PRI acompañaremos a la sociedad en esta lucha de la cual tarde o temprano saldremos victoriosos. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputado Dávila Sánchez. Tiene el uso de la palabra la diputada Maria Isabel Alfaro Morales, del Grupo Parlamentario de Morena, para pronunciarse a favor, hasta por cinco minutos.
La diputada Maria Isabel Alfaro Morales: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, diputada.
La diputada Maria Isabel Alfaro Morales: Compañeras y compañeros diputados, el día de hoy discutimos un tema fundamental para la preservación y fortalecimiento de la democracia en el Estado de derecho, el respeto entre los Poderes del Estado y su equilibrio, a fin de evitar abusos de poder.
En un sistema político el concepto de pesos y contrapesos no es solo una noción teórica, sino que constituye un pilar fundamental en la democracia. En un medio para asegurar que ninguno de los Poderes en que se divide el Supremo Poder de la Federación tenga todo el control, promoviendo así un equilibrio que protege el interés público.
Sin embargo, recientemente se ha visto vulnerada la facultad exclusiva del Poder Legislativo Federal para crear y modificar las leyes, toda vez que el Poder Judicial de la Federación se ha excedido en sus funciones, al suspender ordenamientos con efectos generales.
El artículo 103 de la Constitución establece que los tribunales deben resolver las controversias que surjan por normas generales, actos u omisiones de la autoridad que violen los derechos reconocidos y las garantías otorgadas para su protección. No obstante, tales resoluciones nunca deben sobrepasar los límites de afectación individual hacia efectos generales, que es donde radica la principal trasgresión al Poder Legislativo.
Históricamente la suspensión judicial estaba diseñada para proteger a las personas frente actos de autoridad que pudieran menoscabar sus derechos fundamentales de manera irreparable, mientras se resolvía el juicio de fondo. Pero, cuando los tribunales federales conceden suspensiones que afectan la aplicación de una ley en su totalidad y no únicamente a los individuos que la impugnan, se invade la esfera legislativa.
Estos actos contravienen el principio de relatividad de las sentencias de amparo, vulnerando directamente la facultad exclusiva del Congreso de la Unión, que es la voz del pueblo y legisla en beneficio de este. Dicho exceso por parte del Poder Judicial contraviene el artículo 49 constitucional, que claramente divide el Supremo Poder de la Federación en Legislativo, Ejecutivo y Judicial.
El actuar de los jueces, de las y los jueces federales al dictar suspensión con efectos generales sin justificación, afecta la certeza y seguridad jurídica necesarias para guardar el orden social de nuestro país. El dictamen a discusión tiene por objeto exigir que se respeten los mecanismos constitucionales, que se mantenga el equilibrio entre Poderes. Cada Poder del Estado tiene funciones específicas que no deben ni pueden ser usurpadas.
Con esta instrucción se debilita la confianza de las y los mexicanos a las instituciones, particularmente en el Poder Judicial, que como sabemos, está sujeto hoy a la desconfianza del pueblo desde hace dos décadas por los abusos y omisiones que han cometido.
Es por eso, que esta reforma resulta fundamental para delimitar de forma clara y precisa las facultades del Poder Judicial.
El Grupo Parlamentario de Morena votaremos a favor del dictamen, a favor de preservar el equilibrio entre Poderes y asegurar que nuestra democracia prospere en un ambiente de justicia, equidad y respeto por la ley. Somos la voz de las y los mexicanos. Transgredir al Poder Legislativo es silenciar al pueblo de México.
Y me uno a todo lo que nos comentó la diputada Lidia García. Yo también, diputada, me dirijo a ti, no me traje al abanico, pero te quiero decir que yo también soy diputada que me trajo el pueblo. El pueblo me trajo aquí a levantar la voz. Ustedes, desde que yo estoy aquí y dos veces, desde el 2018, desde el 2018 lo único que escucho cuando ustedes suben aquí es a agredirnos, que si somos tamaleros, que si venimos del pueblo, que si somos chairos.
¿Qué creen? Cada vez que ustedes suben a aquí y toman la tribuna, ofenden al pueblo de México, que no es ignorante. Ayer en la sesión que tuvimos de la Comisión de Justicia, una diputada del PAN dijo que el pueblo no entendía, no lo ofendan, no somos ignorantes, estamos cansados de que suban y nos ofendan. Nos vemos el 2 de junio, porque ustedes jamás tomarán el control de nuestro país por ser nefastos y corruptos. Es cuanto.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputada. Tiene el uso de la voz, la diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo, del Grupo Parlamentario del PAN, para pronunciarse en contra, hasta por cinco minutos.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: Oiga, presidenta, ¿le puedo entregar esto? Son documentos sobre la Barra Mexicana de Abogados. Nada más para ilustración les deje unas... todos los posicionamientos de la Barra de Abogados, el Ilustre Nacional del Colegio de Abogados, de la ANADE, el Consejo Nacional de Litigio Estratégico, del Consejo Coordinador Empresarial, en contra de esta reforma. Pido que me regresen los tiempos, porque apenas le voy a pedir, presidenta, poder hablar. ¿Presidenta?
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, y se agregarán al Diario de los Debates sus posicionamientos.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: Pocas cosas más hipócritas que pretender que el pobre está primero y a la vez obligarlo a litigar contra leyes que son inconstitucionales e invalidas desde el momento en que las promulgan. Se trata, confiésenlo...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Permítame diputada. Permítame un segundo. Se les solicita...
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: Y regrésenme el tiempo.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: ... un segundo diputada. Se les solicita, por favor, a toda la asamblea que, así como se ha escuchado a todos los oradores y a las oradoras...
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: Sí, no. Yo no estoy... yo nunca les grito...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: se haga con el mismo respeto y con la tolerancia que se requiere.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: ... yo siempre las trato bien, nunca les grito.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Para que podamos continuar con los pronunciamientos...
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: Siéntese, qué le pasa, qué le pasa. Gracias.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: ... se le solicita a la asamblea que haga uso del respeto y la tolerancia, como se ha dado con todos los oradores. Adelante la oradora.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: Pocas cosas más hipócritas que pretender que el pobre está primero y obligarlo a litigar contra leyes inconstitucionales e inválidas desde el momento de la promulgación. Se trata, confiésenlo de una vez, de darle cada vez menos universalidad al acceso de la justicia, porque el acceso a la justicia les resulta un poco incómodo, porque a ustedes no les gusta la justicia. Les gusta la venganza, les gusta la revancha, les gusta el resentimiento, pero, no, no la justicia. Y aquí vengo con la oposición a defender a los más pobres y a defender al Poder Judicial.
Sin suspensión con efectos generales en el juicio de amparo, particularmente contra leyes, se promueve que la autoridad apresure a consumar todos los actos para que una vez declarada inconstitucional en sentencia entonces sí el amparo se quede sin materia. Tramposos, pongamos un ejemplo. Presidenta, por favor, esto no es posible.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Un momento, por favor. Un momento. Moción de orden, por favor. Todavía nos falta un orador. Diputada, diputada. Todavía nos hace falta un orador. Le pedimos a toda la asamblea que, por favor, guardemos orden y respeto.
Ya nada más faltan dos oradores y todavía hace falta un orador más. Por favor, así como se ha escuchado a todos los y las oradoras, todavía nos falta un orador más, así que les solicitamos que, en términos del Reglamento de la Cámara de Diputados, artículo 8, se guarde el respeto debido. Adelante con su tiempo, oradora.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: Por obedecer a ciegas, Morena privilegia a unos y hunde a los pobres, a los que no pueden reclamar. Pongamos un ejemplo, el del atraco reciente, en el que se aprobó por Morena el robo de los ahorros de los adultos mayores. Muy pronto el presidente, ya lo dijo, va a publicar esa ley. Esa ley que roba el fondo de retiros en las Afore a las personas mayores de 70 años por no haber reclamado a tiempo.
Y pongamos que uno se ampara contra eso, pues se le concede la suspensión solo a la persona que sea amparado, pero no a la viuda de quien ha fallecido sin saber que tenía una cuenta de ahorro, pero no al migrante que tuvo que irse a trabajar. Y fíjense la crueldad, la autoridad sabe que la ley es abiertamente inconstitucional, porque viola el artículo 14. Pero el gobierno va a...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Permítanos un segundo, diputada. Por favor, un segundo. Diputada y toda la asamblea, podemos permitir que la oradora termine con su discurso de manera respetuosa, todavía nos hace falta un orador más y sería importante que la asamblea pueda permitir que la oradora termine con su discurso. Sonido a la diputada... sonido a la curul de la diputada Raquel... Adelante, diputada. Con qué objeto.
La diputada Raquel Bonilla Herrera (desde la curul): Una moción de orden, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, diputada.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: El desorden lo están haciendo ustedes, diputada... Es una falta de respeto a mi persona...
La diputada Raquel Bonilla Herrera (desde la curul): ¿Me permite, presidenta, expresarme?
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante. Adelante, por favor, la diputada que se le concedió la moción de orden.
La diputada Raquel Bonilla Herrera (desde la curul): En primera, expresar que pudiésemos tener respeto en esta sala. Pero empezaríamos solicitándolo a usted, ya que cuando yo estuve en tribuna no escuché que se llamara al orden a ninguno de la oposición... Y también... por imparcialidad. Y, en mi caso, precisamente que todos nos podamos expresar. Sí. Estoy viendo ahorita, lleva dos llamados usted a la atención. Y cuando yo estuve en tribuna ni respetó el tiempo excedente, ni tampoco solicitó usted que se tuviera atención a quien estaba en la tribuna.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Muchas gracias, diputada. Y se les recuerda a todos los diputados oradores, incluyendo a la diputada, que ustedes pueden hacer la solicitud de moción de orden desde la propia tribuna. Adelante la oradora.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: Que me regresen el tiempo, por favor. No he empezado ni el discurso, presidenta...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Un momento, por favor, diputada oradora...
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: Solicito que se me regrese el tiempo.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Sonido a la curul de la diputada Elizabeth Pérez. Con qué objeto, diputada.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez (desde la curul): Gracias, presidenta. Para preguntarle a la oradora si me permite hacerle una pregunta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Diputada oradora, ¿acepta usted un cuestionamiento?
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: Acepto la pregunta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez (desde la curul): Gracias, diputada. El día de ayer, en esta Cámara de las y los Diputados se votó la construcción de un fondo, que se llama Fondo del Bienestar. Dentro de la discusión que tenemos hoy, que tiene que ver justo con la modificación de Ley de Amparo, qué relación tiene el hecho de que hoy se vote esta Ley de Amparo con el corrupto y oscuro fondo que se votó ayer, del Fondo Bienestar, para quitarle a nuestras personas adultas mayores y a todas las trabajadoras y los trabajadores sus ahorros de toda la vida. Por favor, diputada.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: Voy a contestar.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante la oradora... haciendo... nada más haciendo... Permítame un segundo, por favor, diputada. Nada más haciendo la aclaración de que nos apeguemos al tema en términos del reglamento, diputada.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: Sí. Claro. Porque ése es exactamente, diputada, el ejemplo. Ese atraco reciente que se hizo, en el que se aprobó por Morena el robar a los ahorradores sus cuentas en las Afores, precisamente a los adultos mayores. Pronto el presidente de la República, aprobado por el Senado, va a publicar esa ley. Esa ley que se roba los fondos de retiros a las Afores de personas de más de 70 años...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: ¿Nos permite un segundo, por favor, diputada oradora?
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: ...que no han reclamado en tiempo su cuenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Nuevamente se le llama a la asamblea al orden. Estamos desahogando una moción de cuestionamiento y se les recuerda que no tienen tiempo en esta moción. Entonces, se puede alargar mucho más este pronunciamiento. Por favor continúe, diputada oradora, desahogando el cuestionamiento. En tanto eso, estamos en una moción de desahogo. Por favor, un segundo, diputada. Que desahogue, por favor, el cuestionamiento y continuamos ahora sí con el uso de la voz. Como se hizo hace un momento, que se apegue, por favor, al tema que estamos discutiendo. Adelante, por favor, oradora.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: En efecto, esa ley que toma los fondos de retiro de las Afores de las personas de más de 70 años que no hayan reclamado en tiempo su cuenta, pues se va a publicar. Y pongamos que uno de los dueños de esas cuentas se va al amparo. Se le va a conceder la suspensión, pero solo a él, no a la viuda del trabajador que perdió la idea de que perdió la idea de que tenía una Afore.
No al migrante, por ejemplo, que tenía una cuenta y que ahí se quedó la cuenta. No a los familiares de un trabajador o de alguien que murió en un accidente y que nunca se enteraron, y que nunca se enteraron de que había esa cuenta. Y, fíjense, y fíjense que crueldad... Presidenta...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Un momento, por favor, diputada oradora, un momento. Vamos a esperar a que se pueda continuar, mientras el reloj continuará detenido.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: Si se trata de la defensa de la justicia no tenemos prisa, aquí nos quedamos.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Un momento, por favor, oradora. Un momento. Adelante la oradora con su moción de cuestionamiento.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: Les sigo respondiendo, diputada. Y fíjense, fíjense en la crueldad. La autoridad sabe que esa ley es absolutamente inconstitucional porque viola el artículo 14...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Permítannos, por favor, la oradora.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: ...por el que priva de los bienes a...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Permítanos por favor, la oradora. Permítanos. Vamos a tener que, si no se permite continuar con el discurso tendríamos que plantear un receso. ¿Podemos continuar? Permítame que desahogue la moción de pregunta, por favor, diputado Triana, porque otros diputados han levantado anteriormente la mano y necesitamos desahogar primero el cuestionamiento.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: Tú deberías de ser justa y no acusarme a mí. Le estás quitando el acceso a la justicia a los más pobres. Le están quitando el acceso a la justicia...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: No hay diálogos. Por favor, diputada oradora.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: ... a los más pobres. Y aquí me quedo, no tenemos ningún problema de seguir defendiendo a los más pobres, a los más vulnerables que le están quitando con este dictamen el derecho al amparo, a la suspensión general. Sigo respondiéndole. Fíjese qué crueldad, la...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, diputada oradora. Sigue desahogando la moción. Después de la moción ahora sí podremos ceder el uso de la voz. Adelante, por favor.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: Fíjense la crueldad. La autoridad sabe que la ley es abiertamente inconstitucional porque violenta el artículo 14, en el que priva a una persona de su bien, de sus derechos, de sus ahorros, y cuando entra el amparo la autoridad va a ir directamente sobre los fondos inactivos.
Bueno, en su caso la ley será declarada inconstitucional y la sacarán del sistema, porque eso va a pasar, pero el agravio va a ser irreparable, porque ya lo habrán sufrido y entonces les van a contestar que no pudieron hacerlo porque no obtuvieron la suspensión.
Por obedecer a ciegas, Morena privilegia a unos y hunde a los pobres y a los más necesitados. Es decir, quedan sin defensa, diputada, cientos de familias quedan sin defensa, cientos de miles de personas de la tercera edad a la que le roban sus ahorros. Debería de ser. Su lema debería de ser por el bien de Morena, primero la lana de los pobres.
El ejemplo es relevantísimo, diputada, porque es una manera de expresar los efectos de esta ley que quita la suspensión de efectos generales. La suspensión, y ahora sí regreso a mi discurso...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, entonces, con el tiempo.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: ...La suspensión para todos es una conquista del Poder Judicial independiente, eso es la suspensión para efectos generales y como les dijimos aquí, el artículo 1o. Constitucional nos obliga a todos, legisladores y legisladoras a proteger a todas las personas de la manera más amplia posible, se trata del principio pro persona, ese es nuestro deber, respetar, proteger, promover y garantizar los derechos humanos, cosa que ustedes no están haciendo.
Bonito ejemplo de inconstitucionalidad se va a llevar para la lamentable historia que están haciendo juntos contra el Estado de derecho en nuestra patria. Y, en él como dicen hablar de Mariano Otero y de Crescencio Rejón, pues ni Otero ni Rejón hubieran imaginado la manera de distorsionar estas ideas.
El Senado nos pide ahora una prohibición para que las juezas y los jueces no puedan velar por el interés social ni aun cuando consideren que con la negativa de la suspensión general se cause mayor daño a este valor, a este valor de interés social que dicen promover, pero Morena no viene a defender el interés social, viene a defender el interés de una persona.
Eliminar los efectos generales en la suspensión en el juicio de amparo contra leyes equivale a pedirle al pobre que se haga rico antes de que sus derechos sean pisoteados por las ofensiones de leyes inconstitucionales, inválidas y autoritarias. Así es, obligan a los mexicanos a pagar, a hacerse ricos para poder pagar uno de los abogados carísimos que ustedes dicen despreciar, pero a la menor provocación los integran en sus equipos y los hacen parte de los gabinetes sin importar lo fundado de las denuncias que por corrupción están en contra de semejantes huizacheros y prevaricadores.
Qué vergüenza. Esto es una tropelía y la historia, la del amparo no los va a absolver, pero afortunadamente la esperanza cambió de manos, está aquí. Muchas gracias, diputada.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputada.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo: Justicia para todos. Hipócritas.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Tiene el uso de la palabra el diputado Hamlet García Almaguer, del Grupo Parlamentario de Morena, para hablar a favor, hasta por cinco minutos.
El diputado Hamlet García Almaguer: Buenas tardes, presidenta, cuando usted indique.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Un momento, diputado. Un momento, por favor, al orador. Se le solicita a toda la asamblea, por favor, guardar el silencio oportuno y poner atención al orador para que pueda iniciar con su intervención. Adelante, diputado.
El diputado Hamlet García Almaguer: Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Se le solicita, por favor, a la asamblea, que guarde el respeto debido para iniciar con el último pronunciamiento. Se le solicita, por favor, diputada. Adelante, el orador.
El diputado Hamlet García Almaguer: Gracias, presidenta. Cuando terminen de hacer sonidos guturales. Dice el artículo 107, fracción X de la Constitución. Los actos reclamados podrán ser objeto de suspensión en los casos y mediante las condiciones que determine la ley reglamentaria.
Lo que significa que el poder constituyente que está por encima de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que está por encima del presidente de la República, que está por encima del congreso ordinario del Senado, de la Cámara de Diputados, delegó en este legislador ordinario la determinación de cómo y cuándo se concede una suspensión y bajo qué criterios.
Conforme a esta lectura de esta disposición constitucional, tenemos la plena certeza de que esta reforma es acorde con el texto de nuestra Carta Magna. Al pueblo de México le queremos decir que no se dejen engañar por esta banda de buitres, que no han hecho otra cosa que votar en contra de sus intereses y de sus derechos.
¿Desde cuándo les interesan los pobres? Si cada año votan en contra de las pensiones para los adultos mayores, si cada año votan en contra de las becas para los jóvenes. Algunos ejemplos de los juicios en los que participa el pueblo de México, todo el tiempo para dirimir sus controversias.
Hay que decir, hay que expresar, hay que clarificar que la materia de amparo directo que revela las diferencias a través de los juzgados de primera instancia y magistraturas estatales, y aquí hay legisladoras y legisladores que han sido presidentes de tribunales superiores de justicia, no se está viendo afectado ni modificado por esta reforma.
Todos los casos que deriven de esas diferencias siguen con las mismas condiciones para concederse o negarse una suspensión. Y que, como saben, existen dos tipos de amparo, el amparo directo a través de los tribunales colegiados de circuito, y el amparo indirecto que se puede promover en contra de actos o en contra de normas generales.
Si a ustedes como ciudadanos, una autoridad municipal, una autoridad estatal, una autoridad federal, los revisa, realiza visitas de verificación que no sean acordes con la legislación, esta modificación no les está aplicando. Si les determinan un crédito fiscal, si les cobran impuestos, ustedes no se ven afectados por esta modificación. Lo único que...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Diputado.
El diputado Hamlet García Almaguer: Diga.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Nos permite un segundo, por favor. Por favor, sonido a la curul de la diputada Lidia Pérez, ¿con qué objeto, diputada?
La diputada Lidia Pérez Barcenas (desde la curul): Gracias, presidenta. Quiero preguntarle al orador, si me permite hacerle una pregunta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Diputado García Almaguer, ¿acepta usted un cuestionamiento?
El diputado Hamlet García Almaguer: Claro. Sí, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante, diputada.
La diputada Lidia Pérez Barcenas (desde la curul): Muchas gracias. Quiero preguntarle al orador, la presidenta de la Comisión de Justicia, la diputada Mata Lozano Lizbeth, dijo en su presentación, cuando subió a la tribuna, que la presentación del dictamen por parte de la diputada Adriana Bustamante, integrante de la Comisión de Justicia, no la representaba. Sin embargo, fue la propia presidenta quien renunció a su atribución de poder presentar el dictamen, renunciando a la institucionalidad que debe de cumplir. El PAN utiliza solamente la tribuna de manera facciosa.
La pregunta es, orador, ¿usted considera que el uso de la tribuna de la presidenta de la Comisión de Justicia, como de la presidenta que ahorita está conduciendo la sesión, es arbitraria y es parcial? Muchas gracias.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputada. Adelante, por favor el orador.
El diputado Hamlet García Almaguer: Gracias, presidenta. Me atendré a los hechos. Fue la diputada Amairany Peña Escalante quien, en la sesión de la Junta Directiva de la Comisión de Justicia, solicitó, puso a consideración de las y los secretarios y la presidenta de la comisión que se pudiera integrar este punto en el orden del día de la sesión del pleno de la comisión.
Allá acaban de dar la respuesta, votaron en contra, tienen todo su derecho a votar en contra. Lo que quiero decirles es que no hubo un interés por parte de la Presidencia en someter ese punto a consideración, tuvieron que ser vencidos en una votación para que estemos hoy discutiendo este punto. También me gustaría... Y así funciona el sistema democrático, no hay ningún problema, las mayorías tienen esa libertad y esa decisión.
Ahora, lo que estamos discutiendo en este momento refleja claramente la voluntad de la mayoría expresada en esa votación en la comisión. Claro que la derecha puede no compartir los argumentos, pero fue la opinión vencedora, triunfadora en la sesión que tuvimos del pleno de la Comisión de Justicia. Por ende, el contenido del dictamen que hoy se somete a consideración del pleno es perfectamente legal y pasó por todos los procesos necesarios. He concluido con la respuesta, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante con su tiempo, orador.
El diputado Hamlet García Almaguer: Sí, presidenta. Bien, les decía que las normas son las que pueden ser combatidas a través de este amparo indirecto y es el único caso en el que hay una modificación sobre la suspensión, sobre cómo se concede la suspensión.
El artículo 107, fracción I, de la Carta Magna establece la instancia de parte agraviada. Tuvimos una reforma constitucional en la década pasada que amplió del interés jurídico al interés legítimo, pero en todos los casos se niega la posibilidad de que un juez de distrito admita una demanda de amparo donde solo exista interés simple. Son los límites que estableció también esa reforma en materia de derechos humanos.
O sea, que el mecanismo no es indiscriminado, se requiere en todos los casos demostrar un interés jurídico o un interés legítimo, lo que significa una especial trascendencia a su esfera jurídica. Por otro lado, el artículo 107, fracción II, de la Constitución establece que las sentencias en esta materia de amparo solo se ocuparán de los quejosos. Es decir, de quienes acudieron a este mecanismo de control constitucional.
Una interpretación sistemática del artículo 107, fracción I, que establece la instancia de parte agraviada. Del artículo 107, fracción II, que establece que las sentencias solo se ocuparán de los quejosos, la relatividad de la sentencia. Y del artículo 107, fracción X, de la Constitución, que autoriza al legislador secundario a regular cómo se otorgan las suspensiones y en qué casos, nos permite concluir que esta reforma es plenamente constitucional.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Un momento, diputado, por favor. Sonido, por favor, a la curul del diputado Juan Ramiro Robledo. ¿Con qué objeto, diputado?
El diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz (desde la curul): Diputada presidenta, para tratar de hacerle una pregunta al orador, si usted lo puede...
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Diputado García Almaguer, ¿acepta usted un cuestionamiento del diputado Robledo.
El diputado Hamlet García Almaguer: Con todo gusto, presidenta. Y, además, me gustaría añadir, como usted pudo comprobar en la anterior pregunta, que he sido muy concreto en la respuesta. Me comprometo a respetar el tiempo de mis compañeras y compañeros legisladores.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias diputado. Adelante, por favor, diputado Juan Ramiro.
El diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz (desde la curul): Gracias. Escuchamos hace rato una pregunta que puso un ejemplo respecto de los trabajadores que posiblemente se pudieran inconformar contra la ley que trata de crear un fondo de pensiones solidario, complementario, cuya vigencia entrará muy pronto para efectos generales.
Si un trabajador pide el amparo contra esa ley y el juez inmediatamente dicta una suspensión con efectos generales, ¿qué pasa con los demás trabajadores que sí quieren la ley? ¿Qué pasa si los demás trabajadores sí quieren pasar su cuota al fideicomiso del Banco de México y así contribuir a que ese Fondo de Pensiones crezca más y pueda ayudar a que las pensiones de jubilación bajas puedan ser complementadas hasta un tope importante de casi 17 mil pesos?
Una suspensión con efectos generales puede favorecer a unos y perjudicar a otros. ¿Por qué un juez va a suspender una Ley de Amparo con tanta magnitud, pregunto eso, señor orador?
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Adelante el orador.
El diputado Hamlet García Almaguer: Gracias presidenta. Diputado Robledo, recordar que en esta reforma para garantizar una pensión complementaria se permite que los trabajadores se pronuncien sobre si esos fondos se trasladan o no al Banco de México, al Banco Central a través de este fideicomiso.
Un año antes de que cumplan los 70 de edad, se les consulta si autorizan o no disponer de estos recursos. Y, además, son imprescriptibles en cualquier momento, pueden tomarlos ellos o sus sucesores, sus herederos. Y claro que en ocasiones las suspensiones generales pueden privar de derechos a los demás ciudadanos, es el caso de comunidades indígenas, de pueblos originarios que se han visto afectados severamente por las suspensiones en contra del Tren Maya en la Península de Quintana Roo.
Claro que esa infraestructura les beneficia, claro que esa infraestructura es útil para que se transporten ellos o sus productos o sus mercancías y, en muchos otros casos hemos visto esta situación.
Por ejemplo, los jueces de distrito otorgaron suspensiones generales en materia energética para beneficiar a una corporación trasnacional, para beneficiar a Iberdrola, con lo que claramente existe un conflicto de interés por parte de los legisladores de la derecha y quienes han expuesto aquí sus supuestos argumentos.
Y lo que ocurre es que los jueces no valoran que este impacto de la suspensión puede representar que las tarifas eléctricas se eleven, porque no garantizarían que el Estado mexicano pueda utilizar su capacidad instalada para producir energía. A cargo de esas suspensiones se tuvieron decenas de turbinas en hidroeléctricas sin producir un solo kilowatt hora porque querían beneficiar los jueces a las corporaciones transnacionales de quienes dependen ellos y también la derecha. He concluido con mi respuesta, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias diputado. Adelante con su tiempo el orador.
El diputado Hamlet García Almaguer: Quisiera expresar también, que los mecanismos que tiene el Poder Judicial para desafiar, para combatir o para anular una legislación, tanto a nivel local, como a nivel nacional, están claros, y se encuentran regulados por la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y por la Ley de Amparo, en su artículo 215 y 42.
Los plenos regionales de circuito, por ejemplo, pueden evaluar la contradicción de criterios y a partir del artículo 231 de la Ley de Amparo se establece el mecanismo para que exista una declaratoria general de inconstitucionalidad. Si los tribunales colegiados de circuito, si los jueces de distrito, si los ministros de la Suprema Corte, quieren jugar limpio, que lo hagan conforme a la ley. Que dicten sus sentencias, que creen jurisprudencia, que agoten el proceso de declaratoria general de inconstitucionalidad. Ese es el mecanismo establecido por la Carta Magna y no las suspensiones mañosas que liberan. Claro que la derecha no va a aceptar esto, porque ellos creen que las corporaciones tienen derecho a corromper, tienen derecho a explotar a nuestra querida nación.
Y desde aquí un abrazo solidario a todas y todos los productores y vendedores de alimentos, a los tamaleros, a los taqueros, a todos los que alimentan al pueblo de México todos los días. Desde Morena siempre los vamos a defender. No a la discriminación. Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputado.
La diputada Lizbeth Mata Lozano (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Sonido, por favor, a la curul de la diputada Lizbeth Mata. Un segundo, diputada, un segundo. –Gracias, diputado. Sonido, sonido por favor a la curul de la diputada Lizbeth Mata Lozano, ¿con qué objeto, diputada?
La diputada Lizbeth Mata Lozano (desde la curul): Alusiones personales.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Alusiones personales explícitas. Adelante, diputada.
La diputada Lizbeth Mata Lozano (desde la curul): Gracias, presidenta. Rechazamos los pronunciamientos hechos por la diputada. Y, vuelvo a decir, el posicionamiento de la Comisión de Justicia no me representa como presidenta de la Comisión de Justicia y no nos representa a los legisladores. Eso fue un posicionamiento de partido, revisen el proceso parlamentario.
Nosotros, como grupo parlamentario, como presidenta de la Comisión de Justicia, cedimos el turno a Morena porque estamos en contra de ese dictamen. Eso tienen que saberlo todos los mexicanos. Ahora, vuelvo a decir, la justicia no debe ser selectiva, la justicia debe ser para todos. Y nos vemos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Es cuanto.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría, en votación económica, si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
La secretaria diputada Karina Isabel Garivo Sánchez: En votación económica, se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la afirmativa.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Suficientemente discutido en lo general. Se informa a la asamblea que para la discusión en lo particular se han presentado propuestas de modificación.
La denominación del proyecto de decreto proemio, metodología, antecedentes, contenido y objeto de la minuta, consideraciones y texto normativo del dictamen a los artículos 129, 148 y único transitorio, así como a la leyenda dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro a los 23 días del mes de abril de 2024.
La presidenta diputada Joanna Alejandra Felipe Torres: Se instruye a la Secretaría abra el sistema electrónico y la plataforma digital hasta por cinco minutos para proceder a la votación del dictamen en lo general y en lo particular de lo no reservado.
La secretaria diputada Karina Isabel Garivo Sánchez: Háganse los avisos a que se refieren los artículos 144, numeral 2, y 306 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico y la plataforma digital hasta por cinco minutos para que las y los diputados procedan a la votación del dictamen en lo general y en lo particular de lo no reservado.
(Votación)
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Esta Presidencia y la Mesa Directiva saludamos al doctor Jorge Díaz Méndez, a la señora Rosa Elena Acevedo López, padres de la diputada Edna Gisel Díaz Acevedo, quienes vienen acompañados de Abdiel Sinhue y Rosy, hermanos también de la diputada, así como la señora Malú, abuela de la diputada. Toda la familia Díaz Acevedo. Así como a un grupo de familiares y amigos de La Magdalena, Uruapan, Michoacán, invitados por la diputada misma, Edna Gisel Díaz Acevedo. Sean ustedes bienvenidas y bienvenidos a esta Cámara de Diputados.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Esta Presidencia también saluda a las y los integrantes de la segunda generación de la Escuela Legislativa, coordinada por Impulso Ciudadano, que son invitados por el diputado Omar Enrique Castañeda González. Sean ustedes bienvenidas y bienvenidos a este recinto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: ¿Falta alguna diputada o diputado de emitir su voto? Estamos por cerrar el tablero. Alguna diputada... Me informan que está... Todavía están votando las diputadas. Muy bien. Y los diputados. ¿Ya tenemos el voto? ¿Ya? Muy bien. Ordene la Secretaría el cierre del sistema electrónico y la plataforma digital para dar cuenta con el resultado de la misma.
La secretaria diputada Karina Isabel Garivo Sanchez: Ciérrese el sistema electrónico de votación y la plataforma digital. Señora presidenta, se emitieron 258 votos en pro, 213 en contra, 0 abstenciones.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada secretaria. Aprobado en lo general y en lo particular por 258 votos lo no reservado.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Pasamos ahora a la discusión en lo particular, y para ello tiene el uso de la palabra la diputada Yolanda de la Torre Valdez, del Partido Revolucionario Institucional, quien va a presentar en conjunto 17 reservas, hasta por cinco minutos. A ver, precisamos que son 2 reservas, pero de un conjunto de 17.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputada Yolanda.
La diputada Yolanda de la Torre Valdez: Comparto con ustedes una frase célebre de un gran duranguense, el maestro José Revueltas, escrita en uno de los muros del palacio negro, Lecumberri: “En este lugar maldito, donde reina la tristeza, no se castiga el delito, se castica la pobreza”. De eso se trata esta iniciativa que quieren proponer.
Y yo he escuchado que han venido aquí a hacer argumentos referentes a que este artículo, uno de estos dos artículos, el segundo, el 148, ese párrafo de la suspensión en leyes generales cuando afecta el interés público o el interés social, es inconstitucional.
De verdad que no entendieron mi primera participación. Les hice un resumen de la arquitectura democrática constitucional que tenemos. Les hice un resumen de por qué la reforma de 2011, les hice un resumen de los principios y de la sustancia, les dije que los jueces en este país, federales y locales, son jueces de constitucionalidad, de convencionalidad, que son jueces interamericanos y que tienen la obligación de revisar el parámetro de regularidad constitucional, pero sin duda a ustedes les aplica eso que dijo Groucho Marx: estos son mis principios, pero si no les gusta, tengo otros.
Y efectivamente, ustedes los principios de la Constitución, cuando les gustan les aplica y cuando no, tienen otro. Es una lástima. Yo les quiero venir a hacer una reflexión muy concreta. Tampoco se trata que un juez o un colegiado o un juez de distrito se le ocurra interpretar o dar la suspensión. La ley es muy clara, les permito y les invito a que lean el 128, y te dice cuáles son los casos.
El 129, sus primeras facciones, 13 fracciones te dicen cuánto no deberá dar la suspensión el juez de amparo, pero tiene el párrafo siguiente, que hace una excepción, y esa excepción es que el legislador, nosotros cuando se hizo la Ley de Amparo manifestó aquí un claro ejemplo de progresividad de los derechos.
Siguen enfrascados en la fórmula Otero, que sigue prevaleciendo, pero les quiero decir que de 1857 o de 1840 en Yucatán, con Manuel Crescencio Rejón, a 1857 a ahorita, han pasado 167 años. Pasamos por la gran reforma de derechos humanos y eso cambió el diseño y la democracia constitucional.
Si no hemos entendido eso no hemos entendido nada. Lo que se está proponiendo atenta contra un principio, el principio de progresividad en su vertiente de no regresión. No podemos regresar. Un juez de amparo, cuando alguien se siente agraviado y va y le presenta su demanda o siente que una ley le perjudica y le agravia su esfera de derechos va y presenta su demanda, el juez dicta un acuerdo de admisión, le da 48 horas para que presente su informe previo, le da 15 días para que presente su informe justificado, se presentan agravios, se le corre traslado a las partes agraviadas o perjudicadas o terceros perjudicados.
Es todo un proceso. Fija después la audiencia constitucional donde hace un ejercicio lógico, jurídico y dónde hace un control convencional, hace un control de la Constitución y hace un control de los derechos humanos, tratados internacionales, de las convenciones en que somos parte.
Este razonamiento lógico, jurídico es un gran ejercicio que además la reforma de derechos humanos del 1o. de junio le dio la facultad, le dijo, juez, Poder Judicial, le dijimos eres el protector y tú vas a garantizar que las personas puedan protegerse contra una violación de una ley o contra una violación a tus derechos de una autoridad.
Por Dios, juzgar así el proceso del Poder Judicial no es conocer ni la división de Poderes ni lo que hace un juzgador y sobre todo lo que nosotros, el Poder Legislativo, le hemos dado como facultad y atribución exclusiva al Poder Judicial. Por favor, no sigamos haciendo atrocidades. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada Yolanda de la Torre Valdez. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: En consecuencia, no se admite a discusión y se desecha.
Tiene ahora el uso de la palabra la diputada Sonia Murillo Manríquez, del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
La diputada Sonia Murillo Manríquez: Con su venia, presidente.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Sonia Murillo Manríquez: Ante la imposición de la reforma a la Ley de Amparo que restringe la capacidad de los jueces para suspender normativas y leyes potencialmente inconstitucionales, nos encontramos frente a un grave retroceso en el respeto a los derechos fundamentales y al Estado de derecho en nuestro país.
Esta modificación legislativa, impulsada por la pugna entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial representa un ataque directo a las garantías individuales y un menoscabo al equilibrio democrático que tanto hemos procurado en nuestra nación, además, de ser un misterioso tema que salga en este tiempo electoral.
Es evidente que esta reforma busca debilitar los contrapesos institucionales y consolidar un poder desmedido en manos del inquilino del Palacio, guardando la facultad de los jueces de actuar como garantes de la Constitución. Una vez más Morena viola nuestra Carta Magna.
El propósito de esta ley al vapor parece ser eliminar cualquier obstáculo legal que limite la acción unilateral del presidente y su administración, relegando el papel de la justicia a meramente decorativo frente a las decisiones del presidente y su gobierno de corrupción y creador de pobreza.
El impacto más preocupante de esta modificación es la vulneración de los derechos de las minorías, de todos aquellos que dependen de la tutela judicial y efectiva para salvaguardar sus libertades representa una preocupante amenaza para todos los ciudadanos cuyos derechos puedan ser vulnerados, sin importar su ocupación o su estatus social.
Este cambio afectará a trabajadores, maestros, agricultores, comerciantes, pescadores, a todos. En Baja California Sur, por ejemplo, una ley que afecte a pescadores, tendrían que ampararse los 7 mil pescadores para suspender el alcance de la ley, con el costo que eso implica. En materia de maestros, más de 15 mil maestros, cada uno de ellos debe asumir su costo.
Esta reforma va contra los que menos tienen, quienes no puedan pagar por un trámite de amparo quedarán en situación de desventaja frente a posibles abusos de poder o injusticias por parte de las autoridades.
Uno de los aspectos más inquietantes de esta modificación, es su potencial impacto desproporcionado en aquellos individuos o grupos que carecen de recursos adecuados para defenderse por otros medios.
Las personas de bajos ingresos, los trabajadores informales, aquellos que dependen de actividades estacionales, como la agricultura, la pesca, así como cada uno de los niños con cáncer que se ven afectados por las faltas de quimioterapias, se encuentran especialmente en riesgo.
El amparo, como un recurso legal, fundamental, debería servir como un escudo para todos los ciudadanos contra el abuso del poder y la violación de sus derechos fundamentales. Sin embargo, si se introducen cambios que dificultan el acceso, debilitan la efectividad del amparo, se abre una puerta a una mayor impunidad y a la erosión de los cimientos de justicia en nuestro país.
Si permitimos que el Poder Ejecutivo opaque la independencia judicial, estaremos allanando el camino hacia un régimen autoritario, donde las libertades individuales y los derechos fundamentales queden a merced de los caprichos de los gobiernos de cuarta.
Debemos de alzar la voz y defender la integridad de nuestro sistema judicial como garante último de la Constitución y los derechos humanos. Rechazar las medidas regresivas no es solo un acto de resistencia, sino un imperativo moral.
La integridad de nuestra democracia está en juego y por ende el futuro de México. Es hora de exigir un cambio verdadero, es hora de restaurar la integridad y fortaleza de nuestras instituciones democráticas y eso lo va a lograr Xóchitl Gálvez, nuestra próxima presidenta, por una democracia fuerte y transparente y justicia para todos los mexicanos. Es cuanto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Muchas gracias, diputada Sonia Murillo Manríquez. Consulte, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: En consecuencia, no se admite a discusión y se desecha.
Tiene ahora el uso de la palabra el diputado Albino Galván Martínez, de Movimiento Ciudadano, hasta por cinco minutos.
El diputado Albino Galván Martínez: Con su permiso, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputado.
El diputado Albino Galván Martínez: Compañeras y compañeros diputados, el día de hoy, una vez más, los caprichos de Palacio Nacional son avalados por la gran mayoría de la fracción de Morena. La presente iniciativa que pretende reformar la Ley de Amparo pone en riesgo los derechos colectivos, la eficacia de las resoluciones judiciales y restringe la discrecionalidad judicial, impidiendo un análisis ponderado de los casos en beneficio del orden público e interés general.
Esta iniciativa presentada desdeña el principio fundamental de la supremacía de la Constitución, que establece que ninguna norma o acto legal puede contravenir lo establecido en la misma, además de que la iniciativa limita las facultades de los jueces para otorgar la suspensión de un acto con efectos universales.
La mayoría oficialista de Morena sabe que es incapaz de cumplir los caprichos de su líder moral, sin atropellar la Constitución. Por eso esta iniciativa tiene la misión de blindar las reformas que con todo dolo saben que son inconstitucionales, impidiendo al pueblo, que tanto dicen defender, que la suspensión provisional se pueda aplicar con efectos generales y así proteger a todos por igual, sin necesidad de que cada individuo tenga que contratar a un abogado, afectando su economía.
Compañeros diputados, ¿no se les hace raro que después de la reforma de pensiones venga esta reforma? Es un intento para legitimar el desfalco de cuentas de grandes ahorradores y millones de pesos.
Compañeros diputados de Morena, siempre quise tener esta oportunidad para preguntarles de frente, ¿por qué quieren destruir a nuestro país? ¿Por qué están actuando en contra de nuestro país? Es momento de que voten de una manera consciente y no nada más sigan indicaciones. Recuerden que lo que hagamos aquí es el país que le vamos a heredar a nuestras siguientes generaciones. Por favor, no destruyan a nuestro país. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado Albino Galván. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. Se desecha.
Tiene ahora el uso de la palabra la diputada Ana Karina Rojo Pimentel, del Partido del Trabajo, hasta por cinco minutos.
La diputada Ana Karina Rojo Pimentel: Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Ana Karina Rojo Pimentel: Compañeras y compañeros legisladores. Sistemáticamente he escuchado en esta tribuna muchas necedades. Andan de embusteros, noveleros, falsarios, trampositos, como es su costumbre, pero sobre todo funestos, porque su candidata, la señora X del PRIAN y, tajada acá en la Ciudad de México, no suben los números y no saben contar.
A nosotros nos discriminan porque dicen que no terminamos la primaria y ellos no saben ni sumar ni restar ni multiplicar, porque las cuentas no les dan. Y es increíble, también, que suban a esta tribuna cuando nos indigna que una persona suba a aquí por lo que sucedió en la Guardería ABC y está en total impunidad. Eso que no se nos olvide a las y los mexicanos.
Acudo a esta tribuna a refutar las mentiras de la oposición. A lo largo de este debate, han mentido reiteradamente y se los quiero decir claro y contundente. El juicio de amparo no se toca, los artículos 103 y 107 constitucionales claro que no se tocan, el juicio de amparo seguirá siendo el medio de control constitucional por excelencia, para reparar las violaciones a los derechos humanos y garantías individuales que realice cualquier autoridad pública.
En el artículo 107 constitucional, fracción II, establece la denominada Fórmula Otero o principio o relativa de la sentencia. Y en el mismo artículo 107, en su fracción X se establece a la letra: los actos reclamados podrán ser objeto de suspensión en los casos y mediante las condiciones que determine la Ley Reglamentaria.
Lo anterior significa que nuestra Norma Fundamental remite la Ley Reglamentaria, que es la Ley de Amparo, establece lo relativo a los requisitos que se deben cumplir para otorgar la suspensión del acto que se reclama. En los artículos 126 al 158 señalan las reglas generales para el otorgamiento de la suspensión y de esta primera parte solo se modifican los artículos 129 y 148.
Les quiero decir que la mayoría legislativa de esta Cámara no pretende ni remotamente restringir los derechos de los gobernados. Así es que ustedes no tienen la autoridad académica, ética, política, para venir a pretender y darnos clase de derecho, menos de derechos constitucionales y mucho menos de amparo.
Al pueblo de México le decimos, que con esta reforma pretendemos que los grandes proyectos de la nación de este país que tienen preponderadamente una finalidad de interés social no sean detenidas por marrullerías jurídicas. Da risa que hoy el Prian pretenda en el discurso mantener la supremacía constitucional, cuando ellos sistemáticamente la violentaron cuando fueron gobernantes.
Y quiero decirles también, que ahora con sus aliados, la Suprema Corte de Justicia violenta la ley, cuando no cumple y con argucias no cumple en que nadie gane más que el presidente. Dos ejemplos claros en materia salarial: jamás dieron cumplimiento a lo que establece el artículo 123, apartado A, fracción VI, que establece que los salarios mínimos deberán ser suficientes para satisfacer las necesidades normales de un jefe de la familia en el orden material, social, cultural y para proveer a la educación obligatoria. Sistemáticamente violentaron nuestra Constitución.
Ustedes, señores del PAN, en el gobierno de Felipe Calderón, bañaron de sangre el país, utilizando al Ejército en temas ajenos a su vocación y que no permitía la Constitución. Ahí sí no hubo suprema constitucional, ni la Constitución era lo que... la Constitución era lo que Felipe Calderón les dictaba.
Así es que, les reitero, que no tienen autoridad, ni para darnos clases, ni para defender al pueblo. Todas las reformas constitucionales que ha prevalecido este gobierno de la transformación...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya diputada.
La diputada Ana Karina Rojo Pimentel: ... ha sido para beneficio del pueblo de México. Y no se equivoquen, su señora equis no será la presidenta de este país. Quien será, será la doctora Claudia Sheinbaum Pardo, una mujer que me representa...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Favor de concluir diputada.
La diputada Ana Karina Rojo Pimentel: ... Viva la doctora Claudia Sheinbaum Pardo, y qué creen, también vamos contra el Poder Judicial y la Suprema Corte, ya no queremos que sigan con sus argucias para que no se les dé pronta y expedita...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Está sobre el tiempo, diputada, favor de concluir.
La diputada Ana Karina Rojo Pimentel: ...a los nacionales mexicanos. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias.
La diputada Ana Karina Rojo Pimentel: Y ojalá así les diga a sus diputados de la derecha.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Así les digo a todos, diputada. Estamos contando.
La diputada Ana Karina Rojo Pimentel: Porque a nosotros nos corta y no nos deja expresarnos.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No, yo no corto a nadie, diputada.
La diputada Ana Karina Rojo Pimentel: Y, sin embargo, a ellos les da más tiempo...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada.
La diputada Ana Karina Rojo Pimentel: ... Viva la doctora Claudia Sheinbaum.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada, 1 minuto 08, diputada, así estamos marcando a todas y a todos. En virtud de que usted retiro la reserva, no hay materia de consulta. Tiene ahora el uso de la palabra el diputado Ignacio Loyola Vera, del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
El diputado Ignacio Loyola Vera: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
El diputado Ignacio Loyola Vera: Hoy me dirijo al pueblo de México principalmente a la clase trabajadora. El día de ayer en sesión solemne estábamos de manteles largos celebrando los 200 años de la Constitución de 1824, del federalismo y de la división de poderes. Hoy estamos iniciando la destrucción de esa división de poderes y del respeto que debe existir en una república a los demás poderes.
He escuchado con preocupación que incluso alguien se atrevió a decir aquí que vamos desde esta tribuna, me imagino, desde el pleno a dictar sentencia sobre temas de ocupación nacional. Para que quede claro y sin que yo trate de ofender a nadie, que si hay primaria y que si es preparado, que si no es preparado, les voy a decir algo:
Primer acto, se modifica la Ley de Pensiones y, diciéndolo claro, se roban el ahorro de los mexicanos. Segundo acto, se pretende modificar la Ley de Amparo para que los trabajadores no puedan defenderse. El amparo ahí está, pero tendrá que hacer cada trabajador su amparo. Es muy diferente cuando un amparo abriga y cobija a todos los trabajadores de México. Y, tercer acto, se modifica y se crea una Ley de Amnistía por falla la Ley de Amparo puedan perdonar a los rateros, a los que se están robando el dinero de los trabajadores.
Y si les digo con todo respeto que pareciera, pareciera que el pensar, pareciera que el pensar duele. Los invito a que piensen, no duele. Es muy bueno para México que se piense, que se piense y s decida lo que es mejor para este país.
Quieren hacer creer que la Suprema Corte de Justicia es el responsable de las calamidades que le suceden a este país, es como acusar al maestro por haber reprobado por no saber hacer nuestro trabajo. Es responsabilidad de esta legislatura, de este Congreso sacar leyes que no sean inconstitucionales. Más allá de lo que pueda decir la Corte, aquí hay suficiente talento para que sepamos, antes de votar una ley, si es o no es constitucional. Entonces no busquemos culpables. El enemigo está aquí dentro de la Cámara. Aquí está infiltrada la 4T y está provocando la destrucción de este país.
Pero miren, a veces pienso yo... que creo que el presidente tiene buenas intenciones. A veces lo creo. ¿Pero saben? Se topó con ustedes. Se topó con un grupo de personas que no le tienen amor a México, que están buscando solamente sus intereses. Yo sí creo que... bueno, ya falta poco para que se vaya. Y el presidente se dará cuenta, una vez que esté fuera de Palacio Nacional que la 4T se pudrió. La 4T no funcionó. La 4T le falló a México.
Y saben qué. Deben dejar, escríbanlo por ahí: destrucción también es transformación. Y saben por qué se van a ir. Porque en el 2018 sacaron 30 millones de votos, en el 2021 más o menos 20, en la revocación de mandato apenas alcanzaron 15, en el 24 no les va a alcanzar, va a ganar Xóchitl, van a ver. Nos vemos el 2 de junio.
Pero también, también les quiero decir que... eso que les dije de primer acto, segundo y tercero. Que reflexionen y piensen cómo le podrían llamar a la obra. Yo creo que es Tiranía, es Maximato. Hay muchos títulos que ustedes pueden encontrar y que ojalá les sirvan para que lo puedan marcar, hacia dónde va este país. Pues sí... Bueno no hay diálogos...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Sin diálogos, por favor, diputado, diputada, por favor. Continúe, diputado.
El diputado Ignacio Loyola Vera: Y ya, para concluir, para concluir nada más les voy a decir a los trabajadores de México: no se la crean, hombre. Les ofrecieron gasolina a 10 pesos. Les ofrecieron medicamentos, ahí está la megafarmacia vacía. Les ofrecieron educación de calidad y becas, todos los estudiantes en el extranjero fueron regresados, no los están atendiendo.
¿Y les digo una cosa? Como país a nivel internacional hemos perdido prestigio. Y eso sí me lastima. México no puede perder más prestigio. México debe seguir adelante. México debe cambiar con Xóchitl Gálvez. Es cuanto. Muchas gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. En conclusión, se desecha.
Tiene el uso de la palabra la diputada Lilia Aguilar Gil, del Partido del Trabajo, hasta por cinco minutos.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Muchísimas gracias y con la venia de la asamblea. Hay que ser muy caradura o estar muy trastornado para venir acá, a esta tribuna, a hablar de justicia cuando pesan en tu espalda la muerte de 49 niños y el haber querido evadir la justicia. No solamente habla mal de tu persona, sino del grupo que te protege. Lo digo y lo sostengo: justicia, justicia para ABC.
Vamos a hablar de cómo ve el PAN la justicia. El día de ayer en Ciudad Juárez, Chihuahua, se allanó la casa del presidente municipal de Ciudad Juárez, nuestro candidato que debe iniciar campaña el día de mañana y que no tiene a nadie enfrente y ganará nuestro movimiento en Ciudad Juárez.
Sin embargo, la gobernadora del estado, utilizando todo el aparato de la Fiscalía Anticorrupción, tomó el día de ayer la casa del alcalde y con niños y mujeres adentro utilizó la policía estatal y los desalojó, solamente por la presunción de una carpeta de investigación, de una denuncia que hizo el mismo Partido Acción Nacional.
El diputado Éctor Jaime Ramírez Barba (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Un momento, un momento, diputada oradora. Sí, ¿con qué objeto, diputado Éctor Ramírez Barba?
El diputado Éctor Jaime Ramírez Barba (desde la curul): Estimada diputada presidenta, para hacer una moción de orden. Que la oradora...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No hay desorden, diputado.
El diputado Éctor Jaime Ramírez Barba (desde la curul): Que se aboque al tema, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: ¿Perdón?
La diputada Lilia Aguilar Gil: Muchas gracias, presidenta. Entonces, el día que, utilizando...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Diputada oradora, piden que se constriña al tema, por favor. Continúe.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Diputada presidenta, con mucho respeto, yo tengo libertad de expresión. Estoy hablando de justicia y usted ha mostrado su parcialidad en este tema. Y le pido que no me interrumpa, que me deje continuar con mi intervención y tengo derecho a la libertad de expresión...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Esta Presidencia no la interrumpió.
La diputada Lilia Aguilar Gil: ...y que usted no trate de amagar...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Esta Presidencia...
La diputada Lilia Aguilar Gil: ...mi opinión en esta tribuna porque no les parezca a estos mozuelos del PAN...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: A ver, esta Presidencia hizo uso del Reglamento para una moción de un diputado. Continúe, diputada.
La diputada Lilia Aguilar Gil: Entonces, la gobernadora del estado, utilizando todo el aparato, todo el aparato del gobierno de Partido Acción Nacional, quiere amedrentar a nuestro candidato, pero se los digo desde aquí, no nos van a asustar, vamos a ganar Ciudad Juárez, porque Ciudad Juárez es el municipio más obradorista y lo único que están haciendo es demostrarle a la gente que nos tienen miedo. Para eso les sirve a ustedes la justicia.
Hay que ser muy caraduras para que la diputada Margarita Zavala venga acá y se pare y hable de justicia, cuando quisieron coaccionar al ministro para que le diera la libertad de aquellos que eran culpables por el asesinato y a haber matado a 49 niños en la Guardería ABC. Hay que ser muy caradura para venir acá a hablar de justicia...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Un momento, diputada. Un momento, diputada.
La diputada Lilia Aguilar Gil: ... cuando están las matanzas de San Fernando, los muertos de la guerra de Calderón, que bañaron de sangre a este país con 200 % arriba de asesinatos, con los amparos otorgados a evasores fiscales como Iberdrola, con los montajes del narcotraficante García Luna, que era de su partido político, con Florence Cassez, con Israel Vallarta, con el despido de 40 mil desempleados de Luz y Fuerza del Centro. ¿Cuándo les han interesado a ustedes los pobres? Nunca, son unos hipócritas y vienen acá a quererle mentir al pueblo de México que solamente el 2 % confía en el Poder Judicial de este país, porque ustedes lo compraron, porque solamente la Corte les respondía a ustedes, porque los ministros solo le respondían a ustedes.
Por eso se opusieron a la ley de las Afores, porque era la manera en que le pagaban las administradoras de las Afores a tantas transnacionales que no solamente les pagan sus campañas, sino que también los patrocinan a ustedes en todas estas campañas de desprestigio que quieren hacer en contra de la doctora Claudia Sheinbaum, del presidente y de muchos otros.
Ustedes quieren sembrar el miedo como lo sembraron en 2006 diciendo que Andrés Manuel era un peligro para México, ¿y saben qué?, Andrés Manuel ha sido lo mejor que le ha pasado a este país. Pregúntenselo a la gente en la calle. Por eso sus candidatos ni siquiera pueden salir a la calle, porque la gente los corre, porque la gente los repudia, porque la gente los odia, y es por eso que están moral y políticamente derrotados, por eso están desesperados, por utilizar los medios que están a su alcance para en esta tribuna venir a darse baños de sangre y burlarse todavía, dicen que vienen a defender a los pobres y luego sacan su clasismo diciendo que si quien sabe quién no fue a la escuela. Por favor, señor, señora escúchenos...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, concluya, diputada. Favor de concluir diputada.
La diputada Lilia Aguilar Gil: ...Solamente dos de cada diez personas confían en el Poder Judicial de este país. ¿Sabe usted por qué los jóvenes en este país no guardan a sus papás cómo papá o cómo mamá? ¿Sabe por qué? ¿Sabe por qué los jóvenes saben tirarse al piso con las balaceras?, porque Calderón dejó a este país en guerra, porque ustedes no saben...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada.
La diputada Lilia Aguilar Gil: ...más que de complicidades, porque la familia Gómez del Campo y Zavala son unos corruptos y hoy quieren venir a darnos a nosotros lecciones de moralidad y de justicia, no, son unos hipócritas, vengan a hablar del ABC...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada.
La diputada Lilia Aguilar Gil: ...tengan el valor, háganlo, háganlo y no se protejan de todos...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Favor de concluir, diputada.
La diputada Lilia Aguilar Gil: ...háganlo de frente a la nación. Muchísimas gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Diputada Margarita Zavala, ¿con qué objeto?
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo (desde la curul): Para alusiones personales.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputada.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo (desde la curul): Gracias. Bueno, tocaron el tema respecto de empresas y grandes empresas, precisamente esta iniciativa que quieren aprobar en contra...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Momento, escuchen a la oradora. Continúe, diputada.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo (desde la curul): ...precisamente esta iniciativa que es una de las grandes tragedias para el Poder Judicial y para el sistema de justicia y quitar la suspensión con efectos generales genera privilegios a los que más tienen, generan, utilicen lo que quieran usureros del dolor...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Momento, por favor, diputadas, momento. Continúe, diputada.
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo (desde la curul): ...mentirosos. Por supuesto que mienten y son unos usureros del dolor, pero además fiel a su, a la manera de actuar con la hipocresía de siempre, justamente esta iniciativa cancela, cancela a los negocios pequeños, a la mediana y pequeña empresa para defenderse de los actos inconstitucionales y de la voracidad de los actos de gobierno que representan los de la cuarta T.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada. Pido a la Secretaría dar lectura al artículo 8, fracción IV del Reglamento que tiene que ver con dirigirse con decoro en esta sesión. Artículo 8, fracción IV, por favor, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Adelante, diputada secretaria.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: Artículo 8, fracción IV. Serán obligaciones de los diputados y diputadas dirigirse con respeto y cortesía a los demás diputados, diputadas e invitados, con apego a la normatividad parlamentaria. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias. Ahora lea el 116 del Reglamento, por favor, nada más para ilustración del pleno, continúe con el 116.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: Artículo 116. La moción de apego al tema es el llamado al orador cuando este divague, se aparte del tema o refiera asuntos distintos, para que se ciña a la materia que motiva la discusión. La diputada o el diputado que haga la moción deberá solicitar el uso de la palabra, desde su curul, para mencionarla. Si es aceptada por el presidente hará el señalamiento, si no, continuará el curso de la sesión. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada secretaria. Está pidiendo la palabra la diputada Paulina Rubio, ¿con qué objeto, diputada?
La diputada Paulina Rubio Fernández (desde la curul): De orden, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, un minuto.
La diputada Paulina Rubio Fernández (desde la curul): Gracias. Presidenta, el antecedente que se acaba de fijar en esta sesión es gravísimo. Usted llamó a la diputada más de tres ocasiones a prestar atención a la instrucción que estaba girando la Presidencia y la diputada en la tribuna hizo caso omiso de esto.
Esto no solamente es una falta de respeto para todas las diputadas y diputados que estamos aquí, es una falta de respeto para la Mesa Directiva e invisibiliza la autoridad que tiene la diputada presidenta de la Mesa Directiva.
Yo le pido por favor que sea lo suficientemente estricta para que esto no vuelva a pasar, porque además, la diputada ocupó un minuto con veinte segundos más de lo que le correspondía. Es cuanto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada, queda asentado en el Diario de los Debates. Diputada Mariana Gómez del Campo, ¿con qué objeto?
La diputada Mariana Gómez del Campo Gurza (desde la curul): Gracias, presidenta. Por alusiones.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Aludieron un sujeto colectivo, no fue en lo individual, diputada.
La diputada Mariana Gómez del Campo Gurza (desde la curul): No, dijo mi apellido desde la máxima tribuna y por eso estoy haciendo...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, un minuto, diputada.
La diputada Mariana Gómez del Campo Gurza (desde la curul): Muy amable. Primero, hay que ser muy caraduras, porque este gobierno es el gobierno más sangriento en la historia de México. Hay que ser muy caraduras, poque en el Colegio Rébsamen, siendo responsable Claudia Sheinbaum, murieron 26 personas, 19 de ellos eran niños. Hay que ser muy caraduras, por los migrantes asesinados en Ciudad Juárez, Chihuahua, estamos hablando de 40 migrantes asesinados. Hay que ser muy caraduras, para encadenarlos. Así, así es este gobierno morenista.
Hay que ser muy caraduras por los 180 mil homicidios, el sexenio más sangriento de la historia. Hay que ser muy caradura, sí, Morena, por los 800 mil muertos por el Covid, por los más de 3 mil niños que murieron por no tener tratamientos para su cáncer. Hay que ser muy caraduras por las 27 personas que murieron en la Línea 12 del Metro. Lo que les hace falta es memoria, tengan vergüenza, morenistas. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Está pidiendo la palabra el diputado Éctor Jaime Ramírez Barba, ¿con qué objeto, diputado?
El diputado Éctor Jaime Ramírez Barba (desde la curul): Pues la encasillo como moción de orden, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No lo escucho, diputado, por favor, acérquese al micrófono.
El diputado Éctor Jaime Ramírez Barba (desde la curul): La encasillo como moción de orden, presidenta, mire, y es de salud.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, un minuto.
El diputado Éctor Jaime Ramírez Barba (desde la curul): Sí, claro. Mire, hay que pedirle a Servicios Parlamentarios y a los responsables de este auditorio, que puedan checar los decibeles, porque en el caso pasado, además de la voz chillona, el volumen que se dio hace que sea muy fuerte la bocina y en mi reloj me marcó varias veces que tenía niveles auditivos muy altos. Yo creo que habría que controlar más el volumen de las bocinas, presidenta, por favor. Muchas gracias. Es cuanto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Queda asentada en el Diario de los Debates. Diputada Lilia Aguilar... Un momento, por favor. Diputada Lilia Aguilar, ¿con qué objeto?
La diputada Lilia Aguilar Gil (desde la curul): Por alusiones, claramente, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, un minuto.
La diputada Lilia Aguilar Gil (desde la curul): Primero, decirles que yo sé que la verdad duele y que por eso están haciendo este tipo de intervenciones...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Un momento, por favor. Por favor, orden, por favor, diputadas y diputados. Continúe, por favor.
La diputada Lilia Aguilar Gil (desde la curul): Gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputada.
La diputada Lilia Aguilar Gil (desde la curul): Muchísimas gracias, presidenta. Y solamente decir, desde esta tribuna, que yo no dije un solo insulto, hice descripciones solamente. Y al payaso que acaba de hablar de los decibeles, debería también checarle los decibeles a algunas de sus compañeras, porque el decir que una persona tiene voz chillona, que en este caso somos las mujeres, ojo, que también cae en violencia de género.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada. Diputada Susana Prieto, ¿con qué objeto?
La diputada Susana Prieto Terrazas (desde la curul): Una moción de orden, por favor, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputada, un minuto.
La diputada Susana Prieto Terrazas (desde la curul): Presidenta, está usted mostrando una gran parcialidad esta tarde hacia el equipo de la derecha y a mí me parece que eso es incorrecto y habla mal de usted. Les está permitiendo alusiones personales que evidentemente la oradora no hizo alusión a una de las diputadas, y utiliza un minuto para, en vez de hablar de su alusión de orden, ella empieza a echar sobre los muertos de un lado y los otros de los muertos de otro lado.
A mí me parece que el pueblo de México no merece esta vulgaridad y veo que, al grupo, o al grupo de la izquierda siempre que le piden mociones de orden, los calla y los calla de manera demasiado violenta. Eso no le agravia a la derecha, porque no han llamado su atención al respecto.
Creo que sus manoteos, señora presidenta y sus gritos a los diputados y diputadas son innecesarios para imponer autoridad. Mejor condúzcase apegada a derecho y así se ganará nuestro respeto. Es cuanto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Esta Presidencia siempre se conduce con imparcialidad. Pese a que en lo personal a usted no le parezca, yo de todas maneras le agradezco sus comentarios. Queda asentado en el Diario de los Debates.
Tiene el uso de la palabra el diputado Jorge Triana, ¿con qué objeto, diputado?
El diputado Jorge Triana Tena (desde la curul): De orden, diputada, por favor.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Un minuto, diputado.
El diputado Jorge Triana Tena (desde la curul): Muy amable, gracias. Las dos personas que solicitaron la palabra por alusiones fueron aludidas de forma personalísima, de forma explícita y directa. Hay que poner atención cuando se desenvuelve la sesión, cuando se desarrolla la sesión, para no venir a hablar en falso.
Por otro lado, hay una cosa en la que sí coincido, México no merece esta vulgaridad, que fue lo que escuchamos en este momento, la frase que escuchamos. México no merece que diputadas, mujeres que se dicen sororas juzguen, insulten, agredan a otra mujer, por lo que creen que supuestamente hizo su marido. Eso es mezquino hasta decir basta. Y sí es cierto, México no merece este nivel de vulgaridad. Es cuanto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado Triana. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. En consecuencia, se desecha.
Tiene el uso de la palabra la diputada Edna Gisel Diaz Acevedo, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por cinco minutos.
La diputada Edna Gisel Diaz Acevedo: Muchas gracias, presidenta. Al pueblo de México decirle que es muy triste y también a eso podríamos llamarle hipocresía. Solo y solo mencionar o gritar, no mencionar, gritar ABC. Pero no decir nada y callar con la línea 12, con el Rébsamen, con los niños que tienen cáncer, con la promesa de justicia de los 43 de Ayotzinapa o de las familias de las muertas de Juárez, eso, eso es hipocresía, porque tendríamos qué decir todo y mencionar todo para tener justicia en nuestro país.
Les decimos, la verdadera izquierda siempre ha propugnado por la protección de los derechos humanos, por eso también es una hipocresía querer disminuir estos derechos humanos.
Por una Constitución garantista que proteja al individuo frente a los autos autoritarios que vaya a mejorar las condiciones de nuestro país desde la justicia social con una sociedad justa e igualitaria como lo demanda nuestra República.
Eso que ahorita está gobernando, ahorita, no es la izquierda, ni siquiera entra en ese espectro, porque se trata de una tiranía, de una forma degradante de desgobierno, donde solo hay una visión y un séquito de aduladores o de fanáticos que buscan mantener sus negocios, sus candidaturas y las preferencias del cobarde y mentiroso de Palacio.
Su novela se está terminando, porque en tres años de esta relación donde renunciaron a ejercer su obligación como diputadas y diputados para convertirse en una extensión del presidente, pues actúan bajo sus condiciones y con el único propósito de decir, sí presidente. Y eso es verdaderamente lamentable.
En México hay fama internacional por tener juristas muy importantes que son reconocidos en toda la esfera mundial y que hoy este grupito de fanáticos preside, quieren tirar dos siglos de construcción de nuestro Estado moderno con la simple visión de que nadie le diga que no al señor presidente.
Este dictamen ignora que hay mexicanas y mexicanos que no han podido acceder a un amparo para defender sus garantías y sus derechos, y ahora les limita la posibilidad de acceder a la suspensión del acto desde la autoridad, porque, aunque una de ellas sea la persona afectada, ustedes ignoran los alcances y la importancia del amparo.
A todo México hay que decirle muy claro, que el problema no es el amparo y las acciones y reformas que han hecho durante este desgobierno, es que lo hacen mal. Si legislaran con conocimiento y de verdad a favor del país, yo estoy segura que ninguna de las reformas que aquí han presentado estaría suspendida.
Es necesario recalcar, tal y como lo planteó Mariano Otero, que el amparo no destruye a la ley o al acto de autoridad, solo disminuye su fuerza, perecerá por fin poco a poco y con los golpes redoblados de la jurisprudencia, dándoles aún la oportunidad de identificar sus errores y perfeccionar la ley.
Deben, debemos ser responsables y muchos y muchas de ustedes deben de enseñarse a legislar. Algunos tuvieron seis años, otros tuvieron tres años para aprender a hacer, pero veo que lo único que les han enseñado es a decir: sí, presidente, sin titubear. Incluso algunos han dicho, dicen que si esta iniciativa se cae la volverán a presentar y a presentar y a volver a presentar, hasta que haya una mayoría de ministros. ¿Ministros, con qué perfil? ¿Ministros como Zaldívar? Porque, efectivamente, no estamos de acuerdo en la toga dorada, pero tampoco estamos de acuerdo en la toga complaciente, sumisa y sometida a lo que dice el presidente.
Y saben qué, para finalizar no importan los insultos, no importan los gritos y tampoco importan a estas alturas de la legislatura, sus injurias. Quienes de verdad amamos en México, nos seguiremos conduciendo con nuestros valores familiares, con nuestras convicciones firmes y con nuestra congruencia inquebrantable, por mucho y con mucho amor por nuestro querido país. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada Edna Gisel Díaz Acevedo. Tiene el uso.... Perdón. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión y se desecha.
Tiene el uso de la palabra, la diputada Shirley Guadalupe Vázquez Romero, del PT, hasta por cinco minutos.
La diputada Shirley Guadalupe Vázquez Romero: Muchísimas gracias, diputada presidenta. Hoy esta en debate un dictamen muy importante de la Comisión de Justicia, un dictamen que deja muy en claro la polarización de dos posturas. Una desinformando al pueblo de México. El derecho al amparo estará vigente, porque la Constitución, así, así lo menciona. En definitiva, el amparo está para todos los mexicanos y las mexicanas que lo requieran.
El Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo está en defensa de este dictamen, pero también consciente del impacto positivo que tiene el derogar, el derogar un párrafo que tiene a bien invadir los derechos de la ciudadanía.
Aquí estamos por la derogación del párrafo decimotercero del artículo 129, porque, fíjense en la lectura de éste, habla de las causas de la afectación social. Y yo me quiero ir a las personas del estado de Chihuahua, que se ampararon contra el contenido de los libros de texto gratuito para la niñez que estudia educación básica en México.
Allá estaba la fracción parlamentaria de derecha, apoyando una iniciativa, una queja de todos los que se ampararon, que afectaba a más de 24 millones 93 mil 801 estudiantes de educación básica, porque una mujer hasta públicamente exhibía la quema del valioso patrimonio cultural, que son los libros de texto, los docentes, 1 millón 223 mil docentes utilizando en su currícula diaria sus libros de texto, 229 mil 397 escuelas operando con la nueva currícula de la Nueva Escuela Mexicana y también con sus libros de texto.
Sin duda en esta Cámara se enfrentan estas dos visiones del país. Estancar, según ellos, el desarrollo. Hablemos de quien estuvo en su momento generando muchos amparos de los docentes mexicanos. Hablemos de Felipe Calderón. Felipe Calderón, que sacó un reglamento en el 2007 para presentar dos modalidades de pensión para los trabajadores de la educación. ¿Saben cuánto afecto eso? Que hasta ahorita tengamos detenidos en muchísimas instancias los amparos de los maestros y las maestras mexicanas.
El juicio de amparo del siglo XIX fue concebido como una defensa a favor a favor de los gobernados. Por eso el Partido del Trabajo defiende que este dictamen se apruebe. Estamos a favor de esos 271 artículos que contiene la Ley de Amparo. Así que no vengan a decir mentiras de que el pueblo de México se va a desproteger de sus derechos humanos. Jamás. Y en ese sentido, aquí estamos en tribuna, garantizando, los partidos que estamos haciendo historia, que tus derechos estarán siempre vigentes.
Por otro lado, están poniendo un párrafo, un párrafo al artículo 148. Eso es lo que hoy se debate, no quitar el derecho legítimo de los ciudadanos de poderse amparar. Por otro lado, quiero decirles que hoy estamos defendiendo la supremacía constitucional. Y le queremos decir al pueblo de México que el juicio de amparo, previsto en la Ley Reglamentaria, y que deriva directamente del artículo 103 y 107 constitucional, sigue vigente.
Y en México tendremos al frente a una presidenta que defenderá tus derechos humanos garantizados en la Constitución. Y ella es Claudia Sheinbaum Pardo. Es cuanto, diputada presidenta. Retiro la reserva, por favor.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada. En vista de que se retira la reserva, no hay materia a consulta. Tiene el uso de la palabra la diputada Karen Michel González Márquez, del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
La diputada Karen Michel González Márquez: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Karen Michel González Márquez: El amparo es una instancia que históricamente ha sido el último reducto al que recurren las y los ciudadanos, de las causas que se oponen al poder cuanto este vulnera sus derechos humanos. Es esa herramienta y conquista esencial de liberales y revolucionarios y que hoy, qué curioso ¿no?, de la manera más reaccionaria y conservadora la autodenominada 4T la quiere desaparecer de un plumazo.
Y se llenan la boca hablando de derechos y hoy quieren desaparecer uno fundamental, pero no van a poder hacerlo porque nuevamente les van a corregir la plana en la Corte, porque otra vez están atentando en contra de la Constitución. El amparo es una pieza fundamental en la estructura de nuestro sistema jurídico moderno.
Ustedes lo único que quieren es darle más poder al poder, y más y más poder al Ejecutivo, cuando la democracia se trata de equilibrios y de contrapesos. Cuando la república funciona por la División de Poderes y cuando un cargo legislativo, y lo subrayo, se trata de defender los intereses de las y los ciudadanos.
Y en estos términos, ¿cómo pueden apoyar ustedes esta iniciativa, que desprotege precisamente a las y a los ciudadanos, y les quita su capacidad de defenderse ante los abusos del poder y del gobierno?
No, diputadas y diputados del oficialismo, escuchen bien: derecho conquistado, derecho no quitado, y no hay vuelta atrás. Pero, además, deberíamos preguntarnos ¿por qué ahora? ¿Por qué a unos meses de irse les dan las prisas por quitar el amparo, por robarse las Afores de los adultos mayores, por imponer la Ley de Amnistía? ¿Por qué las prisas?
Porque saben que van a perder las elecciones y que no van a tener mayoría simple en la Cámara de Diputados y, con ello, se les va a acabar la posibilidad de cumplirle sus caprichos al inquilino de Palacio Nacional. A ese inquilino que, digámoslo con todas sus letras, manda esta iniciativa en venganza por el freno que les ha puesto el Poder Judicial a través precisamente de los amparos y, particularmente, la ley Bartlett y el ecocidio del Tren Maya.
Entonces, en su lógica, el enemigo de él es la figura del amparo. El enemigo que para él hay que exterminar a como dé lugar, sin importarle los derechos humanos. Por eso subo a esta tribuna, amparada ante nuestra Carta Magna, amparada ante el sentido común para exhortarles que ejerzan ese privilegio de decidir por ustedes mismos y que voten a favor de esta reserva que tiene la finalidad de seguir permitiendo que el órgano jurisdiccional de amparo pueda conceder excepcionalmente una suspensión.
Esto quiere decir que no se elimine por completo el derecho del ciudadano a ser protegido por la justicia federal ante un acto de autoridad que precisamente vulnere sus derechos humanos.
Diputadas y diputados, no a la cancelación del amparo como recurso ante los abusos y excesos del gobierno, y que Dios, y si es posible la ley nos ampare de líderes de gobiernos e iniciativas que dan la espalda a las conquistas de los derechos humanos, esos derechos por los que alguna vez lucharon y que ahora, a la sombra del poder absoluto, los han sepultado.
No dejemos en desamparo a la justicia, que ella sí está obligada a ser ciega, nosotras y nosotros no. Es cuanto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. En consecuencia, se desecha.
Tiene el uso de la palabra el diputado Héctor Jesús Marín Rodríguez, de Morena, hasta por cinco minutos.
El diputado Héctor Jesús Marín Rodríguez: Con su permiso, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
El diputado Héctor Jesús Marín Rodríguez: En un sistema político existen diversos perfiles y comportamientos, y la política en muchas ocasiones es preferible se construya con acuerdos. Sin embargo, también celebro los debates, pero aquellos que privilegian la razón sobre los intereses personales o grupales. Sin embargo, algo que no podemos pasar por alto en este recinto es el por qué y para quién estamos aquí.
Hubo todo un proceso electoral para que el pueblo de México escogiera y contratara a sus voces en esta tribuna que es la Máxima del pueblo, para defender sus intereses a través de lo que le da vida a una nación que son sus leyes y el Poder Legislativo debe ser respetado, primeramente, para hacer valer las voces del pueblo, así como en sus funciones y sus procedimientos legislativos.
Ahora, resulta que no solamente la Suprema Corte de Justicia de la Nación, quien por cierto como Poder independiente y en un marco institucional de respeto, el cual así lo considero, sino que ahora también los jueces en un aspecto interpretativo de la ley la sobajan en su esencia sin respetar el debate, análisis y votación que en esta honorable tribuna el pueblo de México como establece nuestra Constitución Política es el lugar y no judicializar la voz del pueblo.
En este presídium escuché lamentables declaraciones por parte de la derecha, defendiendo lo indefendible y poniendo de tapete la Constitución, todo ello con el fin de frenar la continuidad de la transformación de nuestro México, desviando el tema en penosos juicios de valor sin conocer y argumentando incluso una supuesta carencia de formación educativa por parte de nuestro grupo parlamentario por el simple hecho de defender a nuestra Carta Magna con la presente reforma.
En principio, me permito decirle a dicho seudo-representante del pueblo que pertenece al dolido PAN, que el suscrito entiende estos conceptos a plenitud y soy abogado, incluso con una maestría, precisamente, en Administración Pública. Preparado a cabalidad y cuando guste, nos sentamos a platicar del tema. Le recomiendo llevar papel y lápiz.
Ahora bien, es preciso manifestar que la presente reforma y seré enfático, no se solicita con el fin de satisfacer el capricho de nadie, sino por el contrario, es una clara evidencia de lo inconstitucional que resulta el último párrafo del artículo 128 de nuestra Ley de Amparo, el cual fue redactado, en su momento, sin tener la autorización de nuestra Carta, otorgándole un juzgador de distrito el derecho de desaplicar en lo general una ley que todavía no ha sido sometida a estudio, ni siquiera por la tan desgraciadamente para nuestro país, decaída, la Suprema Corte de Justicia.
Por lo tanto, si lo que quieren ver de algún modo simple y sin la necesidad de darle clases de derecho, lo que se pretende en este párrafo inconstitucional es incongruente y deja de existir, se deja extralimitar dicha ley y los juzgados.
Si de por sí tenemos que en cada rincón de nuestro país retumba el eco en que las decisiones las toma la Suprema Corte de Justicia son subjetivas, discrecionales y arbitrarias, mucho más resulta de lo que está sucediendo con la aplicación del párrafo de dicho artículo que se pretende derogar en este momento. Pues, como se ha dicho, se sostiene sin la autorización de nuestra Constitución, en dicha Ley de Amparo se le permite a un juzgador de distrito desaplicar estas leyes.
En fin. Luego entonces, nos preguntamos por qué solamente dos de cada diez personas confían en el Poder Judicial, o peor aún, por qué seis de cada diez personas creen en los jueces. Son corruptos, estadísticas contundentes y que los contrarios conocen y pues mucho tienen qué ver en esas prácticas que se solicitan sigan realizando en estos tiempos.
Sin embargo, debemos de erradicalizarlas, empezando por respetar, precisamente, los alcances del Constituyente nos indican, sin que la Ley de Amparo pase por encima de ella, a consideración del árbitro comprometido de cada juzgador de distrito que se ha visto lastimado en este país por la pérdida de privilegios que bien encauzó nuestro presidente Andrés Manuel López Obrador. Es cuanto, presidenta. Y re...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
El diputado Héctor Jesús Marín Rodríguez: Retiro la reserva.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Ah, en vista de que la retira, no hay materia de consulta. Tiene el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada María Fernanda Félix Fregoso, de Movimiento Ciudadano.
La diputada María Fernanda Félix Fregoso: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada María Fernanda Félix Fregoso: Hace unos instantes un compañero, a quien estimo mucho, les dijo diputados tamaleros, yo creo que no, yo les diría diputados arrastrados. Son la servidumbre del Palacio Nacional, solo siguen órdenes del señor que vive en un palacio y tiene aspiraciones a ser emperador o una deidad. Ya perdió el piso y ustedes siguen solapando sus locuras.
Dicen que es un honor estar con Obrador, yo pienso que deberían de decir, es un honor robar con Obrador o es un horror estar con Obrador. Le mandé sus saludos a mi mami, dice que son correspondidos.
Siempre me dirijo a los diputados calienta curules de Morena, pero eso también va para los paleros del PT, del Verde y a los izquierdosos de piel sensible que no soportan una palabrita. Solo vienen como foquitas aplaudidoras, a solapar todo lo que dice el dictador López cobrador, que ahora se va a embolsar el dinero de las pensiones. Piden justicia para el ABC, pero son bien hipócritas y no mencionan lo del Colegio Rébsamen, por qué señalan cuando ustedes también tienen mucha culpa.
El tema de amparo no es nada más que un berrinche y una venganza en contra del Poder Judicial, ya que son los únicos que han sido un verdadero contrapeso y han hecho un excelente trabajo evitando los abusos del presidente y de su bola de paleros.
Ya que de esta Cámara los oportunistas del pueblo, aquí mis compañeros que están a mi lado izquierdo, tienen la mayoría, pero no vienen a trabajar, solo vienen a aprovecharse y a abusar del pueblo, no a legislar. Mis queridos diputados y diputadas de tómbola y por azares del destino, les pido, por favor, que hagan algo bueno para el pueblo de México, no solo para el bien de su mesías. Presidenta, le encargo mi club de fans, que está alborotado, por favor.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Un momento, oradora, un momento. Un momento diputada oradora. Pido orden, por favor, en el pleno. Así como todos los diputados y diputadas han pasado a emitir sus reservas, pido escuchar a la oradora. Adelante, continúe.
La diputada María Fernanda Félix Fregoso: Gracias. Reflexionen y acepten estas reservas, que no hacen nada más que dar derechos al pueblo que los merece. Mis queridas compañeras y compañeros de la oposición, y a las sanguijuelas del erario, los invito a que apoyen esta reserva para evitar que sigan apropiándose de este tipo de abusos, que solo destruyen al pueblo bueno y sabio que tanto dicen amar. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. En consecuencia, se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada María Teresa Madrigal Alaniz, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por cinco minutos. Sí, adelante diputada, ¿con qué objeto? Sonido a la curul 44.
La diputada Angélica Ivonne Cisneros Luján (desde la curul): Gracias. Para hechos, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No hay hechos, no, en la forma de hechos no existe, no se admitió. No se admitió la reserva, entonces, no hay hechos, diputada, gracias. Por favor, la diputada María Teresa Madrigal Alaniz. La moción que acaba usted de argumentar no es la correcta, diputada. Continue la oradora.
La diputada María Teresa Madrigal Alaniz: Con su venia, señora presidenta. Los estudiosos del derecho a nivel internacional han coincidido en reconocer que el amparo tiene su origen en la ciencia jurídica mexicana. El llamado recurso de amparo, acción de amparo, acción de tutela, mandato de seguridad, como se conoce en otros países o, en su caso, la probabilidad de llamarlo amparo interamericano cuando se trate de la Corte Interamericana de Derechos, ha sido copia íntegra en estos sistemas jurídicos del modelo mexicano.
El amparo mexicano nació para la protección de los ciudadanos, por lo que no tengo la menor duda de la importancia de la construcción jurídica del juicio de amparo. Este ha protegido a los mexicanos desde su aparición y desde su reforma en 2011 y después su publicación en 2013, fue que se cristalizó la cualidad del juicio de amparo en su capacidad de proteger a las personas frente a actos u omisiones por parte de los poderes públicos o de particulares.
Además, señalar con mucha claridad que esta no es una propuesta emanada del pueblo ni una demanda social sentida en la población que se hubiera manifestado en esta Palacio Legislativo exigiendo que eliminara la garantía de protección frente a los actos de autoridad.
No, esta es una ocurrencia más del titular del Ejecutivo. El mecanismo procesal constitucional encaminado a lograr la protección de los derechos fundamentales previstos en la Ley Fundamental es realmente producto mexicano. Ahora yo les pregunto, ¿qué creen ustedes que a nivel internacional se está pensando acerca de este acto de barbarie, diputados?
Mediante esta iniciativa de ley pretenden, primero, que no se suspenda el acto de autoridad y, segundo, que cada persona presente su propio juicio y se lleve a cabo su procedimiento en lo particular que, sin lugar a duda, generará que las violaciones se extenderán por años generando y complicando, inclusive, la reparación de daños.
Este día y en este salón, se lleva a cabo un intento por privar al pueblo mexicano de una herramienta de protección jurídica. Esto nos llevará irremediablemente a un estado de incertidumbre. Y vuelvo a preguntar, ¿y cuál es el trasfondo y la verdadera intención de este cambio planteado para modificar la ley y eliminar los derechos de la ciudadanía, diputados de la cuarta? Yo pregunto. Pareciera que la verdadera intención es violar los derechos de las y los ciudadanos sin que medie ningún procedimiento que impida hacer la voluntad de cualquier gobierno.
Esto es lo que demuestran los datos. En este sexenio es donde más se ha acudido a la Corte solicitando se suspendan actos, obras y leyes impulsadas desde el oficialismo. Ciudadanas y ciudadanos han solicitado la protección del juicio de amparo frente a la publicación de leyes como la Ley Nacional sobre el Uso de la Fuerza, de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública, de la Ley Nacional del Registro de Detenciones, de la Ley de la Guardia Nacional y de la Ley de Extinción de Dominio. También, muchos padres de familia tuvieron que ampararse para que sus niños y niñas pudieran ser vacunados.
Asimismo, cientos de juicios de amparos han sido interpuestos por ciudadanos y en este testimonio de la importancia de este recurso para la protección de bienes jurídicamente tutelados por las personas. Es por todo esto que pido hagan examen de conciencia y voten por conservar el amparo con las características que lo han hecho una institución protectora de los mexicanos.
Por eso, hoy les digo, que el Grupo Parlamentario del PRD, no está de acuerdo en esta reforma, y yo les invito a los diputados, a estos diputados que representan al pueblo, a que analicen su voto y a que respondan al pueblo, que sigan –como ustedes dicen– actuando en favor de, primero los pobres y que les devuelvan los derechos a muchos y muchas que se los han venido quitando con estas reformas de ley o estas deformas. Muchas gracias, amigos, amigas. Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea, si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión, en consecuencia, se desecha.
Tiene el uso de la palabra, la diputada Norma Angélica Aceves García, del Partido Revolucionario Institucional, hasta por cinco minutos.
La diputada Norma Angélica Aceves García: Con su permiso, presidente.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputada.
La diputada Norma Angélica Aceves García: Este dictamen se funda en el resentimiento, el rencor y la ignorancia, se motiva en la revancha del mediocre. Se piensa que por una mayoría temporal se está por encima de la Constitución.
Hay que dejarlo claro, las mayorías legislativas no están por encima de la Constitución, porque el pueblo ha decidido que no hay en este pleno, una mayoría que por sí misma pueda modificar nuestra Norma Suprema.
Si se han consentido medidas cautelares para suspender de forma general leyes o decretos, no es por la decisión de un juez en lo individual, sino por la ignorancia y el revanchismo, por la incapacidad de construir leyes o decretos conforme a la Constitución.
Decenas de reformas y decretos que han surgido por consenso en este pleno, con la venia de la colegisladora, la gran mayoría de ellos no han sido objeto de amparos o acciones de inconstitucionalidad, solo aquellos que violentan nuestra Constitución, por lo que se ha recurrido a la protección de la justicia y cuando se ha tenido razón conforme a la ley se han concedido las suspensiones.
Hay que aprender a legislar conforme a derecho y reconocer que ningún poder, es decir, el Ejecutivo o el Legislativo están por encima de la Constitución. Y que los jueces siempre proceden a derecho, no en favor de ideologías y consignas. Se dice aquí que la suspensión de efectos generales declara la inconstitucionalidad de una ley y el juez –declara de inconstitucionalidad, perdón, de una ley–, y que el se posiciona por encima de este pleno.
La suspensión protege al ciudadano, a la empresa o incluso la propia autoridad, defectos que serían mucho más difícil restituir. Esta medida cautelar no es una sentencia constitucional, es solo una protección temporal preventiva. Si acaso la reforma se declara constitucionalmente válida, entonces, la suspensión terminará y los efectos en la realidad que propone el decreto iniciaran en su curso.
Pero lo que el resentimiento y el revanchismo no les permite distinguir es que esta propuesta no debe de proceder. Ésta es la razón por la cual esta reforma es absolutamente inútil. Con ignorancia o rencor están dejando desprotegidos a millones de personas, no de empresas trasnacionales. Y es que justamente estoy aquí para representar y defender a algún sector de la población que ustedes están dejando desprotegidos, y justamente son las personas con discapacidad.
Y les voy a poner un ejemplo, la Ley General de Educación, que fue publicada en este sexenio, suspendida de forma general por vía de amparos por personas con discapacidad que argumentaron que no había cumplido con su derecho a la participación efectiva, pero además omitía el derecho a recibir una educación inclusiva, accesible y progresiva.
De otra forma, las personas que promovieron el amparo tendrían una suspensión individual, pero se aplicaría esta mala reforma en 20 millones de personas con efectos desiguales, algunas personas no recibirán entonces una educación excluyente al estar protegidos, pero las demás personas con discapacidad sí tendrían que asistir a la escuela sin la protección de sus derechos.
Y, entonces, ustedes esperan que 20 millones de personas con discapacidad promuevan un amparo y más allá del imposible número de trámites, muchos de ellos no tendrán recursos para poder pagar un abogado. Ustedes creen que van a quitarles privilegios, en realidad son derechos, a las grandes empresas. Pero la realidad, a quienes afecta esta reforma es a los más pobres, a los más vulnerables, como son las personas con discapacidad.
Las personas con discapacidad me han permitido representarlas, y hasta el fin de mi encargo de diputada federal voy a combatir este decreto, en los tribunales, en cada declaración y con todo mi esfuerzo. Yo no defiendo más que el derecho progresivo. Voy a combatir esta reforma porque violenta los derechos de las personas con discapacidad. Porque aquí lo prometí cuando protesté el cargo. Y a ustedes, los que votaron a favor en lo general y los que van a votar a favor en lo particular, espero que algún día no muy lejano el pueblo se los demande. Muchísimas gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. Y, en consecuencia, se desecha.
Tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos la diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía, de Movimiento Ciudadano.
La diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía: Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputada Teresa.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: Compañeras y compañeros, como cada una de las pifias de los diputados oficialistas de la 4T, que no de la transformación, sino de la destrucción. Estamos alzando la voz en contra de sus decisiones en una embestida más en contra del Poder Judicial.
Resulta irónico que, siendo México el primer país en el mundo en tener una Constitución que incorporó los derechos sociales y que aportó el mundo jurídico lo que hoy denominamos juicio de amparo, estemos por dar un gran retroceso en la protección de los derechos humanos.
Se habla mucho del principio de relatividad del amparo o de la denominada Fórmula Otero del siglo XIX, y hay una falta de comprensión y la negativa de comprender que la reforma constitucional de 2011 y 2013, que permite la opción de presentar demandas, no solo por afectaciones personales, sino también por causa legítima, individual o colectiva en defensa de los intereses difusos.
¿Por qué decimos que los de Morena mienten? Y mienten porque a este México lo han dejado teñido de rojo por la sangre derramada por los miles de asesinatos, por tanta violencia, cifras que nos agravian como mexicanos.
La figura de la suspensión general parte de la necesidad de ampliar la protección a todos los afectados, no solo a los que tienen recursos para accionar el aparato de justicia. En un Estado garantista no se puede admitir la protección de unos y el desamparo de otros. Eliminar las suspensiones con efectos generales va a generar afectaciones irreparables imposibles de restituir sobre los derechos de las personas que menos tienen, o sea los pobres.
El pésimo argumento a través de los gritos y descalificaciones que hoy han hecho gala los legisladores de Morena, con esta reforma se busca evitar el abuso de la dictadura de la toga, que el Poder Judicial no invada sus resoluciones, facultades del Poder Legislativo a todas las arbitrariedades que muestra la ley de la industria eléctrica, por ejemplo, o de las obras de las infraestructuras faraónicas que carecían de manifestaciones de impacto ambiental, por citar un ejemplo.
Cabe hacernos varias preguntas. ¿Cuánto les duele que la Corte les corrija la plana? ¿Cuánta revancha? No les gusta el control constitucional, les estorba porque no pueden cambiar a su antojo cuando buscan sacarle la vuelta. Ahí es el trasfondo de esta iniciativa.
Cuánto servilismo, actúan en ventaja y por consigna. Ya dieron muestra de su voracidad queriéndose apoderar de los fondos de ahorro de los trabajadores del Poder Judicial y ayer, del dinero de los que menos tienen de mayores de 70. Hay que dejar claro que cuando la Suprema Corte invalida una ley por ser inconstitucional, no se traduce en actividad legislativa, es nuestra obligación como legisladores observar en todo momento la Constitución y que los de Morena no les gusta y les estorba y por eso están dispuestos a cometer todo atropello.
En Movimiento Ciudadano estamos comprometidos con la promoción, defensas y garantía de los derechos humanos con el principio pro persona y nos pronunciamos en contra de toda ley o política que sea regresiva y para detener este gobierno. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. En consecuencia, se desecha.
Tiene el uso de la palabra la diputada Sofía Carvajal Isunza, del Partido Revolucionario Institucional, hasta por cinco minutos.
La diputada Sofía Carvajal Isunza: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputada.
La diputada Sofía Carvajal Isunza: Esta absurda reforma no es solamente un ataque a la autonomía e independencia del Poder Judicial de la Federación –hay que recodar, somos tres Poderes de la Unión que hacemos un contrapeso–, es mucho más que solo eso, es un menoscabo directo a los derechos humanos de toda persona.
Con esta reforma de la noche a la mañana están destruyendo la medida cautelar más importante en materia de derechos humanos que tenemos en nuestro sistema jurídico. La suspensión del acto reclamado, una figura que no es una facultad graciosa de los jueces, sino una medida que tutela la vida, la integridad, la libertad, las posesiones y los derechos de las personas frente a un inminente daño irreparable por parte del Estado.
Esta venganza infantil por parte del Poder Ejecutivo no afecta solamente a los integrantes del Poder Judicial, sino que pone en estado de máxima vulnerabilidad a toda persona en nuestro país, deja en el desamparo a las personas frente a la arbitrariedad del poder.
Con esta reforma retrocedemos 13 años, nada más 13 años, en la progresividad y conquista de los derechos humanos y regresamos al marco normativo de antes de 2011, cuando no había un control difuso de la constitucionalidad y de la convencionalidad, esa figura que hoy habilita a cualquier juez a declarar la inconstitucionalidad de una norma si considera que viola la Constitución o los tratados internacionales en materia de derechos humanos.
Por eso, esta propuesta es una grave violación al principio de progresividad contenido en el artículo 1o. Constitucional, pues lejos de ampliar el espectro de protección de los derechos humanos, lo disminuye.
Con esta reforma se limita a la protección al interés social, pues se pretende restringir la facultad de los jueces para ponderar la apariencia del buen derecho frente al interés social, una herramienta que les permite preservar los derechos de la colectividad por encima de cualquier interés privado o de gobierno.
No que están del lado del pueblo, no que están del lado de las personas, más bien están del lado de la arbitrariedad, del retroceso y de la impunidad. Todo esto lo hacen con el disfraz de la corrupción, como si este gobierno fuera impoluto.
De aprobarse esta reforma estarán atentando contra el artículo 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos mediante el cual los Estados nos comprometemos a contar con recursos efectivos contra actos que violen derechos fundamentales. Nuestro amparo dejará de ser efectivo, pues no podrá proteger los derechos fundamentales frente a actos de imposible reparación.
Todas y todos aquí podemos ser víctimas del Estado, incluidos ustedes. Los gritos que hoy lanzan defendiendo, porque el poder no es eterno, compañeras y compañeros, los gritos que hoy lanzan defendiendo esta retrógrada reforma mañana podrían convertirse en lamentos por ser ustedes víctimas de ella. Qué nivel de argumentación, siempre gritando las mismas consignas en contra de la compañera Zavala, ante la menor provocación y sin el menor sentido.
Por eso, cuando legislemos conjuguemos el texto de lo que proponemos en primera persona, con la conciencia plena de que la ley que hoy aprobaremos será la misma ley con la que mañana seremos juzgados. No vendan la protección más importante de los derechos humanos por una palmada presidencial. No sean sumisos. Sean patriotas y responsables. Son diputados, las labores nuestras son trascendentes, nacionalmente trascendentes.
En esta legislatura ustedes no han sabido estar a la altura de las circunstancias. No han sabido hacer el trabajo de consenso que, en el PRI, un trabajo que por muchos años el PRI supo hacer en la Cámara de Diputados. El PRI sí supo gobernar porque supo hacer los consensos necesarios. Muchas gracias, presidenta. Y de pasada, presidenta, te felicito por tu actuación como presidenta de esta Cámara de Diputados.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada Sofía Carvajal Isunza. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Se admite a discusión, en consecuencia, se desecha.
Tiene el uso de la palabra la diputada Paulina Rubio Fernández, del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
La diputada Paulina Rubio Fernández: Con su venia, presidenta. Esta es la última llamada para los mexicanos y mexicanas. Morena pretende instaurar una dictadura, una tiranía en nuestro país y lo hace socavando poco a poco las instituciones democráticas y las que la protegen.
En el 2018 dijimos, Morena es un peligro para México. Hoy sabemos que fueron, son y serán un peligro para México. Así lo han hecho. Hace unos meses fue el INE, luego fue imponer al Ejército en todo. Ayer fue confiscar la propiedad privada. Hoy es acabar con el derecho de los mexicanos, el derecho a la protección de la autoridad.
Y el fin es muy claro, lo han dicho ustedes, es desmantelar al Poder Judicial, la causa, el enojo del inquilino de Palacio Nacional, porque la oposición junto con las ciudadanas y los ciudadanos hemos frenado el avance destructivo de este gobierno, así toman venganza, porque en múltiples ocasiones la ley ha frenado temas como el ecocidio en el Tren Maya.
Quieren acabar con el poder que ha permitido frenar que su autoritarismo no avance y como eso no les ha gustado, hoy quieren destruirlo y por desgracia para eso tienen aquí a su séquito, a su rebaño, a su levanta dedos, a su levanta manos que no hacen más que pensar en qué les va a tocar en los próximos tres años, como si los tres años que estuvieron aquí de aduladores de la destrucción les hubiera servido de algo.
Este es un llamado a todos los mexicanos, estamos en alerta roja, la república está en peligro, nuestra libertad está en riesgo. Hoy Morena aprobará desaparecer la posibilidad de que se le brinde protección de la autoridad a los ciudadanos con alcance general, cuando atenta contra el interés social. Hoy Morena obligará a que quien haya promovido esta protección, quizá la otorguen, pero que no le sirva al de a lado, sino que también la pague.
Es decir, afecta un derecho colectivo como mexicanos. Y tenemos que decirlo, su primero los pobres, es una farsa, porque esta reforma le perjudica a los más pobres, a esos que no tienen acceso a la justicia, afecta la protección y la justicia igualitaria.
Mexicanas y mexicanos, esto no es un simulacro, eh, Morena quiere instaurar un régimen sin contrapesos, sí, como el de Venezuela, sí, como el de Cuba, sí, como el de Nicaragua, este es el llamado a defender la patria, esa que quieren convertir en la de un solo hombre y en la de una sola fuerza, esa que quieren regresar a la época de los romanos, en donde solo el César concedía el indulto y es que hoy también le otorgarán facultades extralimitadas al presidente de la República para perdonar delincuentes, y la pregunta es, ¿a quién le urge perdonar Andrés Manuel López Obrador? ¿A quién le urge indultar y por qué?
Hoy, en la que seguramente será mi última intervención en esta máxima tribuna de la LXV Legislatura, no puedo ni debo dejar pasar el momento para hacer un llamado a la conciencia sobre los riesgos en los que está el valor de la vida, la verdad y la libertad. Estamos obligados a luchar sin tregua contra quien avanza pequeños, pero importantes pasos para convertirnos en la peor versión de México.
Y hoy, con plena certeza de que a lo largo de estos tres años he defendido a México, con la consciencia de que mis decisiones y mis votos fueron siempre pensando en el país que construiríamos para Mariano, para Isabel y para todos los niños de nuestro país, que merecen conservar el derecho a elegir, a ser educados, a crecer seguros, a disentir y, sobre todo, a ser feliz.
Por lo que hoy, ojalá todos los diputados de Morena, todos los diputados del PT y todos los diputados del Verde voten con la misma consciencia, para no destruir ese país que mis hijos, sus hijos y los hijos de todas y todos los mexicanos merecen. Es cuanto, diputada.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. En consecuencia, se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Elvia Yolanda Martínez Cosío, de Movimiento Ciudadano, hasta por cinco minutos.
La diputada Elvia Yolanda Martínez Cosío: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Elvia Yolanda Martínez Cosío: Con el presente dictamen pretende el presidente López Obrador y los diputados del oficialismo derogar el último párrafo del artículo 129 de la Ley de Amparo como revancha política, porque como la Suprema Corte de Justicia de la Nación les ha echado abajo todas sus inconstitucionalidades, están muy indignados. No crean, me imagino su frustración y su enojo, contra un Poder de Estado que actúa con autonomía.
Pobres de ustedes, sí, pobrecitos, debe ser muy difícil tener contrapesos que protejan la constitucionalidad y que, por otra parte, suspendan sus acciones y atropellos contra el interés social, puesto que el objeto de esta disposición que pretenden eliminar de un plumazo es, que el órgano jurisdiccional de amparo excepcionalmente pueda conceder la suspensión del acto reclamado si, a su juicio, con la negativa de la medida suspensional pueda causarse mayor afectación al interés social.
En ese tenor, es importante entender el fondo de la disposición legal que pretenden eliminar, que es conceder la suspensión de aquello que puede causar una mayor afectación al interés social.
Primero les voy a decir, hay que decir qué es el interés social, por si no lo saben. El interés social como lo señala el jurista Angel Juárez Cacho, es el principio de continuidad perpetua del bien común y si se desentiende afloran rupturas del orden jurídico, seguridad y convivencia.
El interés social es el objetivo a resguardar, por excelencia, del Estado y de sus Poderes. El interés social es un asunto en que toda la población en su conjunto está interesada en que se garantice.
El interés social es considerado como el núcleo de la teoría del gobierno democrático. El interés social debe ocupar el centro del debate público de las políticas públicas y de la democracia y debe ser el fundamento principal de toda resolución judicial, ya que el interés social y orden público son los fundamentos existenciales del Estado mismo.
Así, como pueden observar, la eliminación de la protección del interés social que hoy quiere llevar a cabo Morena y sus rémoras, es una aberración jurídica y social, de grandes consecuencias para el bienestar común de los mexicanos.
No deja de sorprenderme, claro que no, la profunda ignorancia de los diputados de Morena que no logran comprender, que no comprenden nada, son una tragedia para labor legislativa, pero, sobre todo, son una tragedia para la patria y el bien común.
Afortunadamente, aunque hoy aprueben esta aberración jurídica, todavía tenemos y la vamos a tener por mucho tiempo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con seguridad, también se las echará abajo. Es cuanto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias diputada Elvia Yolanda Martínez Cosío. Consulte la Secretaría, a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza Lopez: En votación económica se consulta a la asamblea, si admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión y, en consecuencia, se desecha.
Tiene el uso de la palabra, la diputada Iliana Guadalupe Rodriguez Osuna, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por cinco minutos.
La diputada Iliana Guadalupe Rodriguez Osuna: Con la venia, presidencia.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Iliana Guadalupe Rodriguez Osuna: En diversas ocasiones, organizaciones internacionales como la ONU y en la oficina del alto comisionado, han hecho hincapié en la necesidad de importancia de la existencia en nuestro país de un sistema judicial, independiente e imparcial, y con mucha preocupación observan y señalan los intentos de este gobierno de socavar al Poder Judicial.
Para las naciones es irrenunciable la existencia de un Poder Judicial, independiente, pues esta condición es indispensable para la defensa de la Constitución y la garantía de los derechos humanos y así hacer efectiva la protección de las minorías y salvaguardar la separación y equilibrio de los Poderes. Aquí, han repetido hasta el cansancio el concepto construido por el autócrata que edificó producto de su demencia u obsesión por el poder, que intentan construir una retórica que pretende justificar el empecinamiento por construir el poder en una sola persona y esto los lleva una y mil veces a negar la Constitución que juraron respetar.
Mintiendo, pretenden desaparecer el mecanismo por el cual las y los mexicanos tienen la garantía de protegerse frente a los actos de autoridad. Con verdadero asombro observamos el grado de indecencia y dolo que el oficialismo tiene en contra de la población de México. Quienes disfrazan mentiras bajo argumentos leguleyos, es el oficialismo, y quienes mienten son aquellos que mintieron cuando dijeron que la educación se vería mejorada con la nueva ley general de la misma.
Mintieron, y los resultados nos los colocan y los retrocesos más profundos en materia de educación básica, fundamentalmente en matemáticas. Pues cómo no, si las cuentas nunca les han salido. Se dijo que el aeropuerto y su cancelación no generaría costo, y pagamos endeudamientos al país con miles y millones de pesos. Mintieron y dijeron que tendríamos un sistema de salud como el de Dinamarca, y lo que consiguieron fue que existieran más de 50 millones de mexicanas y mexicanos sin acceso a los servicios de salud.
Mintieron y dijeron que pacificarían el país y, qué le otorgaron, fue el país más violento del mundo y lograron colocar en el top 6 de las ciudades más violentas del mundo a 5 ciudades gobernadas por ustedes, como son: Ciudad Obregón, Colima, Zacatecas, Tijuana, Acapulco y Uruapan. Y solo por mencionar algunos de los 240 municipios que gobiernan. Mintieron y violaron la ley al destruir la selva para cumplir el capricho de Palacio, no les importó destruir el medio ambiente y violar los derechos de los pueblos originarios, derrochar recursos hasta el grado de robar los recursos de las pensiones de millones de mexicanas y mexicanos.
Mienten, de manera mezquina intentan echar las culpas al pasado. Buscan a toda costa eliminar cualquier posibilidad de democracia a través de construir leyes electorales que son claramente violatorias de la Constitución. El cierre de este gobierno, que será recordado como uno de los sexenios más oscuros de nuestra historia, pasarán a la misma, como el gobierno cuyo objetivo máximo será el debilitamiento de mecanismos que procuran la defensa de la ciudadanía frente a los actos de gobierno.
El origen real de esta iniciativa es su odio a la Corte, que ésta ha evitado en muchas ocasiones que su gobierno viole los derechos de los ciudadanos. Es improcedente que los diputados de Morena, del PT y del Partido Verde no reconozcan la división de poderes. Es más, ni siquiera saben que trabajan en un poder autónomo y que no están supeditados al Ejecutivo. Aquí y en China se le llama dictadura en pleno vigesimocuarto año del pleno siglo XXI y tercer milenio.
A casi 2 siglos de la creación de los amparos, los echarán a la basura en segundos, pero el 2 de junio los mexicanos se los recordará. Su objetivo de legalizar los abusos de poder no será una realidad, los tribunales lo van a detener y será la detención de una aberración.
Y en la próxima legislatura y junto al próximo gobierno chingón echaremos abajo todas y cada una de las acciones o leyes que violentan los derechos de todos los mexicanos. Es cuanto, Presidencia.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. En consecuencia, se desecha.
Tiene el uso de la palabra el diputado Éctor Jaime Ramírez Barba, del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
El diputado Éctor Jaime Ramírez Barba: Con la venia de la Presidencia.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
El diputado Éctor Jaime Ramírez Barba: Como médico y como usuario del sistema de salud, hoy quiero expresar mi preocupación y rechazo absoluto a esta reforma a la Ley del Amparo de Morena. Esta reforma elimina la posibilidad de otorgar suspensiones generales en el juicio de amparo. Y quiero destacar que esta medida sería muy perjudicial para la salud de los mexicanos.
Les digo a mis compatriotas que hoy me escuchan que ha sido mediante el amparo que se ha logrado salvar la calidad de vida y, en muchos casos, la vida de miles de mexicanos. Y que mediante esta necrófila maniobra morenista pretenden quitar el derecho para que sigamos defendiéndolos a ustedes. Expongo un primer caso para alfabetizar a mis compañeros de Morena y de la oposición en el gobierno.
El desarrollo auditivo, el del habla y el del lenguaje puede verse comprometido si no se estimula el sistema auditivo de manera temprana. Los primeros 3 a 5 años de vida son un periodo sensible, donde el sistema auditivo central alcanza su máximo desarrollo. Con pesar les informo que 1 de cada 10 mil nacidos vivos tienen profunda sordera, y 99 de cada 10 diputados de Morena también. La buena noticia es que se puede solucionar en algunos casos poniendo un implante coclear.
Don mil niños mexicanos nacen cada año con sordera profunda. Sin la colocación de un implante coclear, los niños con hipoacusia neurosensorial severa pueden afectadas sus capacidades cognitivas y lingüísticas. Retrasar la colocación del implante coclear puede limitar el desarrollo auditivo-verbal del niño y dificultar la integración auditiva, pues resulta que el artículo 42, fracción II del Reglamento de Prestaciones Médicas del IMSS excluye la colocación de implantes auditivos o cocleares del seguro de enfermedades.
La Suprema Corte de Justicia, mediante un amparo, protegió el derecho a la salud vinculado con los derechos de la infancia y las personas con discapacidad, concediendo la suspensión y ordenó al IMSS implementar los mecanismos para otorgarles la atención médica integral requerida, incluyendo la colocación de un implante coclear para el tratamiento de su discapacidad sensorial y rehabilitación correspondiente.
Sí, ese IMSS de Zoé Robledo, que presume 40 mil millones de superávit, pero que envía al abismo a la discapacidad y paupérrima calidad de vida a miles de niños. Ese es el austericidio republicano de Morena, que quitando el amparo se impediría que muchos más niños se vean beneficiados. Segundo caso para su alfabetización. El Poder Judicial otorgó una suspensión contra la omisión de vacunar a los niños contra el Covid-19 en nuestro país, a niños de 12 a 17 años. Ya salió el reporte internacional: primer país con la mayor tasa de mortalidad en exceso. Primer país en el que se redujo la esperanza de vida.
Con este manejo criminal de la pandemia se produjeron 261 por cada 100 mil habitantes durante toda la pandemia, 833 mil muertes en exceso hasta el 31 de diciembre y 244 mil por su manejo criminal. Cuatro mil 572 queridas colegas médicas, médicos, enfermeras y enfermeros, siendo el país con mayor mortalidad en el mundo entre los profesionales de la salud, dejando hasta el 31 de diciembre 215 mil 281 niños huérfanos, la última cifra disponible, y que los dictadores sanitarios no querían vacunarlos. Y recurrimos al amparo y fueron vacunados.
Tercer y último caso de alfabetización. Se lograron amparos para que los niños con cáncer, que estaban sin atención médica desde la desaparición del Seguro Popular, amparos que obligan hoy al gobierno federal y a las autoridades de salud a brindarles sus quimioterapias y demás tratamientos. De otra forma estos niños terriblemente pudieran haber fallecido.
Recordarles a todos ustedes que, según la Asociación Mexicana de Ayuda a Niños contra el Cáncer, hay registrados más de 2 mil 190 niños menores de edad que, por falta de medicamentos, por no haber llegado el amparo a tiempo, murieron. Por falta de medicamentos.
Eliminar las suspensiones generales limitaría severamente la protección de los derechos humanos en nuestro país. Esto pone en riesgo la salud y el bienestar de millones de mexicanos que quedarían desprotegidos entre acciones y omisiones, y en ocasiones negligencia casi criminal de las autoridades para que se vulneren sus derechos.
La reforma planteada por Morena busca arrebatarnos derechos que ya tenemos ganados demandando vía del Poder Judicial. ¿Por qué Morena quiere esta reforma? Porque durante su administración en los tribunales ganamos el reconocimiento de derechos, como el derecho a la vacunación, a los tratamientos para el cáncer o a los implantes cocleares. Ojalá que lo reconsideren, y si no, no sé si esa sordera se pueda o no corregir con implantes cocleares, pero que son sordos, soberbios, ciegos y casi negligentes criminales, sin duda. Muchas gracias. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputadas presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. En consecuencia, se desecha.
Tiene el uso de la palabra el diputado Mario Alberto Rodríguez Carrillo, de Movimiento Ciudadano, hasta por cinco minutos.
El diputado Mario Alberto Rodríguez Carrillo: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
El diputado Mario Alberto Rodríguez Carrillo: ¿Qué estamos aprobando? ¿Qué se pretende aprobar el día de hoy?, yo diría tres cosas. La primera, habría que revisar de manera muy reflexiva nuestro artículo 1, párrafo I, que habla de la generalidad para la protección de los derechos humanos en el país. Ese es el principal elemento, creo que hay que reflexionar y en el que habría que estar discutiendo.
En el mismo artículo 1, pero párrafo III, voy a dividir en dos partes este párrafo. La primera parte que habla de la progresividad y lo voy a decir de esta manera, la Constitución con la palabra incorporada en este párrafo de progresividad lo que incorpora y dice es que todo lo bueno que vaya a favor de la protección de los derechos humanos será incorporando, es decir, estaremos estableciendo una especie de bolsa que tendrá en automático una protección para que no haya un retroceso.
El concepto de progresividad significa que ya no podemos regatearle a la Constitución lo conseguido en términos de protección de los derechos humanos, pero no termina en la Constitución al ser signatarios de tratados internacionales nos adherimos a la protección general, porque los derechos humanos son universales, y en este sentido los tratados a los que hemos signado nos obligan a respetar no solo los derechos humanos, sino la progresividad de los mismos, porque la bolsa alcanza a esa población. Es decir, son universales. Ese es el primer asunto de no regatear, de no retroceder.
¿Cuál es la parte sensible? Miren, cuando decimos que las acciones colectivas o conjuntas ya no van a poder caminar al suprimir el carácter general lo que estamos diciendo también es que las minorías no van a poder establecer acciones conjuntas, todos nuestros grupos minoritarios van a tener que establecer rutas individuales en la solicitud del amparo y esto solo beneficia a aquellos que tienen los recursos para contratar un abogado o un servicio de esta naturaleza.
Por lo tanto, la afectación es retroceder de la acción colectiva derivada de una persona que pueda ser la quejosa para beneficio general de todos, ese es digamos la regresión y ahí estamos afectando en esa parte, en esa palabra, en ese párrafo.
La otra parte que nos dice, nos señala con mucha claridad que hay dos tipos de obligaciones: la obligación de respeto y la obligación de garantía.
La obligación de respeto es la que nosotros signamos en dos acuerdos internacionales que nos tiene muy claros el país. Uno es el que firmamos el 16 de diciembre del 66, que es el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que nos hace asumir la protección, repito, de esa progresividad, al ser signatarios, en todo el mundo. Y el segundo documento importante es el de la Convención Americana de los Derechos Humanos signados en el 69.
Estas dos instituciones, seguramente el día de mañana harán o tendrán que hacer un pronunciamiento por la regresividad en la que estamos nosotros tratando de aprobar hoy este asunto que tiene qué ver con este asunto del amparo en México, que no ha sido único y que ha ido modificándose, pero nunca en detrimento de lo que hoy se pretende hacer, que es reducirle parte de su importancia.
En las obligaciones que tenemos de garantía existen tres elementos fundamentales: el derecho o el deber de prever, que es revisar que no haya vulnerabilidad en los derechos humanos. El derecho para investigar, ese es otro deber que prevé la garantía y, por último, lo que conocemos como el deber de subsanar el daño que exista en esta garantía. Entonces, esos dos, el respeto y la garantía, en este párrafo trasero ilustran perfectamente bien el retroceso que este dictamen pretende hacer en la Ley de Amparo.
Y, deveras, compañeros, yo creo que el día de mañana no es un asunto de carácter nacional, es un asunto de orden internacional, de protección y cobertura a todo lo que ensanche la protección de los derechos humanos en el mundo va en esa bolsa, pero no solo en el país sino a nivel mundial. Mañana, seguramente, insisto, tendremos un pronunciamiento de organismos internacionales por este retroceso. Es cuanto, presidenta. Muchas gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión, se desecha.
Tiene el uso de la palabra el diputado Francisco Antonio Valencia García, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por cinco minutos.
El diputado Francisco Antonio Valencia García: Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
El diputado Francisco Antonio Valencia García: Gracias. La república es una forma de gobierno cuya máxima autoridad es elegida por las y los ciudadanos, que está regida por el interés común, la justicia y la igualdad. Eso es nuestro país, que desde su independencia fue en contra de los gobiernos injustos, como la tiranía, el nepotismo y la demagogia.
Con esa visión es que nace el amparo en nuestro país, como mecanismo republicano de protección a los gobernados frente a quienes encabezan gobiernos injustos, decisiones arbitrarias y leyes contrarias a la naturaleza de la república misma. Hoy, el tirano de palacio y su camarilla acaban con esta herramienta de protección, les estorba la protesta, les estorba que las y los ciudadanos exijan sus derechos. Con este cambio lo que buscan es únicamente se haga la voluntad de ese tirano.
Decía Aristóteles, que los tiranos se rodean de personas malas, porque les gusta ser adulados y ninguna persona de espíritu elevado les adulará. Hoy vemos la veracidad de estas palabras con este grupo de legisladores oficialistas que no son de espíritu elevado y que simplemente tienen la finalidad de adular a su líder y repetir hasta el cansancio que es un honor estar con el saqueador, olvidando que han sido elegidos para las y los mexicanos, para defender los intereses nacionales y no los de una sola persona.
Escuché en la discusión del Senado decir que quienes son electos por la voluntad popular valen más que los poderes que son por designación, por cierto, dicho por un senador que ni siquiera fue electo, sino es producto de la designación de su partido. Esa afirmación nos permite ver el grado de ignorancia que ha permeado este dictamen, el desconocimiento de nuestra organización como Estado-nación, ese mismo desconocimiento que ha sido el móvil para desaparecer fideicomisos, para atentar al Poder Judicial, a los órganos autónomos constitucionales y lastimar nuestra democracia.
Quienes hoy se lanzan contra el juicio de amparo, olvidan que nuestro parámetro jurídico primordial es la protección de los derechos humanos, mismos que ustedes han pisoteado una y otra vez, queriendo eliminar con este dictamen cualquier medio de protección que las y los ciudadanos puedan tener.
Por suerte no son más que unos cuantos los oficialistas que adulan al presidente, que buscan atentar contra nuestro Estado nación. Somos un país fuerte, con instituciones sólidas que sabrán resistir cualquier embate tiránico, así exista la presión sistemática hacia el Poder Judicial.
Desde el Grupo Parlamentario del PRD les decimos, nuestra República se defiende, no se entrega al deseo de un tirano. Les digo a las y los diputados que vivir bajo la sombra de un tirano hace que pierdan toda condición humana y en algún momento, cuando no sean útiles, serán desechados y no tendrán medios de defensa, porque aquí ustedes los están eliminando.
A las y los mexicanos les digo, este gobierno no se ha cansado de ir en contra de los derechos conquistados, de nuestra Constitución, pero aquí estamos la oposición para decir fuerte y claro que, eliminar la suspensión provisional de algún acto de la autoridad o de alguna ley es un atentado contra los derechos humanos de las y los mexicanos.
Quieren dejar a las y los niños con cáncer, sin medios para la exigencia de recibir sus tratamientos, sin la posibilidad de defenderse frente a las acciones autoritarias de este mal gobierno. Pero aquí estamos y seguiremos dando la lucha por la protección de los derechos y garantías de las y los mexicanos. Es cuanto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. En consecuencia, se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Mario Miguel Carrillo Cubillas, de Morena, hasta por cinco minutos.
El diputado Mario Miguel Carrillo Cubillas: Con la venia de la Presidencia.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
El diputado Mario Miguel Carrillo Cubillas: Estimados compañeras y compañeros, pero sobre todo al pueblo de México. Lo que hoy nos tiene y es materia de discusión es una iniciativa que busca reformar algunos párrafos, más bien un párrafo del artículo 129 y 148 de la Ley de Amparo, que subsecuentemente son reglamentarios de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Y, ya se ha venido a aquí a hablar de cuál era el espíritu tanto de Mariano Otero como de Crescencio Rejón. Pero me voy a permitir leer una cita de don Ignacio Burgoa Orihuela en relación al amparo. Y dice así: ¿por qué nace el juicio de amparo? Surge del ideal de dar a México una institución eficaz para lograr la tutela del orden constitucional, para garantizar los derechos del gobernado frente a las arbitrariedades y los abusos del poder público. Para eso nació el amparo.
Qué es lo que propone esta iniciativa del senador Ricardo Monreal Ávila, que, por cierto, es doctor en Derecho, catedrático de la Facultad de Derecho de la UNAM, digo para los que vienen a acá y se quejan que, pues es que no tienen ni la primaria terminada y cuando uno busca su cédula en el Registro Nacional de Profesionistas, ¿qué creen?, no aparece su licenciatura, pero bueno.
A ver, ¿qué propone esta iniciativa? Establecer que tratándose de juicios de amparo que resuelvan la inconstitucionalidad de normas generales, en ningún caso las suspensiones que se dicten fijarán efectos generales.
¿Cuál es el problema de acá? El verdadero problema es que tenemos un sistema judicial y un Poder Judicial que están completamente podridos. Están en una situación donde no hacen lo que deberían de hacer, que es procurar, administrar e impartir justicia pronta y expedita. Ese es el verdadero problema. Es totalmente falso que a través de esta iniciativa estemos nosotros buscando desparecer el amparo.
Yo les digo a todos, a todos los del bloque opositor, yo les digo, vamos a hablarle con la verdad al pueblo de México. Vamos a hablar de frente y con la verdad. A ver, ¿cuál es el verdadero problema? Y ¿qué es lo que verdaderamente les incomoda a ustedes? Que muchas de las y de los integrantes de las bancadas que hoy integran y se aglutinan en este bloque opositor neoliberal, pues están coludidos con la corrupción que existe entre el Poder Judicial y las empresas extranjeras transnacionales.
Y aquí lo vivimos, en la reforma constitucional que se propuso en materia energética. Vamos hablando, vamos hablando con la verdad, eso fue lo que pasó. Miren, les voy a contar la historia. Acá se discutió, o no, pasó. Andaban con sus cartelitos de no va a pasar y toda la fiesta y contento, pero para eso existen las leyes secundarias o reglamentarias.
Entonces, vino la Ley de la Industria Eléctrica, que sí pasó. Vino la reforma de la Ley del Litio, que sí pasó. Y lo que pasó después es, que un ministro de la Suprema Corte, Pérez Dayán, a través de un proyecto, le dio entrada a una queja y, además, le concedió el amparo a seis empresas declarando la inconstitucionalidad de la Ley de la Industria Eléctrica, curiosamente.
Y ahí les va, estas empresas de reciente creación, que curiosamente se beneficiaron o se crearon después de la reforma energética en la administración de Peña Nieto, que también, curiosamente, son socias de estas empresas extranjeras. Y que por ahí dicen, y se rumoran, que muchos de los senadores y los diputados de esa época, son socios a través de prestanombres de estas empresas.
¿Pero qué pasó al final? ¿Qué pasó al final? Tanto que se pusieron de tapete y que fueron de arrastrados con empresas como Iberdrola. ¿Qué hizo Iberdrola? Iberdrola le acaba de vender 13 plantas generadoras de energía a la CFE en 6 mil 200 millones de pesos. Los dejaron colgados de la brocha, compañeros del bloque opositor, solamente los utilizaron, eso fue lo que hicieron.
El próximo 2 de junio veremos solamente dos caminos, o nos vamos por la transformación, o la corrupción que representan ellos. Vamos a seguir haciendo historia, por supuesto. Y, mientras ustedes van a acabar en el basurero de la historia, aquí el primero de octubre de este año le vamos a poner la Banda Presidencial, a la primera mujer presidenta, la doctora Claudia Sheinbaum Pardo. Es cuanto, diputada presidente. Retiro...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación...
El diputado Mario Miguel Carrillo Cubillas: ... retiro la reserva, diputada presidente.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No hay materia. En consecuencia, no hay consulta. Tiene el uso de la palabra el diputado Augusto Gómez Villanueva, vía Zoom, del Partido Revolucionario Institucional hasta por cinco minutos.
El diputado Augusto Gómez Villanueva (vía telemática): He escuchado con mucha atención toda esta larga serie de expresiones, que algunas tienen un contenido académico y otras un contenido ofensivo que lamentablemente ha dominado en la sesión. Pero yo quisiera antes de iniciar solicitar a la Presidencia una moción de ilustración, solicitar la lectura del quinto párrafo de la segunda fracción del artículo 107 de la Constitución.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Dé lectura la Secretaría. Diputado Augusto Villanueva, ¿podría repetir el artículo para moción de ilustración?
El diputado Augusto Gómez Villanueva (vía telemática): Sí. Es el artículo 107 de la Constitución.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Artículo 107. ¿Qué fracción?...
El diputado Augusto Gómez Villanueva (vía telemática): La II fracción del artículo 107 de la Constitución.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias Sí, con mucho gusto. Adelante, diputada secretaria.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: Claro que sí, presidenta. Artículo 107, fracción II.
Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria de acuerdo con las bases siguientes:
II. Las sentencias que se pronuncien en los juicios de amparo solo se ocuparan de los quejosos que lo hubieren solicitado, limitándose a ampararlos y protegerlos, si procediere, en el caso especial sobre el que verse la demanda.
Cuando en los juicios de amparo indirecto en revisión se resuelva la inconstitucionalidad de una norma general, la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo informará a la autoridad emisora correspondiente.
Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito establezcan jurisprudencia por reiteración, o la Suprema Corte de Justicia de la Nación por precedentes, en la cual se determine la inconstitucionalidad de una norma general, su presidente lo notificará a la autoridad emisora transcurrido el plazo de 90 días naturales sin que se supere el problema de inconstitucionalidad, la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitirá siempre que fuera aprobada por una mayoría de cuando menos ocho votos la declaratoria general de inconstitucionalidad, en la cual se fijarían sus alcances y condiciones en los términos de la ley reglamentaria.
Lo dispuesto en los dos párrafos anteriores no será aplicable a normas generales en materia tributaria.
En el juicio de amparo deberá suplirse la deficiencia de los conceptos de violación o agravios de acuerdo con lo que disponga la ley reglamentaria.
Cuando se reclamen actas que tengan o puedan tener como consecuencia privar de propiedad o de las posesiones y disfrute de sus tierras, aguas, pastos y montes a los ejidos o a los núcleos de población que de hecho o por derecho guarden el estado comunal, o a los ejidatarios o comuneros. Deberán recabarse de oficio todas aquellas pruebas que puedan beneficiar a las entidades o individuos mencionados y acordarse las diligencias que se estimen necesarias para precisar sus derechos agrarios, así como la naturaleza y efectos de los actos reclamados.
En los juicios a los que se refiere el párrafo anterior, no procederán en perjuicio de los núcleos ejidales o comunales, o de los ejidatarios o comuneros, el sobreseimiento por inactividad procesal ni la caducidad de la instancia. Pero uno y otras sí podrán decretarse en su beneficio.
Cuando se reclamen actos que afecten a los derechos colectivos del núcleo, tampoco procederán desistimiento ni el consentimiento expreso de los propios actos, salvo que el primero sea acordado por la asamblea general o el segundo emane de ésta. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada secretaria. Continúe con su intervención, señor orador, Augusto Gómez Villanueva.
El diputado Augusto Gómez Villanueva (vía telemática): ... que la razón por la cual he invocado la lectura de ese artículo fue porque advierto con tristeza que muchos compañeros que se dicen de izquierda no han leído ni siquiera la Constitución. Y no saben que esto afecta a millones de campesinos y, al mismo tiempo, se agregan los damnificados del Tren Maya, los damnificados de la desaparición del Seguro Popular, los damnificados de la Segalmex, los damnificados de la desaparición de la Financiera Rural y los millones de damnificados que también pertenecen al gobierno de Morena.
Ese decir, yo creo que ha dominado en esta ocasión más una lectura que una reflexión derivada de un análisis cuidadoso sobre la iniciativa que se está presentando. Y mucho menos puede esto admitirse, pues en realidad después de haber transcurrido solo unas cuantas horas antes de que se haya emitido un dictamen de esta naturaleza.
Lo entiendo por varias razones. La primera, porque recuerdo cuando el senador Monreal me pidió a mí que como coordinador de la división campesina, que lo pudiera incorporar porque había logrado graduarse en derecho constitucional y no sé si ahora lo haya recordado. Lo segundo, cuando el propio presidente López Obrador elaboró el himno al PRI cuando era priista en el estado de Tabasco y esto pues, sin duda alguna, es un tema también cuya referencia es importante señalar y voy a decir por qué.
Porque cuando un presidente dice al diablo la ley o al diablo las definiciones, entonces se vuelve una discusión de esta naturaleza, pues un diálogo de sordos, porque hay desde luego una clara consigna para votar una iniciativa que lamentablemente al vapor, pues ha originado que se llegue otra vez a una confrontación polarizada que, sin duda alguna, ya compañeras y compañeros han advertido los enormes riesgos que vivimos en este proceso electoral.
Y, sobre todo, el riesgo, como dijo una compañera, que estamos en alerta roja y que esto se vuelve un peligro porque millones de mexicanos seguramente se rebelarán frente a una actitud arbitraria y una tendencia hacia darle un golpe de Estado blando a la Constitución y al gobierno mexicano. Yo creo que este es un tema que debemos desde luego apuntar en la historia de México como el antecedente de haber prendido al país para llevarlo a la violencia. Muchas gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado Augusto Gómez Villanueva. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza Lopez: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión y, en consecuencia, se desecha.
Tiene el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada Gabriela Sodi, del Partido de la Revolución Democrática. Perdón, me comentan que ya va esto al Diario de los Debates y ahora tiene el uso de la palabra el diputado José Juan Barrientos Maya, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por cinco minutos.
El diputado José Juan Barrientos Maya: Por supuesto que sí, me encantan los tamales. Este gobierno es regresivo y autoritario, mienten cuando dicen que son un gobierno de izquierda. Ningún gobierno de izquierda atentaría contra los derechos y las libertades, como pretenden con este dictamen, pero la ciudadanía no es ciega y ya se dio cuenta de los retrocesos que se han presentado con este gobierno de cuarta.
Promovieron la militarización sin que a la fecha haya resultados en seguridad pública. Por el contrario, cada día estamos peor. Han hecho un uso perverso de los recursos de las y los ciudadanos malgastando en obras caprichosas de López Obrador y utilizando recursos con fines electorales para favorecer a su movimiento.
Han abandonado a las víctimas. La CNDH no sirve, no opera, no vela por los derechos humanos. Ha perdido toda su credibilidad por rendirse ante los deseos de Obrador. Este gobierno de cuarta no es de izquierda, sino todo lo contrario, ataca al Poder Judicial, ataca a los órganos autónomos.
Es un retroceso que pretendan que los juicios de amparo que resuelven la inconstitucionalidad de normas generales y que dictan suspensiones con efectos generales, garantizando siempre el respeto irrestricto a la separación de Poderes, ahora los diputadas y diputadas de Morena busquen desbalancear el equilibro de los Poderes.
¿Por qué este Poder Legislativo, o más bien, por qué las y los legisladores de Morena se creen que tienen la última palabra? ¿Por qué se creen superiores al Poder Judicial? ¿Se les olvida que vivimos en un pacto federal donde se estableció la división de Poderes, los pesos y contrapesos para que ningún Poder dominara al otro?
Sabemos que el Poder Ejecutivo ha pretendido a lo largo de todo su sexenio someter al Poder Legislativo y solo ha podido dominar a los legisladores de su movimiento y a sus aliados, pero no a la oposición. Obrador ha intentado dominar al Poder Judicial, pero no lo ha logrado aún cuando puso a sus incondicionales y allegados en la Corte para que se someta.
El amparo es fundamental porque es el recurso que tiene la ciudadanía contra el abuso del poder, contra el abuso de los gobiernos, juicio que se ha utilizado sobremanera en este gobierno de la 4T, porque ha sido uno de los gobiernos más violentadores de las normas y de las leyes. Ya todos conocemos esa frase de Obrador que: A mí no me vengan con que la ley es ley. Vaya, caramba.
Gracias al amparo y a las resoluciones del Poder Judicial se ha suspendido el ecocidio del Tren Maya, obra por demás irregular que afecta la fauna, la flora, los ecosistemas, la vida de las comunidades.
Este dictamen es una venganza contra el Poder Judicial, que no ha permitido el paso de reformas constitucionales mal hechas y mal legisladas como la reforma político-electoral planteada en 2022, su plan A y su plan B.
En suma, lo que pretenden aprobar el día de hoy es una reforma anticonstitucional que, combatiremos en las instancias correspondientes, al presidente y a su movimiento no les gusta que otro poder tenga que enmendarles sus errores, no les gusta que otro Poder corrija las leyes que aprueban fast track sin una revisión y razonamiento exhaustivo.
Hace unos momentos, un diputado, amigo, trazó la ruta de este gobierno en tres actos y preguntó, ¿cómo se debería de llamar a esto?, en el PRD, nosotros hemos reflexionado y pensado que se pudiera resumir estos tres actos con esto que aquí al frente se lee y dice: primero te roban y luego te desamparan, esos son ustedes.
Y, ustedes deberían pedirles perdón a todas y a todos los mexicanos por ser un gran engaño, ustedes son la cuarta trastornación, son el peor engaño en la historia de México. Muchas gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. En consecuencia, se desecha.
Tiene el uso de la palabra la diputada Alejandra Pani Barragán, de Morena, hasta por cinco minutos.
La diputada Alejandra Pani Barragán: Con el permiso de la Presidencia.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Alejandra Pani Barragán: Hoy eliminamos una estrategia perversa, ideada por los intereses fácticos y económicos, con la complacencia de legisladores entregados a sus propios intereses y a los intereses económicos, entregado a todo menos al bien del pueblo, menos al interés nacional.
En el artículo 123 de la Ley de Amparo se establece, de manera general se concederá la suspensión provisional del acto reclamado a efecto de que las cosas se mantengan en el estado que se encuentran, con la finalidad de mantener viva la materia de amparo.
Solo pone una excepción para no concederla, que no se siga prejuicio al interés social ni se contravengan disposiciones de orden público. Los poderes fácticos y económicos decidieron cooptar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y después legislar a modo para que los jueces tuvieran la atribución de conceder la suspensión, de conformidad a sus intereses.
Es por ello que se adicionó en el 2011 un párrafo totalmente innecesario y que es reiterativo, pero se da una facultad discrecional a los jueces de conceder suspensiones, aunque afecte el interés colectivo. En estricto sentido técnico no tiene justificación y otorga las facultades de todo el cuerpo legislativo a una sola persona, a un juez para que determina de forma arbitraria cuando conceda la suspensión.
Como todo lo que hicieron los neoliberales, permitieron el espíritu de las leyes, corrompieron la justicia para ponerla al servicio de sus intereses. Decidieron que antes de un proyecto de nación del interés colectivo y del bien común estaban primero sus ganancias.
Si ahora Mariano Otero viera hacia dónde han llevado la Ley de Amparo, no la reconocería. Es por ello que con esta reforma se mantiene intacto el derecho de todas las personas de recurrir al amparo y que se conceda la suspensión. El amparo mantiene toda su fuerza y su vigor, toda su capacidad para amparar y proteger los derechos de las personas.
No a las mentiras de la oposición, no a los privilegios mediante leyes confusas. Con esta reforma vamos a privilegiar el interés de la sociedad y la colectividad. Sí a los derechos de los ciudadanos. Sí a un país de leyes. Sí a la reforma de amparo. Y en la próxima legislatura vamos por una reforma integral al Poder Judicial de la Federación. Es cuando, Presidencia. Ah, y retiro mi reserva.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada. En vista de que se retira la reserva, no hay materia de consulta. Tiene el uso de la palabra la diputada Lorena Piñón Rivera, del Partido Revolucionario Institucional, hasta por cinco minutos.
La diputada Lorena Piñón Rivera: Con tu venia, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Lorena Piñón Rivera: Compañeras y compañeros legisladores, vengo a esta tribuna a presentar reserva al artículo 148 de la Ley de Amparo, con el objetivo de evitar la destrucción de este gran recurso jurídico y que los ciudadanos puedan defenderse ante los ataques del gobierno actual.
Vengo representando a los veracruzanos que estamos cansados del abuso de poder que especialmente han ejercido los morenistas desde el gobierno en Veracruz. Así como menoscabaron los derechos humanos de los veracruzanos con la creación del supuesto delito de ultrajes a la autoridad, que solo fue usado para la represión política, ahora han escalado y pretenden anular en todo el país los efectos suspensivos del amparo ante los agravios del poder público.
Este dictamen busca la venganza sobre aquellos jueces que se han atrevido a amparar ciudadanos agraviados por el gobierno. La reforma constitucional en materia de derechos humanos del 2011 presentó la apertura del ordenamiento jurídico mexicano hacia una mayor protección de la persona, parte de esta trascendental reforma consistió precisamente en el alcance que tiene este juicio de amparo en el orden jurídico, ampliando el marco protector de este recurso con efectos generales, como sucede con acciones de inconstitucionalidad y de las controversias constitucionales.
Esta reforma constitucional incluyó también el principio de progresividad de los derechos humanos. Este principio mandata que todo acto de autoridad como los que... De la autoridad legislativa, están obligados a ampliar el alcance y protección de los derechos humanos en la mayor medida posible. Lo que hace esta reforma es atentar contra este principio, puesto que se está regresando de forma negativa los efectos que tenía el amparo antes de este significativo cambio de paradigma.
Esta propuesta es inconstitucional y va contra los tratados de derechos humanos que ha signado México. Esta reserva tiene el objetivo de que se preserve el principio de progresividad de los derechos humanos.
Morena busca que no se puedan suspender leyes que violen la Constitución y así permanezcan activas por años, hasta que se resuelvan los juicios y los daños sean insalvables. Ese es el sueño guajiro de los autoritarios que serán vetados este 2 de junio, con votos en contra de Morena.
Pepe Yunes y Xóchitl Gálvez han rechazado este agravio a México y a Veracruz, censurando a los que pretenden dejarnos en estado de indefensión ante las pulsiones autoritarias del gobierno. El silencio de Sheinbaum y la zacatecana Nahle es porque son cómplices para destruir el instrumento que permite defendernos de los actos de autoridad que violan los derechos humanos.
Alzamos la voz en protesta por la arbitrariedad, por ello refrendamos con firmeza y coraje nuestra lucha por la justicia y por la legalidad. Con su voto, colegas, diputados, México identificará a los que respetan la Constitución y el bando autoritario que desea imponer una dictadura. Es cuanto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: En consecuencia, no se admite a discusión y se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Susana Prieto Terrazas, hasta por cinco minutos.
La diputada Susana Prieto Terrazas: Con su venia, señora presidenta. No me da permiso hoy. ¿Está enojada?
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Susana Prieto Terrazas: Discúlpeme, no muy formal...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Diputada...
La diputada Susana Prieto Terrazas: La quiero mucho.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias diputada, por su amor. Adelante, diputada.
La diputada Susana Prieto Terrazas: Bueno, como novios nos peleamos...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Una disculpa al pleno. Una disculpa.
La diputada Susana Prieto Terrazas: ... al acabar la sesión, ¿si le parece?
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputada.
La diputada Susana Prieto Terrazas: Compañeros y compañeras, diputadas y diputados de la LXV Legislatura, quiero decirles que nuevamente estoy como medio hastiada de estar todo el día aquí escuchando mentiras de unos y de otros.
Yo votaré, por supuesto, en contra de esta iniciativa, soy abogada de profesión. He sido abogada postulante 37 años antes de llegar a esta Cámara de Diputados y, la materia que litigo allá afuera es en representación de la clase trabajadora, creo que algunos de ustedes ya lo saben.
Y en esta materia de defensa de los trabajadores no existe recurso alguno contra las resoluciones de la autoridad. Nosotros no tenemos otra que acudir al amparo y protección de la justicia federal.
Las veces que los trabajadores y trabajadoras ganan juicios son un 99.99 % de las veces en que se les otorga el amparo y protección de la justicia federal. Por lo tanto, si hay una progresión evidente en el otorgamiento un poco laxo del principio de relatividad que alcanzan muchos obreros, yo no puedo estar en contra de esta redacción.
Y a mí me parece absolutamente incongruente que ahora Morena venga a decir que esta ley o estos artículos que pretende combatir ahora y que están vigentes desde el año 2011, le afectan a la sociedad en general. Pero también es falso como han dicho algunos compañeros, yo no puedo generalizar porque no comparto las ofensas que desde aquí dicen a todos los que estamos sentados de aquel lado. Me parece que hay que ser un poco más respetuosos entre nosotros, guardar cordura y, a mí me parece que esto sería un retroceso en el avance de los derechos humanos de los justiciables de este país.
Es un retroceso evidente. Antes de que el presidente Andrés Manuel López Obrador llegara a ser presidente de la República, ya había decenas de pronunciamientos sobre amparos donde se pedía la suspensión y se privilegiaba el interés general.
Yo personalmente, como abogada, no siento que haya algún mensaje directo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en contra del presidente de la República, dentro de las resoluciones más recientes que existen que les afectó y que funda esta modificación que ellos quieren, es aquella vez que querían quedarse con los fideicomisos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y que, incluso, la ministra Norma Piña, le dijo a la Federación: ahí están, ahí muere. Quieres el dinero de los fideicomisos, llévatelo, no pasa nada.
Pero entonces vino un juez de distrito y que dijo: espérenme los dos, ni Norma Piña tiene facultades para decir que se lleven los fideicomisos, porque aquí hay derechos de trabajadores que van a ser violados por su decisión. Y entonces, no otorgó ni la razón al presidente de la República, ni la razón a la ministra Norma Piña. Hasta ese nivel llega el amparo en nuestro país.
Y las facultades que les otorga la Ley de Amparo a los jueces son trascendentales para el interés social, para el respeto de los derechos mínimos, pero también para el respeto de los derechos humanos. Aunque estén de acuerdo algunos diputados que hicieron uso de la palabra el día de hoy, o no, con esta laxitud de acuerdo a la evolución y progresividad que ha tenido la Ley de Amparo del 2011 para acá, por la interpretación de la Convención Internacional. Pues les vuelvo a recordar, que la Ley Suprema de nuestro país se conforma por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los convenios de los que México es parte, y esto fue lo que dio origen a esta suspensión.
No se puede considerar el amparo desvinculado de la suspensión, degeneraríamos la naturaleza del amparo y perjudicaríamos en lo absoluto a todo ciudadano y ciudadana, y estaríamos legislando en contra del interés social.
Y por eso, iré en contra de esta modificación en sus dos artículos a la Ley de Amparo. La suspensión se otorga para que las cosas se queden en el estado que guardan al momento en que se interpone el amparo. Si no generalizamos tratándose de cuestiones de interés social esta suspensión será inútil que se nos otorgue el amparo, porque se habrán consumado los actos de forma irreparable.
Yo los invito a que piensen, no solamente a que lean a veces algunas cosas que son correctas, que nos mandan a veces nuestros asesores, pero a veces no. Es cuanto, señora presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. En consecuencia, se desecha.
Tiene el uso de la palabra la diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño, del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
La diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño: Con la venia de la Presidencia.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño: El juicio de amparo es la institución más sabia, más liberal, más filosófica que se ha inventado desde que existe la ciencia del derecho constitucional que prohíbe los poderes arbitrarios. Lo dijo Ignacio L. Vallarta, uno de los mejores presidentes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que ha tenido nuestro país.
Los legisladores que son abogados seguramente saben a quién me refiero, incluso quiero suponer aquellos que hoy a quien pues no les da su entendimiento si en lugar de defender los derechos humanos la Constitución y la ley escudan a capa y espada a un autócrata.
Vallarta enfrentó el poder naciente de la dictadura de Porfirio Díaz y lo hizo solamente con las armas que la propia Constitución le otorgaba, entre ellas la institución del juicio de amparo. Esa misma figura que ustedes, lacayos legislativos, que no representantes del pueblo, quieren destruir por instrucciones de Andrés Manuel López Obrador.
Qué lejos estamos de juristas de la altura de don Ignacio L Vallarta. Y ustedes, tan cerca de abogadetes de poca estatura, de poca monta, como el exministro Arturo Zaldívar, y de otros que tienen el cinismo de dárselas de conocedores del derecho constitucional, pero que no son otra cosa más que testaferros de alguien que despotrica cínicamente con que no se le venga de que la ley es la ley.
Citaré nuevamente a este gran jurista mexicano, preguntándoles a los levantamanos de Palacio Nacional. ¿El juicio de amparo a cuántos habitantes de la república no ha arrancado de las cárceles, a cuántos habitantes del país no ha protegido, cuántos no deben a este recurso su vida, su libertad y demás derechos? Y yo les pregunto, ¿a cuántos de su familia, de sus amigos, de sus conocidos, el juicio de amparo los ha rescatado de las garras del abuso del poder? Hoy se suma a los recurrentes desfiguros que están llevando a cabo en el orden jurídico nacional la intención de debilitar al juicio de amparo para fortalecer a los poderes arbitrarios, no sólo presentes sino también futuros.
Con esta reforma no están debilitando al Poder Judicial, a los jueces, a los ministros de la Suprema Corte, sino que están debilitando a una de las mayores aportaciones que el derecho mexicano ha dado a la ciencia jurídica. Y me refiero al juicio de amparo. Al negar los efectos generales de una suspensión dictada en un juicio de garantías, lo que están aprobando es negar a los ciudadanos la certeza de la protección judicial en contra de las leyes anticonstitucionales que afecten sus derechos, que violenten su esfera jurídica y que permitan los abusos de autoridades.
El juicio de amparo es un escudo de los ciudadanos en contra de cínicos, cínicos como ustedes, una protección contra los excesos de personajes como el inmoral de López Obrador. Con la aprobación de estas aberraciones quieren poner en el limbo de la historia a José María Morelos y Pavón, ese visionario padre de la patria y convencido promotor de la separación de poderes.
Fieles al mandato de su facineroso patrón, están mandando al diablo al Siervo de la Nación y su visión de lo que debería ser un país de leyes e instituciones, en el que todo el que se queje con justicia tenga un tribunal que lo escuche, lo ampare y lo proteja contra el fuerte y el arbitrario.
Finalmente, quiero recordar que exactamente hoy, hoy hace tres años Morena y sus rémoras intentaron por primera vez adueñarse de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, codiciando la ampliación del mandato del abogadete, sí, el exministro Arturo Zaldívar. En aquella ocasión el mismo Porfirio Muñoz Ledo les dio una gran lección, una bofetada a su ignorancia. El gran parlamentario se pronunció en contra del golpe a la democracia que en ese entonces ustedes pretendían realizar.
La permanencia de dos años más como presidente de la Corte del coyote Arturo Zaldívar, ese abogadete a quien, por cierto, ya denuncié en la Fiscalía General de la República, que quería continuar en el encargo para poder seguir con el pastoreo de asuntos del interés del capo que dirige la nueva mafia en el poder. Quiero que se escuche, diputado. Lo voy a poner, diputado.
(Reproducción de audio)
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: La supremacía entre derecho y justicia depende de un pensamiento político ideológico...
–La diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño: Escúchese–.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: El conservadurismo opta por el derecho. El liberador, y somos parte de un movimiento liberador, opta por la justicia... a sus compañeros... que... respeto... que optemos por el derecho. Quienes dicen que la justicia...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada.
La diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño: Termino.
(Reproducción de audio)
–El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Quienes dicen que la justicia está antes que el derecho, se remontan a una teoría del siglo XV, a ese Maquiavelo... discípulos, que decía que el fin justifica los medios, cuando ni siquiera...–
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Favor de concluir, diputada.
La diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño: Concluyo.
–El diputado Porfirio Muñoz Ledo: ... las instituciones...–
(Fin del audio)
La diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño: Les duele escuchar a Porfirio Muñoz Ledo, que les decía sus verdades. Aquí el diputado que está ahí sentado lo calló, le dio una bofetada en su cara. Pero no se preocupen...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada.
La diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño: No se preocupen, ignorantes, porque nos vemos en la Suprema Corte, ahí se arreglan las cosas. No como ustedes, que son los arrastrados de Andrés Manuel López Obrador...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Favor de concluir, diputada.
La diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño: No van a conculcar los derechos que constituyen lo más importante de los mexicanos.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada.
La diputada María Elena Pérez-Jaén Zermeño: Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. En conclusión, se desecha.
Tiene el uso de la palabra la diputada Concepción González Molina, del Partido del Trabajo, hasta por cinco minutos. Por favor, un momento, señora diputada. Pido, por favor, aquí a los auxiliares, que retiren las expresiones que se quedaron ahí en la tribuna. Gracias, diputada. Adelante, diputada Concepción González Molina.
La diputada Concepción González Molina: Con su venia, diputada presidenta. Amparos, amparos para rechazar la justicia, amparos para que no se aplique la justicia hacia el pueblo, amparos y más amparos para frenar el progreso de nuestro país. Amparos para frenar las decisiones ciudadanas. Lo cierto es que durante la administración del presidente Andrés Manuel López Obrador ha sido utilizada por los poderes fácticos para intentar detener la cuarta transformación.
No son pocos los casos documentados en que, jueces y magistrados han abusado arbitrariamente de las facultades que les otorga la ley para declarar la suspensión del acto reclamado, impidiendo así que se cumpla con la voluntad democrática del pueblo, del pueblo de México que votó por la transformación del país. Prueba de lo anterior son las interpretaciones absurdas formadas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación y de sus órganos jurisdiccionales, quienes han concedido suspensiones con efectos generales en contra de leyes expedidas por el Congreso de la Unión, lo que atenta contra el principio constitucional de separación de Poderes.
Al respecto, es importante señalar que la presunción de constitucionalidad es un principio de nuestro sistema legal, es decir, las leyes que expide el Congreso de la Unión se consideran legítimas y constitucionales, hasta que se demuestre lo contrario. En tal sentido, suspender la aplicación de una ley antes de resolver el fondo del asunto atenta contra dicho principio y constituye una intromisión en las facultades del Congreso.
La reforma que hoy votaremos a favor tiene como finalidad blindar la independencia legislativa del Congreso de la Unión al impedir que sean los jueces quienes con fines políticos o de grupos impidan o frenen la justicia.
Los amparos desgraciadamente han sido utilizados por quienes tienen el dinero para pagarlos y así proteger intereses personales. Es la impartición de justicia mal aplicada por jueces y magistrados con lo cual nunca más las leyes aprobadas democráticamente por el Congreso de la Unión podrán ser suspendidas temporalmente en su aplicación por jueces corruptos que atienden a criterios e intereses individuales.
Es fundamental que el juicio de amparo sea un auténtico medio de defensa que salvaguarde las garantías individuales y no un vulgar instrumento de los poderosos para imponer sus intereses económicos sobre los del pueblo de México.
Este 2 de junio próximo el pueblo de México nos dará su voto para dar continuidad a la cuarta transformación de México, con lo cual esta Cámara de Diputados junto con el Senado de la República podrán aprobar el plan C, del presidente, a fin de democratizar al Poder Judicial y posibilitar que los mexicanos elijamos a nuestros jueces y a nuestros ministros. Es cuanto, señora diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión. Retira la reserva. En virtud de que usted está retirando la reserva no hay materia de consulta. Tiene el uso de la palabra el diputado Santiago Torreblanca Engell, del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
El diputado Santiago Torreblanca Engell: Cuando el artículo 129 establece que no podrá otorgarse la suspensión provisional cuando se afecte el interés social o el orden público suena lógico, especialmente cuando uno escucha que no se podrá considerar interés social que se continúe o culmine un delito, cuando se trate de centros de vicio, lenocinio, pues suena lógico.
Y, finalmente viene, al final de ese artículo, el párrafo que quieren eliminar, que dice que cuando el juez detecte que el interés social se afectaría de mayor manera, en caso de no otorgar la suspensión, no aplicará esto. Es decir, se le da la facultad al juez de ponderar, en el caso concreto, dónde se afecta más el interés social.
Les voy a poner ejemplos de cómo afectaría esta reforma que están planteando. Dentro de los trece incisos que establecen de manera enunciativa cuándo se considerará que se afecta el orden público viene la importación de artículos prohibidos por la ley.
Imaginemos que el día de mañana una niña con cáncer requiere importar un medicamento que por cualquier razón, por cualquier ley o norma prohíben importarlo. ¿Ustedes no creen que el juez debería tener la facultad de decir, en este caso la afectación de la salud de la niña es más grande que esta fracción del 129 de la Ley de Amparo? También viene una fracción que dice, cuando se trate de medidas tomadas en el marco de una emergencia sanitaria o epidemia.
Imagínense que el día de mañana, Dios no lo quiera, llega otra epidemia e indebidamente dicen que nadie puede salir de su casa, ni siquiera los médicos, con lo cual se cierran los servicios de salud. Pues el juez no podría otorgar la suspensión para que los médicos fueran a trabajar y salvar la situación de la pandemia. De ese grado es el absurdo de la primera de las partes.
Pero podría pasar peor, que el día de mañana, en este Congreso, en lugar de ser trece fracciones fueran cuarenta y contemplaran cualquier posibilidad y cualquier conducta susceptible de ser suspendidas. Al contrario, lo cambian por única fracción y dicen: se sujetará al decreto que expida el presidente de la República. ¿Apoco no está peligrosa esta situación?
Ahora, me voy a la otra parte que se reforma. A los efectos generales de la suspensión tratándose de normas generales. Que, por cierto, es algo muy excepcional, o sea, no, no es que cada rato se estén otorgando así. Imaginemos una norma ambiental que se vuelve laxa, que se reforma aquí y que permite que se viertan residuos peligrosos en áreas que afectarían los mantos acuíferos de una ciudad y que una persona interpusiera su juicio de amparo y solicitara la suspensión, para él o ella, eh, ni siquiera con efectos generales, ¿cómo el juez podría otorgarle la suspensión a esa persona sin que beneficiara al resto de las personas usuarias de ese servicio de agua? No podría y al negar la posibilidad de otorgarla con efectos generales, estas haciendo nugatoria la suspensión.
Me queda claro que la intención del presidente es vengarse del Poder Judicial, pero lo que está logrando es afectar los derechos humanos de la gente más vulnerable. Por eso en esta reserva proponemos que las cosas se queden como están y espero que tengan el corazón de respetar los derechos fundamentales de las mexicanas y los mexicanos. Muchas gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión y, en consecuencia, se desecha.
Tiene el uso de la palabra la diputada Elizabeth Pérez Valdez, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por cinco minutos.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: Con la venia, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: A veces parece risible, incluso, que les queramos explicar lo que significan las leyes a quienes todos los días están intentando vulnerarlas. Según ustedes lo que se quiere aprobar acá no modifica en sustancia lo que es la figura del amparo, pero parece, también, que no saben que la importancia de sentar precedentes en el ejercicio de la ley no le pega a una persona, les pega a todas las personas que quieren ir utilizando esos beneficios de la misma ley.
Y de nueva cuenta vuelven a legislar sin perspectiva, para ustedes probablemente es un tema trillado, para nosotras la perspectiva es lo sustancial de venir a esta tribuna. Defender a las y los ciudadanos es primordial, pero dentro de las y los ciudadanos, defendernos a nosotras las mujeres es sustancial, no es porque haya mexicanos o mexicanas de primera o de segunda, sino porque a nosotras nos están matando todos los días.
Miren, les vamos a explicar con un ejemplo que para nosotras puede ser sencillo, porque lo conocemos de origen, lo que significa la figura del amparo en sustancia. No sé si ustedes han escuchado hablar de Irinea Buendía, madre de Mariana Lima, quien en el 2013 solicitó un procedimiento de atracción a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para revisar el procedimiento relativo a la muerte de su hija, que en el 2010 había sido declarado como un suicidio.
El camino que la señora Irinea ha tenido que transitar ha estado repleto de ineptitud de muchas fiscalías, las cuales, por cierto, dependen del Poder Ejecutivo, o sea, el presidente tiene la posibilidad de modificar esta condición y no lo hace.
Pero, eso no bastó para evitar continuara la señora Irinea su camino hasta que, por fin, en el 2015, la Suprema Corte determinó, entre otras cosas, la obligatoriedad de realizar todas las diligencias necesarias para investigar con perspectiva de género, la cual se ha convertido en un elemento indispensable en el contexto de la violencia que hoy vivimos las mujeres.
Sin ella no hubiéramos logrado sentencias, carpetas de investigación a través de este principio. La lucha que se dio por parte de la sociedad civil, abrazando a la señora Irinea, nos ha dado la posibilidad de seguir luchando. Gracias justo a la visión de derechos humanos garantista de la Suprema Corte.
Otro tema, el campo algodonero. Resulta que también dentro de ese juicio se ha tenido que utilizar una y otra vez el recurso del amparo para que se pueda reconocer el feminicidio de las mujeres en este país.
Las víctimas sobrevivientes de feminicidio entienden profundamente la importancia de esta figura. Quienes han tenido que recurrir en un sinfín de ocasiones a los tribunales para obligar a un ministerio público, a un fiscal, que reclasifique un delito, que actúe con perspectiva de género y que analice cómo sus omisiones ponen en riesgo la vida de las víctimas. Eso es lo que también significa la figura del amparo.
El juicio del amparo y la suspensión del acto reclamado ha protegido a las comunidades y pueblos indígenas cuando han intentado ser despojados de sus propiedades. Le ha dicho a este gobierno que debe proveerles de medicamentos a los niños y niñas con cáncer, aun cuando reiteradamente ha incumplido esta determinación.
Incluso por el juicio de amparo hoy y junto con los procesos electorales, hoy tenemos la fortuna de decir que esta es la legislatura de la paridad, la inclusión y la diversidad. Si no existiera ese recurso, compañeros y compañeras que representan una acción afirmativa, no estarían sentados en una curul. Defender el recurso de amparo va por todos y todas las personas que son parte de una población vulnerable, pero sobre todo va por quienes no se han cansado de luchar.
Hoy es por Marisol, Carolina, Irinea, incluso, por Debanhi. Por las poblaciones de la diversidad, por las personas indígenas, por las colectivas, todas, que le han dado sustancia al derecho en este país. Por las personas con discapacidad. Hoy ustedes pueden aplicar su mayoría y se van a ufanar de ellos todos los días, pero mañana cuando dejen de ser diputados y diputadas y pasen nuevamente a ser ciudadanos y ciudadanas sin fuero y tengan que presentar un juicio porque se están violentando sus derechos, se van a acordar de este funesto día.
Y hasta las gracias nos van a dar porque vamos a ir a la Suprema Corte a defenderlos, incluso, a ustedes...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ... que hoy se sienten demasiado por ser los diputados de Andrés Manuel. Gracias a nosotros y a nosotras que no vamos a decaer en la lucha, ustedes van a seguir teniendo derechos. Gracias a nosotros y a nosotras que no vamos a decaer en la lucha va seguir habiendo...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Favor de concluir, diputada.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ...diputados y diputadas indígenas, de la diversidad, personas con discapacidad y migrantes. Gracias a nosotros y a nosotras que no vamos a decaer en la lucha, la inclusión y los derechos humanos...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ...van a seguir siendo parte de este país. Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: En votación económica se pregunta si admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión y en consecuencia se desecha.
Tiene ahora el uso de la palabra el diputado Alfredo Porras Domínguez, de Morena, hasta por cinco minutos.
El diputado Alfredo Porras Domínguez: Muy buenas tardes. Con la anuencia de la compañera presidente. Compañeras y compañeros diputados, pueblo de México. Somos dos proyectos distintos, no nos vamos a poner de acuerdo. Dirimimos asuntos distintos, el origen es distinto. Aquí en esta Cámara, y no me dejarán mentir, hemos debatido la lucha histórica de la 4a T. Aquí aprobamos ya muchas de las circunstancias que insertamos ya en la Constitución en el artículo 4o. que son ley, contra muchas cosas nuestros ancianos tienen sus derechos, los jóvenes, las becas a ellos, los discapacitados.
Todos esos derechos, esta fracción parlamentaria, muchos del PRI, muchos del PRD, algunos de Movimiento Ciudadano votaron a favor. El PAN cero votos, eh, cero votos a los derechos sociales. Que quede claro, ni un voto, para que quede claro y no digan ahora: es que vamos a mejorar las atenciones. Pero si no las votaste. ¿Con qué cara? ¿Con qué actitud? Qué vergüenza de cambio. Pero bueno, vamos a seguirle a lo dicho aquí.
Yo me voy a referir a lo que aquí se dijo. Un diputado del PRI pregunto, expreso y directo a nosotros: –Diputados de Morena y sus aliados, ¿por qué quieren destruir a México? Y, ¿qué no nos entregaron un país desecho en ruinas con 60 millones de pobres? Qué no nos entregaron hospitales desechos, escuelas destruidas, cero capacidad, sin ninguna posibilidad crediticia en el extranjero, con un dólar alto y que hoy en qué situación estamos en la economía mundial. México volvió a recobrar derecho y crédito, y se convierte en un país receptor de inversión extranjera como nunca, confianza de qué, lo que no les gusta a ellos, de la cuarta T, confianza a la cuarta T...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Diputado. Diputado Porras, un momento, tengo una solicitud de la diputada Beatriz Zavala, del Partido Acción Nacional...
El diputado Alfredo Porras Domínguez: No, no acepto. No, no...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: ... que quiere hacer uso de la palabra para una pregunta.
El diputado Alfredo Porras Domínguez: ... no acepto, no acepto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No procede...
El diputado Alfredo Porras Domínguez: ... No me interrumpa...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Un momento. Diputada, ¿con qué objeto?
La diputada Beatriz Zavala Peniche (desde la curul): Con el objeto de hacerle una pregunta al orador.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No proceden las preguntas...
El diputado Alfredo Porras Domínguez: No, no acepto. Estoy en un posicionamiento. No respetan.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: ... porque no se ha admitido todavía la reserva. Gracias. ...
El diputado Alfredo Porras Domínguez: Estoy en una reserva...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: ... Continúe el orador.
El diputado Alfredo Porras Domínguez: Nos acusan de ignorantes y nos interrumpen exprofeso. Bien, decía una legisladora del PAN aquí hacer rato que a Morena no le gusta la justicia, le gusta la venganza, le gusta la revancha, dijo, y obedecen a ciegas aun tirano, todos ustedes obedecen a un tirano que se llama Andrés Manuel López Obrador.
Y esa persona, que no fue el presidente más legítimo en la historia de nuestra patria, jamás, jamás, nuestro querido pueblo de México, había dado la confianza de 30 millones de votos a un presidente. Nosotros tenemos autoridad moral, porque somos legisladores legitimados por el voto ciudadano. Ahí pa los que lloran, también de mayoría, eh. También de mayoría 56 y 53 en mi distrito, para que no empecemos.
Esta misma legisladora del PAN ignora que ese tirano al que ella menciona tiene el 53 % de la confianza del pueblo de México. Y la institución que defienden solo tiene el 20 %. No hay razón ni entenderán motivos, ellos seguirán luchando por defender su origen. Su origen, no el pueblo. Su origen.
Antes de que llegaran ustedes, ustedes, los neoliberales, hubo un presidente de México que con vientos todavía de la Revolución Mexicana, Adolfo López Mateos, nos dio una Ley del ISSSTE. Y en esa ley consignaba, fíjense ustedes, 55 años de edad con 30 de servicio para jubilarse, y las mujeres 28 años. Ya había un espíritu en defensa de las mujeres.
Fíjense lo que hicieron los neoliberales, 31 de marzo del 2007, nos cambian la ley. Y ahora nadie se puede jubilar. Quedaron atrapados con unas cuentas individuales, en donde sólo pueden recibir la pensión mínima, que son 5 mil 700 pesos. Quién va a vivir con ese dinero.
Y ayer discutíamos...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputado.
El diputado Alfredo Porras Domínguez: ... por qué se niegan a otorgarle al pueblo la pensión correcta y adecuada. Porque no tienen vergüenza. Porque ellos vienen a defender a las Afores y a los bancos. Ni siquiera a la asociación que maneja los Afores se queja...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Favor de concluir, diputado.
El diputado Alfredo Porras Domínguez: ... Y dijo... Presidenta, termino.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
El diputado Alfredo Porras Domínguez: ... No hay materia. No les afecta sus recursos. Es correcto lo que está haciendo la cuarta T. Por esta cuarta T, por el presidente de México y por este decreto que hicieron ahorita, que hay alerta roja. Sí hay alerta roja con esa Xóchitl...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputado.
El diputado Alfredo Porras Domínguez: ... Vamos a limpiarla con Claudia Sheinbaum. Vamos de nuevo al triunfo. Vamos a ganar de nuevo. Y responderemos una y otra vez...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputado.
El diputado Alfredo Porras Domínguez: ... Viva México. Viva la patria.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. En consecuencia, se desecha.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Honorable asamblea, agotada la lista de oradores, se solicita a la Secretaría abrir el sistema electrónico y la plataforma digital hasta por cinco minutos, para proceder a la votación de lo reservado en términos del dictamen.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: Háganse los avisos a que se refieren los artículos 144, numeral 2, y 306 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico y la plataforma digital hasta por cinco minutos, para que las y los diputados procedan a la votación de lo reservado en términos del dictamen.
(Votación)
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: ¿Falta algún diputado o diputada de emitir su voto? Estamos por cerrar el tablero. Ordene la Secretaría el cierre del sistema electrónico de votación y la plataforma digital.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: Ciérrese el sistema electrónico de votación y la plataforma digital. Señora presidenta, se emitieron 254 votos a favor, 204 votos en contra y 0 abstenciones.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Aprobado por 254 votos lo reservado en términos del dictamen. Honorable asamblea, aprobado en lo general y en lo particular, el proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 129 y 148 de la Ley de Amparo, reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de suspensión del acto reclamado e inconstitucionalidad de normas generales. Pasa al Ejecutivo federal para sus efectos constitucionales.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Continuamos con la discusión del dictamen de la Comisión de Justicia, con proyecto de decreto por el que se adiciona un artículo 9o. a la Ley de Amnistía, en materia de otorgamiento de amnistía de manera directa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Para fundamentar el dictamen a nombre de la comisión, se concede el uso de la palabra al diputado Antonio de Jesús Madriz Estrada, hasta por cinco minutos.
El diputado Antonio de Jesús Madriz Estrada: Con su venia, señora presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputado.
El diputado Antonio de Jesús Madriz Estrada: Honorable asamblea del pueblo, el objetivo de esta modificación es garantizar el derecho a la verdad y que las víctimas directas e indirectas puedan conocer los hechos por los que fueron afectadas.
Asamblea, ¿qué tienen en común los hechos del 68 y del 71, Arantepacua, Tiripetío, Cherán, Apatzingán, Aguas Blancas, Acteal, Atenco, San Fernando, Tlatlaya, Nochixtlán, Colosio o Ayotzinapa? Tienen en común de haber sido crímenes de Estado durante los gobiernos anteriores. Son hechos lamentables, no completamente esclarecidos, donde las víctimas aún no han logrado conocer la verdad.
Algunos de ustedes seguramente tienen información relevante que gracias al pacto de silencio ocultan a las víctimas. Por eso entendemos que se opongan a la presente reforma, algunos de ustedes temen ser vinculados. Esa es una carga infame en algunas conciencias.
Nosotros solo buscamos que las familias conozcan la verdad y se rompa ese detestable pacto. Buscamos terminar la tradición de corrupción y tortura para crear narrativas falsas que ustedes llamaron verdades históricas, ofendiendo no solo a las víctimas, sino a todo el pueblo de México.
Entremos al fondo de esta reforma, es relevante considerar que las anteriores leyes de amnistía fueron para garantizar la gobernabilidad y el control político y social para reducir la presión política que la ciudadanía les estaba causando, pero se violaban derechos como el de la identidad al obligar al cambio de nombre de muchas de las personas perseguidas con fines políticos.
Con la presente reforma buscamos garantizar derechos como, por ejemplo, la libertad de mujeres presas por abortar, campesinos obligados a trabajar para el narcotráfico y promover la garantía del derecho a la verdad y a la información tan necesarios para fortalecer nuestra democracia.
¿Cuáles son estos hechos? Todos aquellos que por su impacto social o político afectan a nuestra sociedad y a las familias de las víctimas y a nuestro país en su conjunto, para que se pueda otorgar este beneficio debe haberse ejercido la acción penal, esté bajo proceso o se encuentre con sentencia firme por la comisión de un delito.
¿A quiénes no se les podrá conceder?, como señala el artículo 1o. de la ley vigente, no podrá ser concedida a personas reincidentes, a quienes no soliciten la amnistía...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Un momento, diputado. Tengo una solicitud de intervención. ¿Con qué objeto, diputada Elizabeth Pérez?
La diputada Elizabeth Pérez Valdez (desde la curul): Es una petición a la Mesa, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez (desde la curul): De nueva cuenta quien está haciendo exposición por parte de la Comisión de Justicia que, hago hincapié en que, no nos representa a todos los diputados y diputadas que somos parte de la comisión no esté siendo una fundamentación. Está dando su opinión como grupo parlamentario o en todo caso como diputado de una fracción parlamentaria y no de la comisión.
Yo, lo que le solicito es que si va a hablar de la discusión que hubo en la comisión que incluya ambas posiciones que se presentaron en la misma. Que no sea faccioso el diputado que está en tribuna y que nos represente en realidad a todos y a todas quienes estamos en esa comisión.
Que hable también de lo que se dijo por parte de la oposición durante la discusión de la comisión, esa sería una posición institucional y no lo que está haciendo en este momento en la tribuna ese diputado. Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada. Tomamos su petición, su intervención y queda asentado en el Diario de los Debates. Continúe el orador.
El diputado Antonio de Jesús Madriz Estrada: Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Un momento. Continúe el orador.
El diputado Antonio de Jesús Madriz Estrada: ¿A quiénes no se les podrá conceder?, como lo señala el artículo 1o. en la ley vigente, no podrá ser concedida a personas reincidentes o a quienes no soliciten la amnistía ni aporten elementos contundentes para esclarecer los hechos.
A quienes se les otorga amnistía se les extinguen las sanciones penales y las sanciones impuestas respecto de los delitos, pero se mantiene la responsabilidad civil y a salvo los derechos de quienes puedan exigirla, así como los derechos de las víctimas.
También, para los efectos de este artículo se establece expresamente que no sea aplicable lo dispuesto en el artículo 2o. Con esta reforma se busca alcanzar el modelo de justicia transicional, es decir, establecer una serie de mecanismos para acceder a la verdad, a la justicia, a la reparación y a la no repetición de hechos.
La presente reforma pretende que sea el titular del Ejecutivo federal quien pueda otorgar el beneficio de amnistía a quienes proporcionen elementos comprobables que resulten útiles para conocer la verdad de los hechos relevantes para el Estado mexicano.
Es importante recordar que la violencia tiene su origen en la desigualdad, donde las personas, sobre todo jóvenes, son reclutados de manera forzada, muchas veces con violencia. Imagínense que una persona reclutada por el crimen organizado pueda aportar información importante para conocer la verdad de hechos graves y que conforme a esta ley puedan tener el beneficio de la amnistía y ayudar a encontrar la verdad.
Es claro que esta reforma a la Ley de Amnistía materializa el mandato popular, por el cual enunciamos que por el bien de todos, primero los pobres. Porque quienes están en la cárcel no siempre son los capos de capos ni los criminales de cuello blanco que compran su libertad o negocian, sino las personas obligadas por su condición de vulnerabilidad.
Una reflexión. Genaro García Luna, alfil del crimen organizado fue un funcionario relevante de gobiernos anteriores. Recordarán que gracias a pruebas y testimonios de quienes fueron sus socios y colaboradores, Genaro García Luna se encuentra bajo proceso penal en Estados Unidos.
No es difícil entender aún, para sus más férreos defensores, aquí presentes algunos, que el caso contra García Luna hubiera sido más complicado de resolver si no se hubieran entregado pruebas y testimonios. Nosotros, algún día, en nuestro país, podremos enjuiciar y encarcelar a su principal socio y amigo, y me refiero a Felipe Calderón.
Seguramente se mencionará, como lo realizó en la reunión de comisión y concluyo, presidenta...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Un momento. Ya concluya, por favor, diputado.
El diputado Antonio de Jesús Madriz Estrada: Concluyo.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Sí, concluya.
El diputado Antonio de Jesús Madriz Estrada: Esta figura debería ser competencia, dijeron en la comisión, la oposición, del Poder Judicial. Pero es actualmente contrario a la pacificación. La corrupción del Poder Judicial ha generado un alto índice...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputado.
El diputado Antonio de Jesús Madriz Estrada: ... de impunidad, sobre todo en quienes ostentan el poder económico. Nosotros nos regimos por el poder...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Diputado, concluya.
El diputado Antonio de Jesús Madriz Estrada: ... porque nuestro aliado principal es el pueblo, nos debemos al pueblo, nos debemos al pueblo y trabajamos para el pueblo y quien vote lo contrario estará en un grave error histórico...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Favor de concluir.
El diputado Antonio de Jesús Madriz Estrada: Es cuanto, presidenta. Gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Diputado Triana, Jorge Triana, ¿con qué objeto?
El diputado Jorge Triana Tena (desde la curul): De orden, presidenta. De nuevo un extrañamiento para quien fundamenta el dictamen.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputado. Un minuto.
El diputado Jorge Triana Tena (desde la curul): Muchas gracias. El fundamento del dictamen, la fundamentación del dictamen es eso, explicar en qué consiste el dictamen, no hacer juicios de valor, no denostar a quienes piensan distinto, no agredir a quienes votaron diferente a su posición política.
Si el orador quería hablar a nombre de su grupo parlamentario o a nombre suyo, propio, debió haber tomado un turno para posicionar, que esto no siente un precedente nefasto que hemos visto el día de hoy. Por supuesto que hacemos el extrañamiento, porque el fundamento, la fundamentación se trata de explicar el dictamen, todo lo demás es paja. Lamento la ignorancia de quien pasó a tribuna. Gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Diputada Lilia Pérez Barcenas, ¿con qué objeto?
La diputada Lidia Pérez Barcenas (desde la curul): Una moción de orden, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, un minuto.
La diputada Lidia Pérez Barcenas (desde la curul): Gracias, presidenta. Para reiterar lo que dijimos en el dictamen anterior, la presidenta de la comisión es una integrante del Grupo Parlamentario de Acción Nacional, ella como presidenta tenía la responsabilidad de presentar el dictamen con un ámbito institucional, ella renunció a esta posibilidad y lo dijo hace ratito que me respondió en la participación, que no estaba de acuerdo con el dictamen. Pero su responsabilidad como presidenta de esta comisión era presentarlo de manera institucional. Si ella y el Grupo Parlamentario del PAN renuncian a sus atribuciones, no es responsabilidad de nadie de esta Cámara de Diputados. Gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Diputada Lizbeth, ¿con qué objeto? Sonido a la curul 87, ¿con qué objeto?
La diputada Lizbeth Mata Lozano (desde la curul): Alusiones personales, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Lizbeth Mata Lozano (desde la curul): Gracias. De nueva cuenta hacemos la aclaración del proceso parlamentario. En ningún momento la Presidencia de la Comisión de Justicia renuncia a este derecho. Al contrario, nosotros somos de diálogo político, cedimos esta consideración para hacer posicionamiento de la comisión, no de un partido, pareciera que esto es una revancha política, cuando su responsabilidad es hablar a nombre de la pluralidad de la Comisión de Justicia, sea la Presidencia o sea cualquier otro miembro de esta comisión.
Lo decimos claro y fuerte, somos de diálogo político, pero así no se puede trabajar, estamos en contra de estos dictámenes y por supuesto que nos veremos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada Mata Lozano.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Diputada Maria Clemente, ¿con qué objeto? Sonido a la curul de la diputada Maria Clemente.
La diputada Maria Clemente Garcia Moreno (desde la curul): Para solicitar un minuto de silencio.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Sí, por qué causa, diputada, por favor.
La diputada Maria Clemente Garcia Moreno (desde la curul): El día de hoy fue encontrada en su estética, en Nezahualcóyotl la compañera conocida como la Yuli, ella aun estaba terminando su trámite de identidad de género y aun no tenía sus documentos, pero en Nezahualcóyotl todos la conocíamos como la Yuli. La Yuli fue baleada en su estética y asesinada cruelmente por varios sujetos, a los cuales aun no han sido detenidos.
Afortunadamente hoy, en el estado de México, tenemos nuevas autoridades y una Fiscalía que ha abierto una carpeta de investigación con el motivo de transfeminicidio. A pesar de que, en este Congreso, en esta Cámara de Diputados no se ha legislado.
Los hechos rebasan a las y los legisladores de esta legislatura, porque las personas trans existimos y resistimos. Y en eso es otra cosa, para que la presidenta de la Comisión de Justicia ha renunciado a trabajar, a su labor legislativa de dar justicia a estos crímenes y ha sido una floja.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Se concede el minuto de silencio. Gracias, diputada.
(Minuto de silencio)
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Pasamos al apartado de mociones suspensivas. Tiene el uso de la palabra la diputada Rocío Esmeralda Reza Gallegos, del Partido Acción Nacional, hasta por tres minutos.
La diputada Rocío Esmeralda Reza Gallegos: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Rocío Esmeralda Reza Gallegos: Basta de mentiras. La verdad es que después de robar el ahorro de los mexicanos pretenden seguir eliminando derechos y aumentar la impunidad liberando delincuentes a modo. Las y los diputados del PAN sometemos a consideración esta moción suspensiva de este dictamen que es violatorio de diversas disposiciones contenidas en la Constitución.
Por ello, mediante esta moción, pedimos que se valore continuar con esta discusión estéril. Son por lo menos 15 artículos de nuestra Constitución lo que pretenden violentar con su mayoría pírrica.
Por mencionar alguno, está por ejemplo el artículo 89, que señala expresamente las facultades y obligaciones del presidente. Y ustedes intentan con esta reforma darle facultades que no están establecidas en la Constitución.
Pretenden eliminar todos los contrapesos para la aplicación de la justicia y perdonar secuestradores, violadores, narcotraficantes. Sí que quieren pasar a la historia por sus aberrantes reformas que tienen a México de cabeza.
Su cuarta transformación, que tiene un caos, un colapso en el sistema de salud, hay un caos en seguridad, en educación, en la economía donde pretenden engañar diciendo que todo está bien echando a perder los mejores 14 años con la posibilidad de crecimiento en México.
Sí que tienen pésimas estrategias. Son pésimos para gobernar. Hoy hay más personas en condición de pobreza, mayor inseguridad y violencia de toda la historia, mayor impunidad, mayor corrupción, como Pérez Cuéllar en Ciudad Juárez y solo lo defienden los corruptos como él
Hay mayor deuda pública, se está carcomiendo a nuestro país, nuestras libertades, nuestra democracia. Que todo México se entere, López Obrador pasará a la historia como el presidente que destruyó instituciones, el que mermó la división de Poderes para encaminar el autoritarismo, el que dejó un caos por abrazar delincuentes, el que robó el ahorro de los trabajadores, el que violó la Constitución, el que perdonó criminales porque se sintió Dios, el que engañó a todo México con su doble moral y su doble discurso.
Nos vamos a la Corte, sin duda, y donde les corrigen la plana. Pero es muy triste para un país donde se pretende que todo lo resuelva la Suprema Corte. Una Corte que está siendo bombardeada para seda ante los caprichos del presidente. Lo bueno es que ya se van. Por un México sin miedo, nos debemos levantar el 2 de junio y así será. El perdonar delincuentes será el mayor error del sexenio de la destrucción. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se toma en consideración de inmediato, la moción suspensiva, para su discusión.
La secretaria diputada Vania Roxana Avila García: En votación económica se pregunta a la asamblea, si se toma en consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: En consecuencia, se desecha.
Tiene el uso de la palabra, la diputada Edna Gisel Díaz Acevedo, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por tres minutos, para presentar moción suspensiva.
La diputada Edna Gisel Díaz Acevedo: Gracias, presidenta. En el final de esta legislatura les exigiría yo un gramo, un gramo nada más, de decoro y de dignidad y de respeto también, que mucha falta les hace. Lo hago con la convicción de que el país, de que este país, está por encima de cualquier proyecto sexenal, está por encima de cualquier hombre, aunque sea el presidente. México es muchísimo más que López Obrador.
Hoy, en este momento, pido un gramo de valor para decirle no al presidente. La reforma a la Ley de Amnistía nos pone frente a la entrada de un régimen de persecución, de terror, de hacer normal lo injusto, con testigos de muy dudosa calidad moral. La reforma que nos proponen, sí que es propia de un régimen totalitario.
Ahora el presidente, ya no solo va a querer dar abrazos a los delincuentes, sino también les perdonará sus delitos, sus agravios a la sociedad, a la destrucción de hogares, a los que robaron un patrimonio, porque según el presidente quiere saber la verdad. ¿Cuál verdad? ¿La verdad a modo o la verdad que quieren construir? Va a defender a ladrones, a capos, a corruptos o qué tal a su narco estructura electoral.
Les invito a que por una sola ocasión sean verdaderos representantes del pueblo que dicen amar y que no defiendan lo indefendible. Ésa, porque ésa es la política que viene con el segundo piso que dicen. Si no hay derecho a la verdad es porque ustedes lo han encubierto, porque ustedes han lucrado con ella, porque ustedes han administrado y han construido una verdad que además no es cierto, porque siguen mintiendo, porque siguen injuriando, porque siguen inventando historias, y así quieren que todos sigamos por la misma línea, ustedes son cómplices del secuestro de la verdad.
Dotar de la atribución exclusiva al presidente de la República lo pone por encima del Poder Judicial y de la autónoma Fiscalía General de la República, así como lo exime del cumplimiento de la ley en la que se adiciona el artículo. La reforma, entonces, resulta una completa canallada, porque, como lo dijimos, ustedes usan de pretexto a los pobres, víctimas de desapariciones forzadas y sus familiares, para justificar la meta constitucional, atribución para dar amnistía.
Y con esto lo único que estamos viendo es su triada corrupta del obradorato, amnistías, amparos y Afores. Esta triada corrupta no garantiza la verdad, lo único que garantiza es impunidad, encubrimiento y corrupción. Por eso y más vamos a seguir luchando para vivir y tener un México sin miedo. Es cuanto, diputada presidenta. Gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada Edna Gisel. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se toma en consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: En votación económica, se pregunta a la asamblea si se toma en consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: En consecuencia, se desecha. Tiene el uso de la palabra para presentar moción suspensiva la diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía, de Movimiento Ciudadano, hasta por tres minutos.
La diputada Ma Teresa Rosaura Ochoa Mejía: Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Ma Teresa Rosaura Ochoa Mejía: Gracias. Compañeras y compañeros diputados, hay que dimensionar la gravedad de lo que hoy esta discusión tiene y que la bancada oficialista pretende aprobar. Un párrafo al artículo 9o. que se adiciona desenmascara la calidad moral de este gobierno. En los casos a que se refiere esta disposición no será aplicable lo dispuesto en el artículo 2 de la presente Ley de Amnistía. Artículo que contiene todos aquellos delitos a los que no se les puede conceder beneficio de amnistía como medida de gracia que perdone el delito, haya o no sentencia o condena.
En los que se haya ejercido acción penal y aporten elementos comprobables que resulten útiles para conocer la verdad de los hechos que sean relevantes para el Estado mexicano. Conceder amnistía a delitos como feminicidio, secuestro, abuso sexual de menores, violación, corrupción y, subrayo, corrupción, uso de armas exclusivas del Ejército, por qué no terrorismo, traición a la patria. Intocables y defraudadores se quedarán impunes.
La pregunta obligada es a quién quiere perdonar el presidente y por qué. Con una sospechosa urgencia se quiere aprobar este dictamen. Sería bueno ver esta celeridad en los asuntos que realmente benefician al país y no con ocurrencias que sólo sirven para concentrar más poder al presidente.
Esta iniciativa tal cual es arbitraria y deja al capricho del Ejecutivo la posibilidad de privar de justicia a miles de víctimas que por su propia administración ha causado, sin dejar de mencionar que abre la puerta a dar amnistía a su propia corrupción, por todo lo vaga de la redacción.
Casos que sean relevantes para el Estado mexicano. Cuáles son esos casos. Cuando las cortes internacionales, Interamericana de Derechos Humanos ha sido muy clara en declarar este tipo de leyes como contrarias a la Convención de las Américas de los Derechos Humanos, pues un Estado no puede invocar disposición en su derecho interno para justificar... para no cumplir tratados internacionales. La propuesta que hoy se presenta se aleja de un fin justo, pervierte la figura jurídica que solo debería de usarse de forma excepcional.
Desde la bancada naranja respaldamos la implementación de una política sólida que logre la pacificación del país, tan necesaria en estos momentos. Buscamos aliviar la sobrecarga de las prisiones, avanzar hacia un sistema de justicia que no se base en el punitivismo y una ley que promueva la prevención y la integración social.
Por eso presentamos esta moción suspensiva en contra de este dictamen, que no busca fortalecer el tejido social con equidad y justicia, sino que busca reducir inclusive las facultades de este Congreso y otorgar poder discrecional al presidente de la República. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada María Teresa Rosaura Ochoa. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se toma en consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: En votación económica, se pregunta a la asamblea si se toma en consideración de inmediato la moción suspensiva para su discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: En consecuencia, se desecha.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Para fijar postura se concederá la palabra a los grupos parlamentarios hasta por cinco minutos. Ya pasamos a otro apartado y para ello tiene el uso de la palabra la diputada Elizabeth Pérez Valdez, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por cinco minutos.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: La contradicción es una marca sustancial en este sexenio, pero todavía es una marca más sustancial la perversidad y el cálculo siniestro con el que se conduce el presidente. Primero son cómplices de privar del poder de ampararse a los ciudadanos y a las ciudadanas, a los colectivos y a todo mundo en este país.
Por cierto, también están privando de ampararse a Arturo Zaldívar. Les recordamos que también van a ocupar algunos amparos por ahí y ahora ya no va a poder. Decía que primero le quitan el poder a las y los ciudadanos para dárselo en la figura de amnistía al violentador más grande que tiene este país, que es el que está sentado en la silla de Palacio, sin mediar procedimiento alguno, así como a él le gusta, sentirse omnipresente y omnipotente.
La amnistía es un instrumento por el cual se elimina la responsabilidad del delito, la cual debe aplicarse bajo condiciones específicas y no a discrecionalidad de un individuo, mucho menos cuando el individuo ha mostrado alta propensión a equivocarse, a tener un mal juicio. Su mesías y proveedor de candidaturas es capaz de encarcelar a ciudadanos y ciudadanas inocentes, mientras tanto acuerda con las mamás de los delincuentes la amnistía para sus queridos hijitos, narcotraficantes, huachicoleros institucionales, coyotes del erario y compras del gobierno y un largo, largo etcétera, porque la búsqueda de la verdad es lo menos que le interesa.
Durante estos casi seis años, Gobernación, en plena complicidad ya salió a hacer una maroma como pantalla de trasfondo, diciendo que esta modificación a la Ley de Amnistía ayudará a esclarecer el caso de los desaparecidos 43 de Ayotzinapa. ¿Y cómo lo hará? Muy sencillo, pactando con los criminales, con el Ejército, ah, incluso pactando con Harfuch que en ese momento era responsable de lo que estaba sucediendo en Guerrero, para que digan lo que realmente pasó.
Les platicamos porque seguramente ustedes no lo saben, porque probablemente su democracia creció cuando llegaron a esta curul, que ya existe un precedente de amnistía totalmente dirigida. En el caso de los zapatistas alzados como guerrilleros en 1994, es cuando se da la primera Ley de Amnistía. Ahí sí no eran criminales, eran simplemente luchadores sociales y se hacía presente esta posibilidad de ley. Uno, incluso siendo menor yo, ya luchaba en esas fechas por la democracia en nuestro país y ustedes apenas la iban conociendo.
Si se tratara realmente de esclarecer el caso de las y los estudiantes, probablemente ustedes harían exactamente lo mismo que están haciendo ahora. No jueguen con la memoria colectiva, porque esa no falla, esa seguramente los juzgará el próximo 2 de junio. La amnistía como potestad presidencial hará que el Ejecutivo, como siempre lo ha hecho, defienda a quienes son sus consentidos y consentidas, a sus cómplices, a las que ahora les tiene miedo y para que le den gobernabilidad tiene que pactar con ellos para que pueda seguir siendo presidente.
Resulta, que le tenemos que preguntar quizás al mecanismo para el acceso a la verdad y el esclarecimiento e histórico cómo fue la obstaculización de la Sedena quien no cumplió la orden del Ejecutivo para no ocultar la información y entregarla para que pueda realmente encontrarse la verdad, para que acepten que sí fueron ellos, pero como el presidente les va a otorgar amnistía, entonces, ya no habrá justicia y lo que habrá es un perdón a ciegas.
¿Y la justicia?, ¿y la reparación del daño para las víctimas, a dónde la dejan?, por favor, ustedes acólitos y acólitas besa manos del presidente no se les olviden que van a votar por esta Ley de Amnistía y van a cuidar a los criminales.
Si le echaran un ojito al 19 Constitucional, vean la lista, ¿de qué tipo de crímenes son los que ustedes van a darle la posibilidad de acordar?, por abuso, por abuso sexual a menores, por delincuencia organizada, por homicidio doloso, por feminicidio, por violación, secuestro, trata de personas, uso de programas sociales con fines electorales, perdón, de ninguna Claudia Sheinbaum vamos a estar hablando, delitos en materia de hidrocarburos, petrolíferos o petroquímicos, desaparición forzada de personas y corrupción tratándose de delitos de enriquecimiento ilícito y ejercicio abusivo de sus funciones entre otros muchos más crímenes.
No, no es una lista que los describa a ustedes, simplemente es lo que está en el artículo 19 Constitucional...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputada.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ...Por lo anterior es que esta ley se podrá llamar la ley Ignacio Ovalle, sí tiene dedicatoria, tiene nombre y apellido, como en los viejos tiempos en los que ustedes ni siquiera conocen el oficialismo...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputada.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ...va a cultivar una relación con los criminales. Están preparando la salida del presidente por la puerta más oscura, qué es esa, pactar con los criminales. Nosotros y nosotras no vamos a apoyar esta Ley de Amnistía...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputada Elizabeth.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ...porque no les da garantía a las víctimas, al contrario, aquel secuestrador lo va a tener que perdonar el presidente porque la familia no lo va a hacer y ustedes son cómplices de ello, no, no le dan salida a los 43 de Ayotzinapa...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputada, por favor.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ...lo que hacen es lavarse la cara porque no han podido buscar esa justicia que siguen pidiendo las familias y quién esté aquí representando a los 43 en realidad no lo hace...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputada, le comento que ya se excedió de tiempo, por favor.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ...simplemente acompaña una vez más al autoritario del Ejecutivo.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Tiene la palabra la diputada María Fernanda Félix Fregoso, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano. Antes de darle la palabra les pido a las diputadas y diputados que van a hacer uso de la tribuna que no excedamos del tiempo pactado, por favor, que son cinco minutos para la fijación de posturas por cada grupo parlamentario. Adelante, diputada María Fernanda.
La diputada María Fernanda Félix Fragoso: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante.
La diputada María Fernanda Félix Fragoso: De todas las aberraciones que se han votado en esta legislatura, sin duda esta es la peor. Es preocupante que le pretendan dar el poder de un rey a un simple mortal, que por dedazo y sin ningún procedimiento el presidente pueda elegir a quién sacar de la cárcel, esto incluye a narcos, violadores, feminicidas, secuestradores, asesinos o cualquiera que haya cometido un delito grave.
Más de 200 mil asesinatos lleva este gobierno y ahora podrán otorgarle perdón, olvido y un besito en la frente a todos los culpables que les están dando las llaves en las cárceles de México. Yo me pregunto, qué pasa con los derechos de las víctimas y en dónde queda la facultad de investigación del Poder Judicial. Están pasando por encima de la división de poderes. Desde cuándo el Ejecutivo tiene poderes omnipresentes para saber si vives o mueres, sales o te quedas.
Hoy se votan mentiras y engaños que los diputados arrastrados de Morena y sus paleros no logran comprender la gravedad y mucho menos el propio dictamen. Ayer en plena comisión, ni siquiera habían leído el dictamen, revisen los videos, porque aseguraron que solo por algunos delitos se le da la facultad divina al presidente, pero si tan solo leyeran la ley y su reforma pudieran empezar a entender un poquito.
Sepan mexicanos, sus diputados no saben ni lo que están votando, aclaro, los de este lado, los de acá sí son seres pensantes. Porque si van a dejar libres a los amiguitos del presidente en turno, a los que les deben favores, o peor, a los que le sepan algo al monarca y supremo líder. Díganme si esto no parece una monarquía en vez de un Estado de derecho. Si quieren de una vez votamos para que por obra divina elijan al futuro presidente.
Por cierto, a los hipócritas vividores del Verde, que siempre quieren andar aumentando penas, ahora sí están muy arrastraditos diciendo que quieren perdonar los delitos, solo porque su monarca Andrés Manuel les dio la instrucción. Pero al final de cuentas, al igual que Morena y la sanguijuela que traen pegada del PT, solo son viles sirvientes y como foquitas de acuario, solo aplauden lo que hace y les dice su amo.
En la bancada naranja nuestra posición es clara, esta reforma destruye al país, no creemos que con el dedo mágico... Presidenta, ahí le encargo a mi admirador de allá arriba.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Permítame. Por favor, le pido a las diputadas y diputados que podamos escuchar de manera respetuosa a la oradora. Adelante, por favor.
La diputada Maria Fernanda Félix Fregoso: No creemos en el dedo mágico y no podemos apoyar una reforma que vulnera derechos, ahora las víctimas de delito no conocerán la palabra justicia, y aún dicen amar al pueblo, bola de hipócritas.
Con esta reforma están violentando la figura de amnistía, todo poder absoluto le hace daño al pueblo y como dice una banda que me gusta mucho, si le dan más poder al poder, más duro te van a venir a hacer lo que nos hace Morena. Y otra vez las cárceles las pretenden llenar de pobres a quienes no les alcance para pagar su boleto dorado llamada amnistía directa.
Esta quizás es mi última participación en esta tribuna, la cual fue un honor haber estado y poder conocer a tantos buenos legisladores, como los de la oposición. Gracias. Me voy feliz por haberle podido decir en su cara a los aprovechados del pueblo de Morena todas sus verdades y muchas cosas que el pueblo bueno y sabio tiene ganas de decirles, son una bola de hipócritas, arrastrados y oportunistas.
Cuántas personas capaces hay en este país que pudieran estar en su espacio y ustedes solo vienen a hacer bulto. Dejen de vivir del pueblo y sirvan al pueblo, porque como dice aquí arriba, la patria es primero. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputada Maria Fernanda Félix.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, para fijar postura de la Ley de Amnistía, el diputado Benjamín Robles Montoya, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
El diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: Muchas gracias, diputada presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante.
El diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: Compañeras, compañeros, por eso el movimiento desahuciable está desahuciado, por intervenciones como estas que hasta valdría la pena pedir que se borren del Diario de los Debates, porque nada aportan a la democracia de este país. En esa costumbre, compañeras y compañeros, casi, casi patológica de mentir que tiene la oposición, han tratado de hacer creer que esta adhesión de un artículo a la Ley de Amnistía es un intento de impunidad a criminales. Qué torpeza monumental.
Se han atrevido hasta a acusar al presidente de querer liberar a narcotraficantes, pues de cuál fuman, porque yo no veo nada de eso. Fíjense nada más quienes son los que acusan al presidente López Obrador de nexos con el narco, los que tuvieron a García Luna como secretario, los que tuvieron como senador a Anaya Llamas, cuñado de un narcotraficante y compadre de Felipe Calderón, otro delincuente. Y, por cierto, fue señalado varias veces por sus hoy aliados del PRI, pero por lo visto ya se les olvidó. Esos, también los que tuvieron a Cabeza de Vaca, investigado en Estados Unidos por narcotráfico y que aquí defendieron a capa y estada cuando lo desaforamos.
Hace de verdad ser cínicos y caradura, como lo diría nuestro compañero Noroña. Mienten cuando dicen que esta reforma es para empoderar al Ejecutivo federal. Mienten cuando dicen que es una concentración del poder, que se convertirá en un ser omnímodo y que vulnera las atribuciones del Congreso.
Por principio de cuentas, no tenemos los legisladores aquí presentes, las legisladoras presentes, no tenemos atribución alguna dentro de la Ley de Amnistía, más allá de la facultad de legislarla, que es lo que vamos a hacer y para eso, por cierto, no necesitamos sus votos.
El objetivo de esta reforma es abrir una posibilidad, una ruta para el esclarecimiento de casos que sean relevantes para el Estado mexicano, y seré muy enfático, muy enfático en esto, para que no vengan a decir que se van a liberar narcos, secuestradores, violadores y no sé cuántas mentiras más. Es una facultad única y exclusivamente para casos relevantes del Estado mexicano. Y, ¿qué quiere decir esto? Pues casos que revisten una relevancia social, política e histórica.
Y desde luego, compañeras, compañeros, que todos los delitos, sean del fuero común o del fuero federal, nos agravian como sociedad y deben ser perseguidos y castigados. Pero, es claro también que esta reforma se encamina a delitos de trascendencia social, política o histórica.
No hay intención ninguna de vulnerar el derecho de la reparación del daño, por el contrario, lo que se quiere es que sea un mecanismo que facilite el esclarecimiento de los hechos para que se haga justicia. Entiéndanlo, es para que se haga justicia.
¿O acaso ustedes creen que el esclarecimiento de los hechos es nada más para que el presidente y los mexicanos nos enteremos del chisme? ¿O creen que queremos que se esclarezcan los hechos nada más porque sí? No, señoras y señores legisladores, es un asunto de justicia, de derecho a la verdad, para que nunca más esos casos de relevancia queden impunes como quedaron impunes el 2 de octubre o el halconazo o la represión de Atenco.
Para que nunca más se quede sin esclarecer cómo quedaron las desapariciones de la guerra sucia, las atrocidades de la Dirección Federal de Seguridad, el homicidio de Colosio y tantos otros oscuros episodios cometidos por los gobiernos del PRI y del PAN que nunca tuvieron la más mínima voluntad de esclarecer. Pues cómo le iban a hacer, cómo iban a querer esclarecerlos si siempre han sido aliados y cómplices de esos crímenes.
Así es que, no compañeras y compañeros de la oposición, se los digo con claridad, con esta reforma no vamos por la liberación de delincuentes, sino por el esclarecimiento de hechos relevantes en los cuales muy seguramente saldrán a la luz contubernios...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputado, por favor.
El diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: ... saldrán a la luz corruptelas, omisiones, arbitrariedades cometidas con los gobiernos del viejo régimen. Eso es lo que realmente les preocupa, que salga a la luz el lodazal de los gobiernos prianistas...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputado.
El diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: Concluyo, este gobierno, el de López Obrador tiene una verdadera voluntad de que se haga justicia, de que se esclarezcan los hechos, de que se conozca la verdad, de que no haya impunidad como la hubo...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputado.
El diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: ... en los casos que ya mencioné y muchos otros más. Por eso, compañeras y compañeros, esta reforma va. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputado Benjamín Robles. Tiene la palabra, para fijar postura, la diputada... Ah, disculpe, pide la palabra la diputada Maria Fernanda Félix. En un momento, diputada Lilia Villafuerte. ¿Con qué objeto, diputada?
La diputada Maria Fernanda Félix Fregoso (desde la curul): Por alusiones implícitas, presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante, hasta por un minuto.
La diputada Maria Fernanda Félix Fregoso (desde la curul): El compañero que acaba de subir dice que deben censurar y quitar del acta los discursos como el mío, pero citando a un compañero que se sienta allá, en la orilla, dice que tenemos libertad de expresión, y ahora quieren venir a censurarnos.
Si algo deberíamos de censurar en esta legislatura es este tipo de dictámenes, como el de amnistía, como el de amparo, como el de las pensiones, no discursos que les duele que les digan la verdad. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputada Maria Fernanda.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada Lilia Villafuerte Zavala, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
La diputada Lilia Villafuerte Zavala: Con el permiso de la Presidencia.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante.
La diputada Lilia Villafuerte Zavala: La amnistía es un instrumento del que dispone el Estado para otorgar a ciertas personas indiciadas o privadas de su libertad, el perdón por actos delictivos. Es una importante herramienta, que cuando se utiliza de manera adecuada, puede contribuir al combate de la impunidad, la reconciliación nacional y a la consolidación de la paz.
A lo largo de la historia de nuestro país, el Congreso de la Unión ha aprobado diversas leyes de amnistía, las más recientes se remontan a 1978, cuando se excarceló a las y los presos políticos detenidos en la década de los años setenta en el contexto de la llamada Guerra Sucia. La segunda se aprobó en 1994, a favor de los miembros del Ejército Zapatista de Liberación Nacional, que participaron en los hechos ocurridos en el estado de Chiapas, en aquel año.
La última Ley de Amnistía propuesta por el actual presidente, se aprobó por el Congreso en abril de 2020, en beneficio de personas en situación vulnerable, procesas y sentenciadas por delitos menores. Esta ley, aún vigente, faculta a la Comisión de Amnistía presidida por la Secretaría de Gobernación e integrada por la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana, a la Secretaría del Bienestar, el Instituto de las Mujeres y el Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas, para resolver las solicitudes de amnistía que le presenten y someter su decisión a la autoridad jurisdiccional correspondiente.
Como resultado, al mes de marzo del 2024, se han recibido 2 mil 339 solicitudes de amnistía. No obstante, a cuatro años de la entrada en vigor de esta Ley, solo 371 personas han resultado beneficiadas, de estas el 89.7 % han acreditado la situación de pobreza al momento de cometer el delito y la imposibilidad que tuvieron de acceder a una defensa adecuada.
Lo anterior, demuestra el compromiso de este gobierno, para lograr una verdadera justicia social. Sin embargo, el Estado mexicano todavía tiene una deuda pendiente para garantizar el derecho a la verdad y de acceso a justicia de las víctimas, por lo que se considera oportuno el establecimiento de la amnistía directa como una herramienta que coadyuve a la garantía de estos derechos, de manera que los verdaderos responsables de actos atroces rindan cuentas. Se repare de manera integral los daños sufridos por las víctimas y se establezcan las garantías de no repetición.
El presidente López Obrador ha señalado públicamente, que estas modificaciones a la Ley de Amnistía buscan que personas que tengan información sobre temas de interés nacional aporten y ayuden a resolver los caso, como la desaparición de los 43 estudiantes de Ayotzinapa, casos como en el movimiento del 68 y Tlatlaya, entre otros.
Además, las modificaciones propuestas dejan claro que la amnistía será aplicable únicamente para quien reúna los dos supuestos enlistados en las fracciones I y II del artículo 9, es decir: proporcionar información comprobable para conocer la verdad de los hechos relevantes para el Estado mexicano y que se haya ejercido la acción penal, estén siendo procesados o se encuentren sentenciados por algún delito.
De esta forma se garantiza la colaboración y la obtención de datos relevantes para resolver casos de violaciones graves a los derechos humanos; y esclarecer la verdad sobre hechos que desde hace décadas han dejado cicatrices dolorosas en la sociedad mexicana.
Ésta es la oportunidad para conocer plenamente la verdad sobre estos hechos, las personas involucradas en ellos y sus motivaciones. Ésta es la oportunidad de acercarnos a la verdad y luchan en contra de la impunidad y el olvido.
Mucho se ha dicho aquí en esta tribuna sobre los tribunales, sobre sus resoluciones, que se duelen por casos de impunidad, pero lamentablemente no les damos los suficientes medios de prueba para que estén en condiciones de resolver adecuadamente.
Hace un momento uno de los compañeros hablaba precisamente confundiendo la procuración de justicia con la administración de justicia. En los tribunales no integramos las carpetas de investigación, en los tribunales se administra justicia conforme a lo que las fiscalías recopilan en base a los elementos de prueba. Y lamentablemente en pocas ocasiones tenemos la posibilidad de contar con los testigos necesarios que puedan llegar a esclarecer estos hechos de tan importante relevancia. Por eso, el Grupo Parlamentario del Partido Verde...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputada, por favor.
La diputada Lilia Villafuerte Zavala: ... votará a favor de esta propuesta. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputada Villafuerte Zavala.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Tiene la palabra hasta por cinco minutos la diputada María del Refugio Camarena Jáuregui, del Grupo Parlamentario del PRI.
La diputada María del Refugio Camarena Jáuregui: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante.
La diputada María del Refugio Camarena Jáuregui: Vivimos en un país terriblemente violento, en un país donde el gobierno federal promueve más bien la impunidad, promueve el odio, el engaño, la denostación y la división de la sociedad. Vivimos en un país donde el gobierno federal no ha tenido la decisión de enfrentar al crimen organizado. Pero, qué creen. Sí ha tenido una postura frágil que ha fortalecido a la delincuencia.
Este sexenio definitivamente pasará a la historia por doblegarse ante los criminales y por querer callar desde Palacio Nacional a quienes piensan diferente. Este sexenio será recordado en la historia como el sexenio de fuego, de sangre, de dolor y muerte, con más de 185 mil homicidios dolosos. Este sexenio será recordado por no bajar los índices de impunidad. Será recordado por tener una administración y procuración de justicia endeble, raquítica y comparsa, con la famosa frase de abrazos y no balazos.
La impunidad en este sexenio es tan grave, que nuestro país tiene un nivel de impunidad que se acerca de manera peligrosa al 100 %. Y esto lo hemos notado todas y todos estos últimos cinco años. En este sentido, en México los delitos que no se castigan por esta impunidad son los homicidios dolosos, los feminicidios, el abuso sexual, las desapariciones y los secuestros. Todos estos delitos atentan contra la paz y la estabilidad de nuestro país.
Es por ello que las y los mexicanos vivimos con miedo. No sabemos si vamos a regresar a nuestra casa, no sabemos si nuestras familias están seguras o no en la calle o están seguras recorriendo las carreteras de nuestro país. Nuestra realidad es tan grave que somos el sexto país más violento del mundo, y el número uno en América Latina. De acuerdo con el Inegi, el 61 % de las mexicanas, el 61 % de los mexicanos considera que su ciudad es insegura.
Lamentablemente el gobierno federal, Morena y sus aliados, en lugar de proponer reformas que fortalezcan la inseguridad y el aparato de administración y procuración de justicia, prefieren impulsar reformas que benefician a los delincuentes, que han causado tanto dolor en las familias de México.
El dictamen que hoy discutimos es muestra de ello, es una reforma indignante. Y vergüenza les debería de dar, porque pretenden otorgarle al presidente de la República la facultad para liberar a las personas que se encuentran sujetas a un proceso penal o que incluso ya están en la cárcel.
Ustedes dicen que se trata de liberar a inocentes, que se trata de garantizar los derechos humanos, pero más bien lo que Morena y sus aliados quieren hacer es facultar al presidente para generar impunidad, para generar adeptos y futuros votos para esta elección. De eso se trata esa reforma.
Hoy el presidente no solo quiere dar abrazos a los delincuentes, ahora también pretende absolverlos de toda responsabilidad y otorgarles impunidad por la vía de su autoritarismo presidencial.
Y aquí le pregunto a Palacio Nacional, a Morena y a todos los aliados que están aquí de este lado: ¿dónde quedan las víctimas? ¿Dónde está el derecho al acceso a la justicia? Por ello, desde el Grupo Parlamentario del PRI, no dejaremos de alzar la voz por quienes gritan seguridad y cero impunidad.
Nosotros consideramos fundamental la construcción de un Estado de derecho, en donde la ley impere sobre todo y sobre todos. Por encima de la ley nadie. Esta adición a la Ley de Amnistía, atenta contra el dolor de las familias que claman justicia por haber sufrido algún acto o pérdida por la delincuencia de México.
En el PRI siempre seremos firmes defensores de la justicia, de la paz, de la seguridad, de la legalidad y la estabilidad de nuestro país. Por ello, votaremos en contra de la adición arbitraria a la Ley de Amnistía, porque generará más injusticia, generará más corrupción, más impunidad, más ilegalidad. Y, lamentablemente, generará más en México fuego, sangre, dolor y muerte. Es cuanto.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputada Camarena Jáuregui.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Enrique Gerardo Sosa Gutiérrez, del Grupo Parlamentario del Partido de Acción Nacional.
El diputado Enrique Gerardo Sosa Gutiérrez: Hola, hola. Diputadas y diputados, muy buenos días. A nombre del Grupo Parlamentario del PAN me dirijo a ustedes y a todo el pueblo de México para expresar nuestra oposición a este atropello. Esta reforma otorga al presidente facultades para otorgar amnistía libremente, prácticamente por cualquier delito sin cumplir con ningún procedimiento.
Compañeros, están a punto de cometer un error. Los puedo ver a los ojos y decirles que están cometiendo un error de una dimensión histórica. En un país devastado con más de 185 mil homicidios en el sexenio, lleno de fosas clandestinas, de colgados, de narco-bloqueos, lleno de madres desesperadas buscando a sus hijos desaparecidos. En este país desangrado es donde ustedes quieren que un solo hombre, un solo hombre pueda perdonar cualquier delito a su antojo. Esto es inadmisible y además es una locura.
Miren. Es inadmisible primero porque se rompe la división de Poderes, se le da facultad al presidente de pasar encima de las decisiones del Poder Judicial y del Poder Legislativo. Señores, esto es un ingrediente más de la receta con la que qui eren destruir nuestra república, con la que nos quieren hacer volver a un presidencialismo imperial como el de los 70 y establecer su dictadura de partido, porque esto no es una reforma aislada, viene acompañada de la reforma a la Ley de Amparo y de las reformas que someten a la Corte y a los órganos autónomos, como el Instituto Nacional Electoral.
Si los mexicanos no se ponen vivos esta va a ser la última vez que vamos a elegir a nuestro presidente y a nuestros diputados libremente. En su afán por concentrar poder en la Presidencia no se están dando cuenta de las consecuencias que tendrán en el largo plazo.
También es inadmisible porque se presta a que el presidente de la República utilice la figura del poder para liberar a sus amigos, a sus compas, a sus socios, a sus cómplices. No importa si son asesinos o narcotraficantes, fíjense.
Compañeros diputados, ¿se sienten cómodos sabiendo que esto puede liberar a delincuentes para que vuelvan a salir extorsionar, a violar, para que vuelvan a salir a robar, para que vuelvan a salir a matar? El problema es que detrás de...Miren, vamos a ver.
Estamos a finales de abril, sabemos que el primero de octubre el presidente de va a ir a la Chingada, todos lo sabemos. Ahí va a disfrutar en su finca el resto de su vida. Esto no se trata de él, escuchen, escuchen si saben. El problema es que detrás de él vendrán nuevas presidentas y presidentes. Habrá en el futuro presidentes buenos y malos, habrá tiranos.
¿No se dan cuenta que esto puede afectar generaciones? ¿No se dan cuenta de que otorgándole al Ejecutivo esto le están dando todos los elementos que necesita para instaurar una dictadura? Señores, le están entregando al presidente las llaves de la cárcel y después ya nadie se las va a poder quitar.
Miren, los presidentes van a poder perdonar a quién quieran y utilizar esto para extorsionar a los ciudadanos, hacer uso político, van a poder ofrecer amnistía a cambio de favores o financiamiento de campaña que tanto les gusta, en un país donde los narcos ya los financian a muchos de ustedes, pero, no se trata de pelear, se trata de construir.
Quisiera cerrar haciéndoles una petición a ustedes que ya le pusieron huachicol hasta el agua. Una petición sincera con la que ustedes obtienen lo que quieren, pero podemos reducir el daño que se le causa al país. Si ustedes consideran que es necesario atropellos del pasado está bien, lo respeto, pero hay que limitar esta facultad en el tiempo, pásennos la aplanadora, pero por favor pongamos un límite que la facultad de amnistía dure un año, dure siete años, dure diez años, pero no les dejemos las llaves de la cárcel eternamente a todos los presidentes del futuro.
Un día va a llegar un tirano y nos vamos a arrepentir de haberle dado tantas facultades al presidente de la República. Estaremos presentando una reserva en este sentido y otras, les ruego que las tomen en serio. Compañeros den una muestra de patriotismo, denle al presidente lo que quiere, pero cuiden a las siguientes generaciones de mexicanos.
Por último, me despido nada más con una bonita frase que les recuerdo, les dijo un día don Porfirio Muñoz Ledo, chinguen a su madre, qué manera de legislar.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Pido a la Secretaría pueda dar lectura al artículo 8o., fracción IV, del Reglamento de la Cámara de Diputados, por favor.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Artículo 8, fracción IV. Dirigirse con respeto y cortesía a los demás diputados, diputadas e invitados, con apego a la normatividad parlamentaria.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Lea por favor el encabezado del artículo.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Es sección tercera, obligaciones de los diputados y diputadas.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, ¿puede repetirlo?
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Sí, claro. A ver...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Gracias, diputada...
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Obligaciones de los diputados y diputadas, artículo 8, fracción IV. Dirigirse con respeto y cortesía a los demás diputados, diputadas e invitados, con apego a la normatividad parlamentaria. Es cuanto, diputada.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputada secretaria. Únicamente un recordatorio a las diputadas y diputados para que podamos llevar estas últimas sesiones de manera respetuosa, por favor. El diputado Carrillo Cubillas pide la palabra, ¿con qué objeto?
El diputado Mario Miguel Carrillo Cubillas (desde la curul): De orden, diputada presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante.
El diputado Mario Miguel Carrillo Cubillas (desde la curul): Considero que es inaceptable lo que acaba de pasar ahorita en tribuna con el representante compañero de Acción Nacional, las palabras soeces que acaba de utilizar no son, la tribuna no es para venir y pavonearse de esa forma.
Yo le pido a las y a los integrantes de Acción Nacional que, si quieren hacer teatros, este no es el recinto y este no es el lugar para hacerlo. Respeten esta legislatura. Son LXV legislaturas las que han pasado, hay que respetarnos, somos pares.
Es increíble que utilicen esta tribuna histórica para denostar a quienes hoy estamos enmendando todo el muladar que ustedes hicieron por más de noventa años. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputado Cubillas. El diputado Juan Ramiro Robledo pide la palabra, ¿con qué objeto?
El diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz (desde la curul): Moción de orden también, señora presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Perdón, ¿moción de orden? Adelante con la moción, hasta un minuto.
El diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz (desde la curul): Creo que no basta con la lectura que conmine a hablar con respeto dentro de este recinto. Creo que esta es la mayor injuria que se ha pronunciado en esta Cámara. No creo que haya un precedente igual.
Me parece que debemos pedirle a la presidenta en funciones en este momento, que haga favor de correr el trámite que ayer el diputado Augusto Gómez Villanueva solicitó, para que se turne a la Comisión de Ética y quede el precedente marcado para siempre.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputado Juan Ramiro Robledo. Así es, no con la simple lectura del artículo creo que cumplimos, sino esta Presidencia hace un llamado enérgico a todas las diputadas y diputados para que guardemos respeto, somos pares y, por lo tanto, tiene que haber respeto en esta Cámara de Diputados.
Tiene la palabra el diputado Enrique Gerardo Sosa, ¿con qué objeto?, del Grupo Parlamentario de Acción Nacional, y después la diputada Olga y con eso cerraríamos las participaciones. Adelante, diputado. Y, perdóneme diputado, y con respecto a la solicitud del diputado Juan Ramiro, lo llevaremos a la Mesa Directiva, para que podamos dar el mismo trámite que usted menciona. Adelante, diputado Enrique, ¿con qué objeto?
El diputado Enrique Gerardo Sosa Gutiérrez (desde la curul): Alusiones personales, presidenta. Ah, se refirieron personalmente a mí como el compañero. Gracias.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Diputado, permítame, tiene hasta un minuto, pero culminando lo que, por favor... Con respeto, por favor.
El diputado Enrique Gerardo Sosa Gutiérrez (desde la curul): Claro que sí. De hecho, yo quisiera, a quien haya ofendido, de todo corazón, pedirle una disculpa muy sincera, muy, muy sincera, pero, pero simplemente pedirles que con mis compañeras guarden el mismo respeto que ustedes piden, porque si yo empecé a subir el tono, fue porque la forma grosera que se han comportado con mi compañera Margarita Zavala. No tienen cara para pedir respeto, ustedes son unos vulgares.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Gracias, diputado. La diputada Olga, ¿con qué objeto? Sonido a la curul, por favor, de la diputada Olga. Si gusta levantar el brazo, diputada, de tal manera que el personal que está en piso nos pueda ayudar. Adelante, por favor.
La diputada Olga Leticia Chavez Rojas (desde la curul): Moción de orden, diputada presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante, por un minuto, por favor.
La diputada Olga Leticia Chavez Rojas (desde la curul): No doy crédito a lo que estoy escuchando. Por favor, creo que te has excedido y en nombre de todas las madres de México, el Grupo Parlamentario de Morena les pide una disculpa por las palabras de este zángano, bueno para nada, que si bien...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Estamos pidiendo respeto.
La diputada Olga Leticia Chavez Rojas (desde la curul): ... ha sido parido por una mujer, que le debe respeto a todas las madres de México, si no a todas las del mundo, así es que no basta una disculpa. Este hombre se ha excedido y a nombre del Grupo Parlamentario de Morena estamos con todas las madres. Es cuanto.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputada Olga. Cerramos las participaciones con la participación del diputado Elías Lixa, para que podamos seguir con este debate, por favor. Adelante, diputado Elías Lixa.
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): De orden, presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante.
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): Presidenta, en nombre del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, atendemos atentamente el llamado que ha hecho esta Presidencia, que además considero notoriamente justo a todos dirigirnos entre todos con respeto. Me parece que la postura del diputado ha sido absolutamente clara al disculparse, me parece que continuar con una...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Permitamos, por favor, estamos pidiendo respeto, hay que dar también ese respeto a nuestros compañeros. Continúe, diputado.
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): Sí, presidenta. A veces es increíble que hasta dándoles la razón reclamen. Me parece que sería esquizofrénico continuar en ese tono. Por eso insisto en que hacemos nuestro el llamado que ha hecho la Presidencia, a la cual además respetamos y diversos legisladores que con respeto han expresado este llamado a bajarle un poco a las emociones, a bajarle a los calificativos y creo que esto tiene que ser absolutamente resuelto por cada uno de los grupos parlamentarios y por todos los participantes.
Cuando el nivel, el del tono, de la injuria, del insulto se permite, lamentablemente llegamos a momentos de enfrascamiento en las que únicamente se buscan responsables, pero no atendemos a las causas. Por eso nosotros reiteramos nuestro compromiso por mantener...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Pido silencio, por favor.
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): ... por mantener el orden, manifestando nuestro respeto a todas y a todos. Y por supuesto que es tiempo de escucharnos, es tiempo de argumentar y es tiempo de que, como dijera un diputado...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Gracias, diputado Lixa.
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): ... queden marcados los que traicionan a la gente. No por un insulto, sino...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Gracias, diputado Elías Lixa.
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): ... por cercenar las libertades de México.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Gracias, diputado Elías Lixa. Seguimos con la fijación de posturas.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Manuel Vazquez Arellano, del Grupo Parlamentario de Morena, por favor, hasta cinco minutos.
El diputado Manuel Vazquez Arellano: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante, diputado.
El diputado Manuel Vazquez Arellano: Agradezcan los representantes del viejo régimen que, después de todo lo que le hicieron al pueblo de México, hoy pidamos justicia y no venganza.
Presenciamos con tristeza los argumentos cínicos de quienes le apuestan al olvido. Vemos que apelan otra vez a la pulcritud del proceso legislativo, a lo formal, al miedo de que la Suprema Corte nos corrija la plana. Hipócritas y mentirosos, porque todo el pueblo de México sabe que por limpias y perfectas que sean las leyes, las leyes que ellos crearon en el pasado, la realidad nos dice que en México los que tienen más dinero y más palancas con jueces corruptos terminan siempre saliéndose con la suya. Por eso debemos cambiarlas para beneficio del pueblo, no de unos cuantos.
Y son chismosos, porque el artículo 2 de la Ley de Amnistía en este caso no aplicaría. Nos dicen que lo que está a discusión no es más que la intención de dejar impunes a grandes criminales como aquellos que desaparecieron a nuestros 43 estudiantes normalistas.
Mienten de nuevo. Los partidos del pacto de silencio no quieren que se apruebe la amnistía a cambio de la verdad, porque saben y prefieren que los militares de hoy, enjuiciados, salgan en unos cuantos años por motivos procesales, pero que no confiesen. Es así, que han logrado con su ímpetu y sus palabras soeces de nombrar aquello que no habitan, no encarnan. Y su actuar panfletario, convertir esta apuesta por la verdad y la justicia en un asunto inmerecidamente controvertido.
A ver, es cierto que, en diversas sentencias de la Corte Interamericana, así como distintas resoluciones de la ONU, se ha advertido que la creación de leyes de amnistía en algunos países, han dejado desamparadas a las víctimas de graves violaciones a los derechos humanos y las privan del derecho a la justicia.
Es cierto, también, que en la experiencia latinoamericana el establecimiento de leyes del perdón, muchas veces tratado por la acuciante necesidad de establecer mecanismos de pacificación y reconciliación nacional, otras veces por el interés de las cúpulas del poder, de dar vuelta a la página, han dado lugar a la impunidad, promovido más bien el olvido, pero también es cierto que el pueblo de México no es güey, como dice su candidata, por cierto.
No olvida y no olvidamos el 2 de octubre de 1968. No olvidamos la mentira histórica sobre el caso Ayotzinapa del 7 de noviembre de 2014. La salida política y mediática que intentaron darle, la alteración y dilapidación de medios de prueba, todo el cochinero que han hecho con el caso en su ruin intento de embutirnos la mentira histórica.
Digámoslo claro, el PRIAN es y ha sido siempre el partido o los partidos de los carpetazos, del olvido. La reforma que hoy ponemos a su consideración establece de manera muy clara y contundente que la amnistía sólo podrá ejercerse en los casos específicos en que la persona beneficiaria aporte información útil y, ojo, comprobable.
Repito, el artículo 2o. no aplica, no sean mentirosos. Y es en estas condiciones que erradica el distanciamiento de nuestra propuesta con las intenciones de las que nos acusa falsamente la oposición.
La reforma a la Ley de Amnistía, en sus términos, refleja un compromiso real con la verdad y no se trata solamente del derecho individual que tiene toda víctima, sus parientes o amistades a saber qué pasó. El derecho de saber es también un derecho colectivo que busca evitar que se repitan las historias de opresión y, además, de prevenir las deformaciones del revisionismo y el negacionismo.
El conocimiento, para un pueblo de la historia de su opresión, pertenece a su patrimonio y debe ser preservado. Como diputado del Grupo Parlamentario de Morena, pero también como sobreviviente de aquella terrible noche, estoy convencido de que abrirle la puerta a la amnistía puede abonar al proceso que saldaría a la deuda histórica que tiene el Estado con sus víctimas.
La amnistía no es la llave maestra para romper el pacto de silencio, pero señor presidente, si esto representa una esperanza genuina de conocer, por fin, que sucedió con mis compañeros y con miles de víctimas más, sea.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputado Vázquez Arellano. Con esta intervención se cierra el plazo para el registro de reservas.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Está a discusión en lo general. Por lo tanto, tiene la palabra para hablar en contra, hasta por cinco minutos, el diputado Miguel Humberto Rodarte de Lara, del Grupo Parlamentario de Acción Nacional.
El diputado Miguel Humberto Rodarte de Lara: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante.
El diputado Miguel Humberto Rodarte de Lara: El dictamen que nos ocupa genera consecuencias graves, es claramente inconstitucional y carece de cualquier elemento de técnica jurídica. Deja claro que fue hecho sobre las rodillas y sabiendo que era un absurdo de proporciones históricas.
Para empezar, confunde mañosamente el concepto de amnistía con el de indulto. Déjenme empezar por la definición de amnistía, para que todos estemos hablando de lo mismo. De acuerdo con la oficina del alto comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, la amnistía consiste en la posibilidad de impedir el enjuiciamiento penal y, en algunos casos las acciones civiles, contra ciertas personas o categorías de personas, con respecto a una conducta criminal específica cometida antes de la aprobación de la amnistía.
La amnistía se distingue del indulto, por su generalidad, para todos los responsables de determinado delito, o para todos los que se encuentren en determinadas condiciones, contrariamente al indulto, que es esencialmente individual.
Además, la amnistía solo se concede por delitos políticos y el indulto para toda clase de delitos. La amnistía surte el efecto del olvido, total de los hechos delictuosos, y el indulto para toda clase de delitos.
La amnistía surte el efecto del olvido total de los hechos delictuosos y el indulto constituye un perdón. Por lo que sería antijurídico e injusto el olvido del delito político que no abarcara a todos los responsables. Pero, además, nuestra Constitución Política no faculta al Ejecutivo federal para otorgar amnistía, dado que es facultad exclusiva de nosotros, del Congreso de la Unión, a partir de la fracción –XII– XXII, perdón, del artículo 73 de nuestra Carta Magna. En tal virtud, siendo una facultad exclusiva del Poder Legislativo, no se puede legar en una legislación secundaria esta facultad al Ejecutivo federal.
El presidente lo que sí tiene es facultad de indulto, como lo dice el artículo 89, fracción XIV, que puede conceder conforme, que puede conceder indulto conforme a las leyes a reos sentenciados por delitos de competencia de los tribunales federales.
Compañeras y compañeros legisladores, hay que ser muy muy claros, lo que el redactor de este adefesio jurídico pretendió regular es un indulto, no una amnistía. O, para decirlo de otra forma, la reforma pretende que se otorgue amnistía a personas en lo individual en casos concretos y por cualquier delito, más allá de los delitos políticos y sin establecer una temporalidad previamente a la entrada en vigor.
Pero, bueno, entremos a la redacción de la iniciativa. La iniciativa pretende favorecer a quien está siendo procesado o haya resultado con sentencia condenatoria por casos relevantes para el Estado mexicano, sin que exista una definición legal que se pueda sustentar este beneficio.
La pregunta clara es: ¿Y cuáles son los casos relevantes para el Estado mexicano? ¿Quién lo determina? ¿Lo que el presidente diga? En términos reales se está concediendo al presidente el poder omnímodo de perdonar y olvidar a cualquiera por cualquier hecho que a su propio parecer sea de interés del Estado.
La redacción vulnera la división de poderes y las facultades establecidas en favor de cada ámbito de los poderes públicos. Al presidente no le corresponde ni respecto a la Fiscalía General de la República ni respecto a juzgados federales la posibilidad de sustituir sus resoluciones sobre personas vinculadas a proceso.
México no es un planeta distinto, espero que me lo tomen a bien, somos parte integral del concierto de las naciones. No nos confundamos, los derechos humanos y el respeto a las convenciones y organismos internacionales no tiene nada que ver con la ideología de izquierda o de derecha. Ni siquiera es un tema de competencia entre doctrinas jurídicas.
Todos los aquí presentes estamos obligados a proteger, a promover, respetar y garantizar los derechos humanos. Nuestro país adoptó de forma libre y soberana la Convención Americana de los Derechos Humanos, reconoció la competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y, a partir de 2011, reconoció que los derechos humanos contenidos en la Constitución y los tratados internacionales constituyen el parámetro de regularidad constitucional. Concluyo diciendo...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputado.
El diputado Miguel Humberto Rodarte de Lara: Concluyo, presidenta. Como les adelanté al inicio de mi intervención, esta iniciativa es inconstitucional y será un texto que deberá guardarse para las enseñanzas del derecho, como ejemplo de una pieza legislativa clara...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputado, por favor.
El diputado Miguel Humberto Rodarte de Lara: ... y contundentemente antijurista. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputado Rodarte de Lara. Consulte la Secretaría... No. Perdón. Seguimos con los posicionamientos en contra. Tiene la palabra hasta por cinco minutos la diputada Olimpia Tamara Girón Hernández, del Grupo Parlamentario de Morena. Adelante, hasta por cinco minutos, para hablar a favor, diputada Olimpia Tamara Girón.
La diputada Olimpia Tamara Girón Hernández: Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante.
La diputada Olimpia Tamara Girón Hernández: Bueno. Pues este dictamen busca adicionar al artículo 9o. de la Ley de Amnistía. Y quedaría de la siguiente forma. Por determinación exclusiva de la persona titular del Poder Ejecutivo federal se podrá otorgar el beneficio de la amnistía de manera directa, sin sujetarse al procedimiento establecido por este ordenamiento, en casos específicos que reúnan las siguientes condiciones:
Que la amnistía se otorgue a personas que aporten elementos comprobables que resulten útiles para conocer la verdad de los hechos. ¿Y no es esto lo que busca la justicia? Y pregunto a todos aquellos que hemos dicho: 1, 2, 3 y hasta el 43. La verdad de los hechos que sean relevantes para el Estado mexicano.
2. Que en contra de la persona o personas a la que se conceda la amnistía se haya ejercido la acción penal, estén siendo procesados o se encuentren sentenciados por cualquier delito. En los casos a los que se refiere esta disposición no será aplicable lo dispuesto en el artículo 2o. de la presente ley.
La amnistía concedida en términos de lo dispuesto por este artículo extinguirá las acciones penales y las sanciones impuestas. Estamos hablando de que los gobiernos anteriores nunca han resuelto los casos relevantes para el Estado mexicano. Estamos buscando la verdad de los hechos, de sucesos que la ciudadanía, las mexicanas y los mexicanos tienen derecho a conocer. Ellos, los padres de todas estas víctimas buscan justicia, buscan el conocimiento de la verdad.
Y si no ponderamos ese derecho humano a conocer la verdad de los hechos, entonces ¿qué existe en la procuración de justicia? ¿Qué procura si no tiene la verdad de los hechos? ¿Qué imparte el Poder Judicial si no tiene la verdad de los hechos?
Es fundamental, compañeras y compañeros, la ponderación de este derecho humano. Y para todos aquellos que les gusta el derecho internacional ¿no es acaso Estados Unidos uno de los países que más pondera la verdad de los hechos? Y ha llegado precisamente a ellos, y por eso se encuentran juzgados en su país delincuentes de otros países y a ello hay que llevar lo nuestro. Hay que justificar la normatividad que requiere este país en las razones que las mexicanas y los mexicanos buscan.
Yo no entiendo, si no entendemos que la verdad es un derecho fundamental que merecen las y los mexicanos en este país ¿qué les vamos a dar? ¿Justicia? ¿No acaso hablamos aquí de que las mujeres requieren justicia? ¿Y cuántas desaparecidas? ¿Y dónde las han encontrado?
Y si no entendemos que el Ejecutivo puede determinar un caso relevante y ¿qué sucede? ¿No tiene la capacidad el Ejecutivo de hacerlo? ¿No estamos diciendo que vamos a llevar a la Presidencia a una mujer con la capacidad para poder ejercer funciones de políticas públicas eficientes para garantizar los derechos humanos que se requieren en este país?
Pues aboquémonos a ello. Convenzamos a la población de que todos estos elementos son indispensables para que ellos conozcan toda la verdad de lo que ha sucedido. Y no olvidemos y no repitamos todo esto que ha vivido nuestro país durante décadas. Hagamos el ejercicio de una profesión como es esta de manera seria. Hay que ponderar el derecho a la verdad y no se aplicará, no se aplicará el artículo segundo de la Ley ...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Permítame, diputada Olimpia. Diputado Miguel, ¿con qué objeto?
El diputado Ángel Miguel Rodríguez Torres (desde la curul): Presidenta, para solicitarle a la compañera diputada si me permite hacerle una pregunta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Diputada Olimpia, ¿acepta la pregunta?
La diputada Olimpia Tamara Girón Hernández: Claro.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante, por favor. formule la pregunta.
El diputado Ángel Miguel Rodríguez Torres (desde la curul): Diputada, hace unas tres, cuatro, intervenciones pasó un diputado y expresaba el temor de que la persona que esté en el Ejecutivo tenga este beneficio de otorgar la amnistía a una persona en un caso relevante. Mi pregunta es, ¿cree usted que deberíamos de temer que el Ejecutivo pueda tener este beneficio en el cual pueda ayudar a esclarecer muchos casos, dado que la Presidencia de la República la puede ganar cualquier persona que esté contendiendo?
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: ¿Ha terminado su pregunta, diputado Angelito? Adelante, diputada Olimpia con su respuesta.
La diputada Olimpia Tamara Girón Hernández: Tonto es aquel que piensa que el pueblo es tonto. Por supuesto que es la población quien decidirá quién ejercerá el Poder Ejecutivo y ese, y esta va a tener la capacidad para entender qué es lo que quiere nuestro pueblo, qué es lo que busca nuestro pueblo, y estamos hablando de casos relevantes.
Yo creo que hay que entender lo que es Ayotzinapa y díganles a ellos que no merecen saber la verdad. Y díganles a todos aquellos que no han conocido la verdad, que no la merecen.
Eso es este proyecto, este dictamen, la ponderación de un derecho que merece este país, la verdad de los hechos para que realmente exista justicia. Gracias.,
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluye su respuesta. Muchas gracias.
La diputada Olimpia Tamara Girón Hernández: Sí, concluí.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante con su intervención, por favor.
La diputada Olimpia Tamara Girón Hernández: Pues es así como yo los conmino. El Grupo Parlamentario de Morena, por supuesto, votará a favor de este dictamen que requiere las realidades de este país y por supuesto que buscamos la suma de todas y todos los legisladores que seriamente han dicho aquí que han venido por las causas justas...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputada, por favor.
La diputada Olimpia Tamara Girón Hernández: ...que se requieren en este país y por supuesto que será mujer y será el plan C. Muchas gracias.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputada Tamara Girón. Tiene la palabra, para hablar en contra, la diputada Blanca Maria Alcalá, del Grupo Parlamentario del PRI.
La diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante.
La diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Gracias. Compañeras y compañeros legisladores, si bien los dictámenes aprobados en estos días han resultado perjudiciales para la población, inaceptable resultan las modificaciones que se proponen a la Ley de Amnistía de este día.
Su propuesta resulta regresiva y totalmente contraria al sentido de la justicia que motivó la ley vigente. Trastoca, además, el sentido y los principios que motivó la vigencia de este ordenamiento, atender, sí, con mayúsculas a la población en condiciones de vulnerabilidad. Permítanme cuatro argumentos. Simplemente para poder centrar el debate en cuáles son nuestras preocupaciones.
El primero, el principio del mecanismo vigente que elimina la corresponsabilidad al darle un sentido excepcional a la aplicación de la norma. Sí, actualmente, se prevé un mecanismo en el que participan el Poder Judicial, la Fiscalía, inclusive el Inmujeres o el Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas, ¿por qué?, porque ellos son los que deben de velar, precisamente, por el daño que sufren las mujeres o los pueblos originarios.
Hoy, se propone un mecanismo excepcional que por determinación exclusiva del titular del Poder Ejecutivo se estará vulnerando la independencia y la autonomía de los otros órganos. Resultará, señoras y señores, arbitrario y discrecional, sujeto simplemente a la voluntad, diría Cosío Villegas, del monarca sexenal, esto es del Ejecutivo federal.
Segundo. Con esta reforma, además se podrá concluir el proceso penal a voluntad del presidente de manera directa, un mecanismo que no tendrá supervisión alguna, mucho menos control de la impartición de justicia, el uso sin control será la decisión Presidencial quien podrá afectar además los derechos de terceros, de víctimas u ofendidos.
Con esta reforma como la pretenden aprobar al extinguirse las acciones penales y sanciones impuestas, la persona no tendrá que reparar el daño a las víctimas y los bienes que sean producto del delito que les sean decomisados volverán a ser su patrimonio, es decir, se vulnera el principio de justicia de las víctimas.
Tercero. El alcance y el destino. La ley actual es clara en su alcance y destino, de manera expresa refiere que no se podrá obtener ese beneficio en delitos graves.
Con esta reforma no se entiende y mucho menos se justifica y sí, asalta la duda, si tiene destinatarios. ¿Como está redactada se podrán autorizar a un secuestrador, a un violador, a un feminicida, a integrantes de la delincuencia organizada? Son preguntas y son enormes preocupaciones que nos aquejan.
Finalmente, cuando se propone proteger a personas que aporten elementos comprobables que resulten útiles para conocer la verdad, también nos asalta la duda. ¿El presidente definirá al hombre sabio y bueno o definirá al cómplice a modo? Para que aporte elementos ante el propio presidente de la República, que será solamente él quien evalúe si se debe conceder o no la amnistía.
Con todo esto, la figura del presidente será un ente autónomo con un uso desproporcionado y sin ningún contrapeso alguno.
Concluyo. Las reformas de estos últimos días, compañeras y compañeros, en realidad lo que han buscado es consolidar un régimen que respalda abiertamente la demolición definitiva de los contrapesos democráticos en México, no buscan modernizar al país, mucho menos han tenido una intención rectificadora.
Su posición, permítanme decirlo, ha sido permanentemente ideológica. Buscan una Presidencia sin límites, que representa una amenaza real de cara al relevo constitucional. Si por ustedes fuera, las iniciativas presentadas y detenidas por el mandato judicial, no habría rastro de autonomía judicial, ni mucho menos arbitraje electoral.
Qué pena que, en esta legislatura, a punto de concluir, disentir no sea respetado. Que ignorar al otro sea la constante. Y, por supuesto, que la intimidación sea la constante. Y la descalificación permanente la tónica que prevalece. En su modelo de transformación, la arquitectura legal, por supuesto, no tendrá fallos, pero la ética y la responsabilidad social, esas, esas sí estarán ausentes. Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputada Alcalá. Tiene la palabra, para hablar a favor, hasta por cinco minutos, la diputada Mary Carmen Bernal Martínez, del Grupo Parlamentario del PT.
La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: Muy buenas noches, compañeras y compañeros legisladores. Con el permiso de la Presidencia de la Mesa y, por supuesto...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante.
La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: ... del querido pueblo de México, que seguramente ha de estar muy pendiente de esta sesión y también pues a través de las redes sociales, es muy importante que estén bien informados de lo que el día de hoy estamos aprobando. Y comenzaré diciendo, que lo que estamos haciendo el día de hoy es una facultad exclusiva del Poder Legislativo, estamos haciendo nuestro trabajo y que nos ampara el artículo 73 constitucional, en su fracción XXII.
Si bien es cierto existe la figura del indulto, contemplada en el artículo 89 constitucional, también es cierto que hablamos de dos figuras jurídicas completamente diferentes. Nosotros vamos a abordar, estamos abordando el día de hoy sobre el tema de la amnistía.
Ya se aprobó esta Ley de la Amnistía en abril del 2020, esto significa que no es un tema nuevo para este Poder Legislativo, lo único que estamos proponiendo es una adición al artículo 9o., lo único que queremos es acortar este procedimiento, porque sin duda existen casos en nuestro país que ameritan esa importancia y que ameritan que tenga, que haya personas que puedan tener acceso a esta amnistía.
Comenzaré diciendo, primero, que la amnistía no es para toda aquella persona que por el solo hecho de que exista esta regulación en esta ley la pueda solicitar, ya que hay honrosas excepciones, a qué me refiero. Estas excepciones están contempladas en el artículo 1o., fracción... Artículo 2o. de esta ley, fracción I y fracción II, ¿qué significa? Que esta figura jurídica no va a ser utilizada a diestra y siniestra, como lo viene diciendo la oposición, pero previo a eso, me gustaría precisar algunas cosas.
Hoy hemos sido testigas y testigos de una oposición recalcitrante, de una oposición intransigente, ellos se han venido quejando desde hace muchos meses sobre que nosotros hemos polarizado al país, cuando realmente quien ha polarizado a nuestro país y quien genera un tema de odio y discriminación son precisamente ellos, pero cómo no creerlo si como dice por ahí el dicho, el león cree que todos son de su condición, por eso es que vienen y argumentan cosas que simplemente no son reales.
Insisto, no se va a hacer uso de esta figura jurídica de manera desmedida, porque tiene frenos, porque tiene candados y porque lo único que se pretende con esta figura de la amnistía, insisto, es un procedimiento diferente, un procedimiento nuevo, la figura ya existe, porque tenemos derecho a la verdad, porque es una demanda social.
Y para prueba, basta un botón, tenemos temas pendientes con el pueblo de México, como lo es el caso de Ayotzinapa, como lo es el caso de Tlatlaya, como es el caso de San Fernando, también el de Apatzingán y el de Atenco.
A mí me llama mucho la atención los argumentos con los cuales vienen e intentan manipular una vez más la información. Ellos no informan, ellos malinforman. Y me llama más la atención, tal vez porque no quieren que se sepa la verdad, porque seguramente algunos de los actores políticos de los partidos a los que pertenecen, seguramente tienen mucho que ver. Y si no tienen mucho que ver, probablemente en sus gobiernos es cuando se generaron las peores atrocidades y atropellos a nuestro querido pueblo de México.
Lo único que buscamos el día de hoy es justicia, justicia para esos acontecimientos tan relevantes y de los cuales todavía no tenemos noticias, todavía no sabemos la verdad, ¿por qué? Porque otra cosa importante, en México no existe la figura de testigo protegido como lo existe en otros países.
Esta modificación a la Ley de Amnistía viene a generar certeza jurídica, sobre todo aquellas personas que tienen información relevante para el esclarecimiento de un hecho y que de pronto no quieren participar, porque no existe esta figura de testigo protegido. Sí existe la figura de testigo colaborador, pero son dos cosas completamente diferentes y sus alcances son distintos.
Así que, pueblo de México, no se dejen engañar, estamos en pleno proceso electoral y es una pena, es una lástima que de temas tan sensibles por el pueblo de México todavía quieran seguir sacando raja política. Vergüenza les debería de dar que ellos fueron cómplices de las peores atrocidades que se cometieron en nuestro país y ahorita vengan con su cara de baqueta a decir que no es cierto.
Y, lo peor, que vengan con una cara tan dura, con tanta falsedad y simulación a decir tantas mentiras. ¿Qué pasó con las niñas y niños del ABC? Se necesita no tener vergüenza para venir y pararse a esta tribuna y todavía hacer apología de lo que ellos mismos generaron durante tantos años. Pero, ¿saben qué? El pueblo de México ya sabe quién es quién y estoy segura que en este 2024 van a refrendar...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputada, por favor.
La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: Concluyo. Va a refrendar el apoyo a quien consideran que sí los representamos...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, por favor.
La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: ... en la máxima casa del pueblo y vamos a lograr ese famoso plan C, porque el pueblo de México y nuestra próxima presidenta de la República nos necesita...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputada, por favor.
La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: Así que este 2024 seguiremos haciendo historia. Muchísimas gracias y es cuanto.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Gracias diputada Bernal Martínez. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada Amalia Dolores García Medina, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano. Diputada Margarita Zavala, ¿con qué objeto?
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo (desde la curul): ... moción...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En este momento no, posteriormente a que pase la intervención de la oradora, si usted gusta podríamos hacer la moción de intervención...
La diputada Margarita Ester Zavala Gómez del Campo (desde la curul): Ah, es que era con respecto...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: ...de ilustración. Ya concluyó la oradora, diputada Margarita. Gracias. Adelante, diputada Amalia.
La diputada Amalia Dolores García Medina: Muchas gracias, señora presidenta. Con su venia.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante.
La diputada Amalia Dolores García Medina: ¿Qué es, en qué consiste la figura de la amnistía? Aquí se ha estado tratando este gran, gran recurso a lo largo de varias horas, también se hizo en el Senado, pero yo quiero poner el acento en que principalmente los distintos países en donde se ha impulsado la figura de la amnistía, ha sido para promover la reconciliación en caso de conflictos armados o en caso en que ha habido momentos de profunda y grave represión política.
Ha significado un instrumento muy importante para garantizar acuerdos de paz, para transitar a un momento distinto en el cual los diferentes puedan convivir en una misma nación. De eso se trata.
En nuestro país, los contextos en los que se han dado las amnistías han sido esencialmente por razones políticas. Por ejemplo, en 1937, el general Lázaro Cárdenas promulgó una Ley de Amnistía porque el ambiente político era muy enrarecido, él había asumido su gobierno, pero el Maximato, es decir, el equipo político del presidente Calles mantenía un enorme poder en gubernaturas, en el Senado de la República, en la Cámara de Diputados, poder extraordinario.
Y, el presidente Cárdenas tomó la determinación de que en lugar de lo que había sucedido en los años anteriores en las luchas entre los caudillos revolucionarios que habían culminado con algún magnicidio, como el de Álvaro Obregón, de Venustiano Carranza, de Zapata, de Villa, promulgó una Ley de Amnistía para conciliar y pacificar, pero también para asumir el poder plenamente y para que el Maximato llegara a su fin. Fue una Ley de Amnistía, fue una medida política que garantizó la paz.
Posteriormente, quien hizo uso de una Ley de Amnistía, fue Luis Echeverría, en un momento extraordinariamente difícil y duro en nuestro país, porque se había llegado ya al límite de la asfixia política. Existía una norma que penalizaba, perseguía, encarcelaba, a quienes eran disidentes políticos. Existía una persecución que culminó en 1968, con la masacre del 2 de octubre, con presos políticos que se sumaron a otros que ya estaban en la cárcel. Estaba Valentín Campa, estaba también Demetrio Vallejo, estaba Siqueiros, estaban presos acusados lo que entonces se conocía como delito de disolución social. Es decir, cualquier disidencia era castigada.
Se llegó al 2 de octubre, se llegó los presos políticos, pero la presión social y también internacional fue tanta, que Echeverría tuvo que decretar esa amnistía para bajar la presión. Pero fue insuficiente, porque en el periodo todavía de Echeverría y en el periodo de López Portillo, a la disidencia se le siguió persiguiendo y acosando. Surgió la guerrilla y con la guerrilla ante esta asfixia, también surgieron acciones brutales del Estado Mexicano.
Estuvo la Brigada Blanca, la dirección federal de Seguridad, la acción del espionaje para castigar a la disidencia, y fue tal el escándalo internacional, porque la oposición no tenía presencia, que cuando López Portillo fue candidato, no hubo otro contendiente oficial participando más que él, y como él mismo llegó a decir: solo con su voto o con el de su propia familia hubiera ganado las elecciones, porque el otro candidato que compitió, sin registro, fue Valentín Campa. Había llegado esto a un extremo.
Y, entonces, se vio precisado López Portillo a ir a una reforma política, obligado por la oposición, especialmente por el partido comunista y también por el Partido Acción Nacional. Pero junto a eso, los que habían ido a la guerrilla ante la asfixia, la guerrilla rural, en Guerrero, con el partido de los pobres, con Lucio Cabañas, con Genero Vázquez, los que habían ido a la guerrilla urbana habían sido apresados, perseguidos y desaparecidos.
Vino la Guerra Sucia, más de 500 desaparecidos, se tuvo que decretar después de que las madres con Rosario Ibarra de Piedra y las demás doñas se manifestaron a una Ley de Amnistía que decretó en 1978 José López Portillo. La siguiente Ley de Amnistía fue la del 94 por el surgimiento de otro movimiento armado, el Ejército Zapatista de Liberación Nacional. Es decir, todas las amnistías han tenido una razón política, una presión política, una necesidad de conciliar cuando ya es insoportable la situación.
¿Qué vemos hoy en este momento? Y por eso a mí me genera una gran extrañeza esto que se ha presentado. Señala el presidente y también los senadores que han enviado esta iniciativa que se requiere información para que aporten y se ayude a resolver casos como el de la desaparición de los 43 estudiantes de Ayotzinapa...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputada, por favor.
La diputada Amalia Dolores García Medina: Concluyo. Incluso una senadora llegó a decir que esta figura permitiría eliminar la obtención de testimonios a través de la tortura, pero la realidad hay que decirlo. Ya existen mecanismos para que se obtenga información, existe la figura de testigo colaborador o testigos protegidos...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputada, por favor. Rebasó ya por mucho su tiempo, por favor.
La diputada Amalia Dolores García Medina: ... Concluyo. Ahí está el caso de Lozoya. Concluyo. La comisión de la verdad de Ayotzinapa y también la comisión de Guerra Sucia no contaron con las condiciones...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputada, por favor.
La diputada Amalia Dolores García Medina: ... ni el respaldo suficiente para hacer su trabajo. Y concluyo diciendo: dicen que el elefante en la sala, el que no se quiere ver, pero ahí está, los jóvenes lo dicen...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputada, por favor.
La diputada Amalia Dolores García Medina: ... en las marchas, es que fue el Estado. Y apuntan al Ejército. Ahí está. Se tiene que garantizar...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputada Amalia.
La diputada Amalia Dolores García Medina: ... la verdad no solo con una Ley de Amnistía...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Tengo participación ya de siete minutos, por favor.
La diputada Amalia Dolores García Medina: ... Compañeras, compañeros, termino con esto...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Diputada, le pido, por favor, que pueda...
La diputada Amalia Dolores García Medina: ... Sí, señora presidenta. Concluyo...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: ... dejar que los demás participen, ya llevamos siete minutos.
La diputada Amalia Dolores García Medina: ... La cultura del enorme poder presidencial constitucional y metaconstitucional en nuestra historia obliga a contrapesos...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Diputada Amalia, por favor.
La diputada Amalia Dolores García Medina: ... recordemos...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: .... Ya terminó su tiempo, por favor.
La diputada Amalia Dolores García Medina: ... Lo digo como un dicho que todos conocemos, lo malo de ganar es que no es para siempre...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Por favor, diputada. Ya que se le quiete el sonido, porque hace caso omiso...
La diputada Amalia Dolores García Medina: ... lo bueno de perder...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: ... a lo que esta Presidencia le está diciendo a la diputada Amalia.
La diputada Amalia Dolores García Medina: ... es que no es para siempre. Hay que saber que cuando se decida...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Tiene la palabra la diputada María del Rosario Reyes Silva, del Grupo Parlamentario de Morena. Adelante, diputada María del Rosario Reyes, por favor.
La diputada María del Rosario Reyes Silva: Con el permiso del pueblo de México. Muy buenas noches tengan, hermanas y hermanos todos, mexicanas y mexicanos. Garantizar el derecho a la verdad es fundamental para combatir la impunidad. “Ni crean que vamos a ir a llorar a nuestras casas. Vamos a buscar a nuestros hijos, a nuestras hijas debajo de las piedras y por todo el mundo si es necesario”. Metodia Carrillo Lino.
La desaparición forzada resulta ser una de las más graves violaciones a los derechos humanos, debido a que produce en la víctima directa sentimientos de terror, de incertidumbre ante la posibilidad de perder la vida en cualquier momento. La probabilidad de ser obligada a resarcir actos que atenten contra la dignidad humana... propone de terceros...
Por otro lado, se crean víctimas indirectas, familiares, amigos que sufren por el desconocimiento de la suerte de sus seres queridos, produciendo impotencia y desesperación, pues indagan, buscan, denuncian, esperan las nuevas, nuevas que nunca llegan. Sin embargo, hay un tercer afectado, la sociedad. En ella se crean sentimientos de miedo, vulnerabilidad, pero sobre todo desconfianza, desconfianza en el vecino, en el amigo, en la autoridad.
Es un dolor que no le deseo a nadie y que sólo se aminora conociendo la verdad. La verdad en caso de Tlatlaya, donde fueron ejecutadas 22 personas. O en el caso de San Bernardo, Tamaulipas, donde fueron asesinados 72 migrantes. Y, por supuesto, la desaparición de los 43 estudiantes de Ayotzinapa. Por estas y otras tragedias de las que aún se desconoce lo sucedido, es necesaria esa reforma.
Desde el 2015 la Comisión Nacional de los Derechos Humanos se pronunció ante la urgente necesidad de hacer efectivo el derecho a la verdad, derivada de la grave crisis de los derechos humanos que se originó durante los gobiernos neoliberales. Esta reforma tiene por objeto que el titular del Poder Ejecutivo pueda otorgar de manera directa el beneficio de la amnistía. La amnistía no es lo mismo que el indulto. La amnistía busca restablecer el orden, la armonía y asegurar el respeto en el marco jurídico, buscar justicia y reparar el daño.
Y por supuesto que no, señoras y señores, no se trata de favorecer con el perdón a los criminales, como asegura la carroñera oposición, ni tampoco un boleto de impunidad para los delincuentes.
Quizás el temor del partido corrupción nacional se fundamenta en pensar que los miembros del cartel inmobiliario y otros partidos delincuenciales empezarán a cantar como canarios, entregando así a un Alito, a un Romero, a un Taboada o a un Calderón.
Quizá el temor radica en que se empiecen a desmoronar las redes de complicidad, de corrupción. Pero no teman, diputadas y diputados, en realidad se trata de hacer efectivo el derecho a la verdad. Se pretende que los responsables den cuenta de sus actos, que se reparen los daños a las víctimas y se adopten medidas para prevenir que no se repita.
Además, se aspira a extinguir los métodos de tortura empleados por los modelos neoliberales para obtener la verdad, como hizo su amigo Tomás Zerón, el director de la agencia de investigación criminal durante el sexenio de Peña, quien fabricó la vergonzosa verdad histórica de Ayotzinapa.
Por lo anterior, el Grupo Parlamentario de Morena votará a favor este dictamen, porque construimos con paso firme hacia un resarcimiento a las víctimas y a sus familiares, en casos de desaparición forzada y otras violaciones graves de los derechos humanos. Con ello la cuarta transformación avanza en el camino a la verdad y, sobre todo, a la justicia.
Pueblo de México, vamos por el plan C, vamos con la doctora Claudia Sheinbaum. Es cuanto presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputada Reyes Silva. Tiene la palabra, para hablar en contra, la diputada Iliana Guadalupe Rodriguez Osuna, del Grupo Parlamentario del PRD, hasta por cinco minutos, por favor.
La diputada Iliana Guadalupe Rodriguez Osuna: Con la venia de la Presidencia.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante.
La diputada Iliana Guadalupe Rodriguez Osuna: Hoy el oficialismo pretende consumar y culminar el proyecto más ambicioso, y el que mayor empeño le ha puesto en consolidar con la aprobación de este dictamen de la impunidad.
Con esta modificación de ley se pretende eliminar el debido proceso y dotar al Ejecutivo de una facultad que lo convierta en el juez máximo de la República. El oficialismo y sus adoctrinados miembros pretenden solucionar en cinco meses el rezago de la Fiscalía, que han solapado durante este sexenio, cuya herencia será la impunidad en más del 95 % de las denuncias que terminan sin sentencia, pues investigaciones y datos oficiales revelan que la Fiscalía General de la República de manera intencional como producto de la ineptitud, no realizan una adecuada integración de las carpetas o francamente renuncian a su facultad de indagar. Como todo lo que han destruido o han socavado, pretenden poner por encima el Poder Judicial y de la autonomía de Fiscalía General de la República.
Al aprobarse esta minuta el oficialismo pretende evadir su responsabilidad y crear un mecanismo que violentaría los derechos de las y los ciudadanos, pues se pretende que el presidente pueda indultar a cualquier persona sin que medie proceso alguno, más que la bendita palabra del líder máximo del oficialismo.
Pretenden que el titular del Poder Ejecutivo esté por encima del conjunto de procesos esenciales que deben observarse en cualquier procedimiento legal, procesos que son esenciales para asegurar o defender los derechos y libertades de toda persona acusada de cometer un delito en este país.
Mediante esta modificación el Ejecutivo tendrá la facultad de discriminar y elegir a su voluntad el evitar que se lleve a cabo un juicio conforme a derecho y eliminaría el proceso que incluiría los medios que toda persona tiene para hacer valer sus derechos. Es decir, para asegurar o defender sus libertades, pues el debido proceso incluye también las condiciones que deben cumplirse para asegurar que toda persona acusada de un delito pueda defenderse y garantizar el cumplimiento de sus derechos.
Según la interpretación de esta mayoría, las y los mexicanos no merecen contar con estos derechos, no, lo que necesitan es que ahora el presidente sea el juez supremo que perdone a quien él considere que debe ser perdonado. Este dictamen que otorga la facultad de amnistía directa al presidente, debería ser llamada la ley de los abrazos a los delincuentes.
Que no sorprenda que el presidente pretenda mediante esta facultad perdonar y liberar delincuentes, pues ya lo hizo. Hoy pretende hacer ley el capricho aceptado y declarado por el presidente en referencia al culiacanazo. La verdadera intención de esta iniciativa es indultar y perdonar a los criminales que le sirvan al presidente y al oficialismo, perdonar de manera descarada a los delincuentes que roban, secuestran, violan y desaparecen y asesinan a miles y miles de mexicanos y mexicanas, siempre y cuando estos juren lealtad ciega al líder máximo de palacio de gobierno.
Se busca entregar a una sola persona la facultad de indultar a su discreción, pues en lugar de reforzar instituciones, mejorar el procedimiento de la impartición de justicia, dotar de recursos fiscales y buscar que toda la población tenga acceso a lo establecido por la Constitución. Se renuncia a la obligación que tiene este gobierno de restablecer en el orden social y respetar el marco jurídico vigente.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos por impartir en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Que les quede claro, en este país la ciudadanía ya se ha expresado en movilizaciones ciudadanas y lo hará en las urnas este 2 de junio, y con la nueva mayoría que construirá una nueva realidad en este país buscaremos construir, reforzar nuestras instituciones para que la ley y la justicia nos encuentre sujeta a la voluntad de un dictador tirano.
El futuro del país será la legalidad del peso de la ley a quien lo viole y nunca más abrazos a los delincuentes. Viva el Poder Judicial y el equilibrio de Poderes. Por eso, mi voto y el de mi Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputada, por favor.
La diputada Iliana Guadalupe Rodríguez Osuna: ...concluyo, presidenta. Es en contra y así lo será. Es cuanto.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputada Rodríguez Osuna. Tiene la palabra, para hablar a favor, hasta por cinco minutos, la diputada Yamile Salomón Durán, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
La diputada Ciria Yamile Salomón Durán: Gracias, con la venia de la Presidencia.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante.
La diputada Ciria Yamile Salomón Durán: Compañeras y compañeros diputados, la amnistía es una figura jurídica que permite extinguir la acción penal por la comisión de una conducta considerada como delito.
Es un mecanismo que está contemplado en la gran mayoría de las legislaciones penales del mundo, generalmente la amnistía ha sido aplicada a ilícitos considerados como delitos políticos, es decir, los cometidos contra la forma de organización política de un estado o en contra de la paz y el orden públicos, tales como la rebelión y la sedición.
Sin embargo, la aplicación de la amnistía también se ha dado en proceso de construcción de paz y de reconciliación en sociedades que han pasado por conflictos internos o de disputa del poder por la vía armada.
Ejemplos, de lo anterior, en nuestro país han sido las leyes de amnistía de 1937, 1940, 1978 y 1994. Asimismo, la amnistía puede también ser aplicada con el objetivo de beneficiar a personas en condición de vulnerabilidad que lamentablemente hubiesen cometido un grupo determinado de delitos.
Esa fue, precisamente, la finalidad de la Ley de Amnistía de 2020, que fue creada para procurar justicia social a las personas que han sido más afectadas por una política que castigó de manera desproporcionada a ciertos grupos.
Con la reforma que está a nuestra consideración, se busca dar facultades al Ejecutivo federal para otorgar de manera directa la amnistía a personas que están siendo procesadas, hayan sido sentenciadas o se haya ejercido acción penal en su contra por cualquier delito y aporten elementos comprobables y útiles para conocer la verdad de los hechos en casos que sean relevantes para el Estado mexicano.
Con lo anterior se busca contribuir a aclarar la verdad sobre hechos en los que se cometieron atrocidades o violaciones graves a los derechos humanos. Por ejemplo, los ocurridos en Acteal, Aguas Blancas, Atenco, San Fernando, Tlatlaya y Ayotzinapa, por mencionar algunos de los más recientes. Tenemos que reconocer que lamentablemente hemos sido un país violentado por hechos trágicos, como los aquí mencionados.
Una manera de resarcir ese daño, de cerrar esas heridas es conociendo la verdad, saber quiénes y por qué cometieron tales actos y llevarlos ante la justicia para que sean castigados por sus delitos. Esta es una deuda pendiente del Estado mexicano con las víctimas y con la sociedad en su conjunto. Y no podemos dejar de atender este reclamo.
El hecho de permitir que algunas personas que cometieron ciertos delitos no sean castigadas por ellos, a cambio de la aportación de elementos para esclarecer un acontecimiento como los que señalamos y castigar a los verdaderos responsables de planear y ordenar atrocidades que han lastimado severamente al país, no significa que sus acciones estén justificadas.
Es un principio que se aplica a nivel mundial, por ejemplo, en el combate del crimen organizado, a través de la figura de testigo protegido, o los criterios de oportunidad en nuestro orden jurídico y ha sido de enrome utilidad para llevar ante la justicia a criminales del más alto nivel.
Se ha criticado el hecho que se está dando al Poder Ejecutivo una facultad extraordinaria y se ha venido a señalar a esta tribuna que lo que se busca es perdonar a delincuentes de manera discrecional. Sin embargo, debe reiterase al pueblo de México que la amnistía será concedida solo si el beneficiario es capaz de aportar datos verificables y comprobables, que ayuden a resolver graves violaciones a los derechos humanos, esclarecer la verdad y eliminar la impunidad.
Por todo lo anterior, en el Partido Verde votaremos a favor del dictamen, porque fomenta a la construcción de paz y la reconciliación de nuestra sociedad con la justicia y sus instituciones. Es tiempo de que se reivindiquen ante el pueblo mexicano aprobando este dictamen, compañeros diputados, porque esclarecerá todos esos actos que tanto han lastimado y dañado no solo a familias, sino al país entero.
Y tal parece que leen al revés el artículo 2 de la ley, no se preocupen, no saldrá libre Genaro García Luna. Y al compañero diputado del PAN, que nos ha ofendido a todas las madres, lamento mucho que le hayan hecho falta...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Concluya, diputada.
La diputada Ciria Yamile Salomón Durán: ... muchos abrazos de pequeños. Es cuanto, presidenta. Gracias.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputada Salomón Durán. Tiene la palabra, para hablar en contra, hasta por cinco minutos, el diputado Victor Manuel Anastacio Galicia, del Grupo Parlamentario del PRI.
El diputado Victor Manuel Anastacio Galicia Ávila: Con su autorización, señora presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante, diputado.
El diputado Victor Manuel Anastacio Galicia Ávila: Hace unos años como país y como sociedad emprendimos una lucha por la democracia, la imparcialidad y la autonomía. Se avanzó por la consolidación de un sistema jurídico donde se privilegiara la legalidad, la legitimidad y la transparencia, que le permitiera una herramienta a las y los mexicanos con qué defenderse del atropello de las autoridades en contra de la violación a sus derechos fundamentales, contemplados en la Constitución y las leyes fundamentales.
Demandamos de las autoridades el respeto irrestricto de ellas, que la voluntad individual de un personaje, por muy popular que sea, nunca esté por encima del andamiaje jurídico mexicano. Hoy vivimos una agresión y un enfrentamiento contra los cimientos del sistema político y jurídico del país, promovido por un partido político que busca minar todo lo construido en años y echarlo al cesto de la basura en unos cuantos días.
Hoy se pretende aprobar una minuta llena de excesos, despropósitos e impunidad y dar paso al empoderamiento del Ejecutivo irrumpiendo el equilibrio de Poderes y trastocando la democracia del país. En México existe una república democrática, con las instituciones sólidas. Fortalezcámosla. Una reforma de este tipo puede afectar indudablemente la calidad de vida de millones de ciudadanos libres y que obran de manera correcta.
Esta propuesta de Ley de Amnistía otorga facultades superiores para decidir sobre absoluciones de forma directa a personas sentenciadas o bajo proceso penal. De acuerdo con la minuta, siempre y cuando proporcionen información verificable. Es decir, da una nueva función al titular del Ejecutivo, las mismas de un policía de investigación.
Al leer lo aprobado por la mayoría oficialista en el Senado, solo nos queda preguntarnos las razones para presentar esta iniciativa. ¿Qué se busca con la aprobación de esta reforma? ¿Por qué lastiman el sistema legal de México con esta reforma? ¿Para qué quieren liberar delincuentes en pleno proceso electoral?
Tal vez lo que pretenden es proteger a quienes han tenido señalamientos de corrupción y tráfico de influencias. Solo ustedes lo saben.
Pero, lo que sí nos queda claro es que, con una iniciativa así, como la que pretenden aprobar en este pleno, no requiere ayudar a México, solo quieren debilitarlo.
Con la aprobación de esta minuta, ustedes mandan un mensaje muy claro a las y los mexicanos. Les están dando la espalda, le están arrebatando su estabilidad, su paz y su futuro.
Compañeras y compañeros diputados, claro, claro que no estamos de acuerdo con esto, claro que estamos en contra. No existen razones de peso para que una persona sentenciada o bajo proceso penal, reciba un perdón presidencial por sus delitos. Solo en un auténtico Estado de derecho, los ciudadanos y los funcionarios públicos son responsables ante las mismas leyes.
El PRI no apoyará esta minuta que busca debilitar la legalidad en nuestro país. Ante los embates al Estado de derecho solo nos queda reforzar nuestra lucha por la legalidad, la justicia y la paz de los que juramos proteger de nuestro pueblo. Gracias, compañeras y compañeros diputados.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias diputado Anastacio Galicia. Tiene la palabra para hablar a favor, hasta por cinco minutos, el diputado Víctor Gabriel Varela López, del Grupo Parlamentario de Morena.
El diputado Víctor Gabriel Varela López: Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante, diputado.
El diputado Víctor Gabriel Varela López: Fieles a su doctrina de hipocresía y mentira, aseguran que vamos a dejar a los criminales sueltos, pero no se hagan ilusiones, no es el caso.
Jaqueline Malinali Gálvez, secuestradora, hermana de la señora X, no se amnistiará, porque seguramente no va a delatar los nexos y la complicidad, cuanto menos por omisión, con la candidata perdedora, la señora Xóchitl Gálvez.
Cabeza de Vaca no será amnistiado por ser parte de la delincuencia organizada, por lavado de dinero y fraude fiscal, por ser un prófugo de la justicia. Primero debe entregarse y luego delatar a sus cómplices y sus jefes, empezando por Felipe Calderón, por ejemplo.
García Luna, no va a beneficiarse de esta Ley de Amnistía, porque primero tiene que pagar condena de cárcel por varias décadas, seguramente, por sus nexos con el narcotráfico aquí en México, juicios que está enfrentando allá en Estados Unidos.
Nicias Aridjis, Christian Von Roehrich, y otros cómplices del cartel inmobiliario no saldrán de la cárcel porque robaron y fueron cómplices del candidato perdedor a la Ciudad de México, por la derecha, Santiago tajada, pero es un delito local del fuero local y no pueden beneficiarse, y también, si lo atrajera esta investigación la Fiscalía General, tendría que delatar al jefe de la pandilla que es el candidato de la derecha al gobierno de la ciudad, y no lo van a hacer. Tienen tratos de sangre, como acostumbran ustedes a hacerlo, para cubrirse, para aplicar esta ley del silencio.
Debemos de tener claro qué se pretende con esta reforma. Tiene el pueblo de México y, sobre todo, los familiares, los dolientes de tanta masacre que ha habido en el país y que no se ha conocido, ni se ha castigado. Le pregunto a la derecha hipócrita que se rasga la vestidura y que dicen que están con las víctimas y demás cosas, ¿qué no les interesa saber qué pasó en Tlatlaya en 2014? 22 jóvenes asesinados por ejecución, fusilados, como en las épocas más bárbaras de la historia de la humanidad. Agarró el Ejército a un grupo de 22 jóvenes y adolescentes, hombres y mujeres, los encapsuló en una bodega abandonada, los capturó y los masacró, los acribilló, mentirosamente el Ejército, por órdenes del asesino de Felipe Calderón, dijo que había sido un fuego cruzado. Se les demostró que no. Hay fotos en donde los balazos perforan los block de cemento donde fueron ejecutados los jóvenes, algo que no pasa si hubiera sido un fuego cruzado a más de 100 metros de distancia o a 60 por lo menos. Los disparos fueron hechos por el Ejército...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Permítame, diputado Varela...
El diputado Víctor Gabriel Varela López: ... a una distancia menor de 20 centímetros. Eso es asesinato y eso es un fusilamiento que solamente alguien con espíritu de asesino lo puedo solapar, lo pudo encubrir y lo puedo mandar a hacer.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Diputado Varela, hay una pregunta del diputado Robles.
El diputado Víctor Gabriel Varela López: Sí.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Permítame primero preguntarle. ¿Con qué objeto, diputado Robles?
El diputado Manuel Alejandro Robles Gómez (desde la curul): Efectivamente, presidenta, si a través de su conducto puedo saber si me permite formularle una pregunta al orador.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Diputado Varela, ¿acepta la pregunta?
El diputado Víctor Gabriel Varela López: Sí, adelante.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante, diputado Robles, formúlela, por favor.
El diputado Manuel Alejandro Robles Gómez (desde la curul): Diputado Varela, me gustaría conocer en tu opinión que alcance tendría esta Ley de Amnistía en el caso de la Guerra Sucia, por ejemplo. ¿Tendría esta aprobación a esta ley una trascendencia en ese sentido? Es cuanto. Gracias.
El diputado Víctor Gabriel Varela López: Sí. Desgraciadamente es muy difícil, muy difícil que...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante con su respuesta, por favor.
El diputado Víctor Gabriel Varela López: ... se conozca, muy difícil que se conozca y se castigue a los asesinos de la Guerra Sucia, porque precisamente, como en el caso que comenté de Tlatlaya en 2014, los mandos políticos, militares, policiacos se encubrieron todas las atrocidades.
Desgraciadamente no vamos a poder castigar al elemento del Ejército que violó a la esposa del comandante guerrillero Lucio Cabañas en Guerrero, que la preñó y que le dejó una hija producto de esta violación cuando la tuvieron presa por el único delito de ser esposa del comandante heroico guerrillero Lucio Cabañas. Esto porque no había una ley.
Yo estoy seguro que si en todas las atrocidades de la Guerra Sucia hubiera habido una ley que incentivara a los mandos bajos, a los medios para que delataran a los presidentes, a los comandantes, a los generales que instruyeron a hacer estas barbaridades muchos hubieran caído presos en procesos posteriores.
Cosas tan atroces como subir a los jóvenes o familiares de los jóvenes integrantes de las guerrillas rurales y urbanas, amarrarles con cadena los brazos y las piernas, ponerles un bloque de cemento o una piedra, subirlos a un helicóptero y asesinarlos por ahogamiento tirándolos al mar. Si esto no conduele, si esto no lleva a pensar que no debemos repetir estos silencios, estas impunidades, hay poca humanidad en la derecha.
A esto estamos haciendo nosotros el llamado. Se deben de saber todas estas cosas. Acaba de salir un libro biográfico sobre un terrorista de Estado de apellido Nazar Haro, precisamente maestro del otro terrorista de Estado narcotraficante, García Luna, en donde acepta que para que los jóvenes acusados de guerrilleros se declararan culpables, les ponía un tigre de Bengala, amarrados enfrente del secuestrado, que no detenido, porque eran...
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Usted me indica cuando termine su respuesta, por favor, diputado Varela.
El diputado Víctor Gabriel Varela López: ... Cómo.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: ¿Sigue aún con la respuesta?
El diputado Víctor Gabriel Varela López: No. Todavía no.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Sigue con la respuesta, me refiero, que le formuló el diputado Robles?
El diputado Víctor Gabriel Varela López: Sí. Sigo con la respuesta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Ah. Adelante.
El diputado Víctor Gabriel Varela López: Es sobre la guerra sucia. Porque hay una larga lista de atrocidades que hicieron los regímenes del PRI. Y que si hubiera habido disposiciones como ésta hubieran sido por lo menos conocidas, si no castigadas.
El mismo Nazar Haro da a conocer, y se hizo público también cuando se abrieron los archivos... el Archivo General de la Nación, cómo sí existían las torturas, cómo por el simple hecho de ser hermano de un posible integrante de alguna guerrilla eran torturados, descuartizados y muertos los jóvenes que buscaban un cambio.
Y así podemos seguir con muchos más casos. Pero como lo que está lejano, porque la gran mayoría de asesinos, desde arriba hasta abajo ya están muertos, por lo menos dennos la oportunidad de conocer casos recientes. Como ya se ha dicho aquí, San Fernando, Tamaulipas, 72 migrantes asesinados por, supuestamente, los zetas, en complicidad con la policía local y municipal de Tamaulipas.
No podemos quedarnos callado. Ahí, si hubieran los mandos bajos de la policía dicho quién les había mandado a hacer esto, qué complicidad había de los gobiernos con este tipo de masacres, por lo menos hubiéramos tenido conocimiento.
Apatzingán 2015. Policías federales asesinan a un grupo de autodefensas que el propio Alfredo Castillo, el sádico creador del michoacanazo y la estrategia de guerra contra las drogas del genocida Calderón, llevó a cabo en este municipio michoacano. Nada se supo y no hubo oportunidad de oír a los cómplices menores, a los ejecutores físicos de quien les había ordenado todo esto.
Por eso estamos seguros de que con este tipo de reformas podemos conocer mucho más de los culpables, de los de mero arriba que han tenido esta vena sádica de homicidios, de genocidios que han ocurrido a lo largo de la historia de nuestro país. Concluyo la respuesta, diputada presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputado. Adelante con su participación, tiene 46 segundos.
El diputado Víctor Gabriel Varela López: Pues simplemente eso, decir que no mientan. No van a salir sus delincuentes, porque ellos no se acogen a ningún beneficio porque, como decíamos, les gusta el silencio. Todos los cómplices tienen pacto de silencio y al que habla le va muy val. Si no, vean qué pasó con uno del triunvirato que se robó el dinero de la reconstrucción para la Ciudad de México. Uno anda prófugo, el otro anda aquí coordinando a la derecha y al otro lo desaparecieron. Es cuanto, diputada presidenta. Gracias.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputado Gabriel Varela. Tiene de la palabra, hasta por cinco minutos para hablar en contra, el diputado Guillermo Octavio Huerta, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
El diputado Guillermo Octavio Huerta Ling: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante.
El diputado Guillermo Octavio Huerta Ling: Después de la extraordinaria explicación del diputado Rodarte respecto a la amnistía, yo no voy a perder el tiempo en nuevamente explicarles, porque hay maderas que no agarran el barniz, y es el caso de ustedes.
En experiencias internacionales con amnistía, en países como Chile, Argentina y España, se implementaron en periodos posteriores a dictaduras, esto con el objetivo de demostrar una reconciliación dentro del país y superar las atrocidades del pasado. Les pregunto, ¿acaso López Obrador quiere perdonar a los grupos delincuentes que lo llevaron al poder, a la dictadura del narco que se instaló con los abrazos y no balazos?, ¿para eso es esta ley
La reforma propone una excepción a lo establecido en el artículo 2o. de la ley, misma que restringe la amnistía a las personas indiciadas por los delitos establecidos en el artículo 19 constitucional. Escuchen, entre otros delitos de este artículo 19 que ameritan prisión preventiva oficiosa está el delito de uso de los programas sociales con fines electorales.
Ahí está una de las razones principales, no lo oculten, están preparando el indulto a la manipulación electoral. La iniciativa revela su propósito principal, quieren dar impunidad plena a los delincuentes electorales de Morena y secuaces, eso es lo que quiere el presidente.
Esta iniciativa confirma que a los legisladores de Morena y asociados no les importa la verdad, la justicia y menos empoderar a la gente, este dictamen que quieren ustedes aprobar busca ampliar y concentrar en el presidente el perdón. No les importa la justicia, no les importan las víctimas, solo quieren encubrir a los corruptos de la cuarta transformación, a los socios del hijo del presidente.
La reforma confirma el desprecio a la división de Poderes, al Poder Judicial principalmente. Otorgarle, como dice el dictamen, facultades exclusivas al presidente sin sujetarse al procedimiento judicial es darle leyes a modo a López Obrador.
Que se diga fuerte y claro, le quieren dar las llevas de las cárceles al rey lagarto para liberar a quienes él quiera, sin rendirle cuentas a nadie. En los hechos es más bien un poder de indulto, no se confundan. Están ustedes confundiendo la facultad de investigación que es exclusiva del Ministerio Público, con darle plenas facultades de indulto al presidente López Obrador.
Ni perdón ni olvido a los corruptos de la cuarta transformación. No lo vamos a permitir. Ni perdón ni olvido a los grupos de criminales que cogobiernan con la cuarta transformación. En seis años han torpedeado a las instituciones democráticas, al Estado de derecho, a los Poderes de la república.
Este adefesio que no reforma, sino distorsiona la impartición de justicia y prostituye la defensa de los derechos humanos. Esta propuesta es para encubrir, no para revelar la verdad de los más de 180 mil muertos producidos por su gobierno.
Pero, ¿por qué ahora?, ¿por qué ahora la presentan?, yo les voy a decir por qué en estos momentos, porque ya acumularon muchos delitos, delincuentes y desvío de recursos públicos de la cuarta transformación en estos seis años, por eso la están queriendo aprobar, para ustedes mismos indultarse, delincuentes.
Quieren otorgarle a López Obrador facultades para perdonar por los más de medio millón de muertos al doctor muerte López-Gatell, a la ineptitud de la secretaria de Seguridad para detener homicidios y asaltos en las carreteras, para eximir de responsabilidades al comisionado Garduño por los migrantes quemados, para que Ovalle no pague por los desvíos millonarios, para eso es esta ley, para que no le alcance la justicia al extorsionador Zaldívar por los amañes en el Poder Judicial, para que Ana Gabriela Guevara pueda salir corriendo con los recursos de la Conade, para eso quieren aprobar esta ley.
Esta reforma es para otorgarle facultades extraordinarias para indultar las atrocidades de los socios de López Obrador, el cartel de Sinaloa, de Jalisco y del Golfo, es para eso esta ley. Los familiares de más de 200 mil desaparecidos de los muertos de los desplazados por la violencia exigen justicia y la verdad, no el indulto del presidente. Por eso, el Partido Acción Nacional votará en contra de esta ley, y sí señores, nuevamente nos vamos a encontrar en la Suprema Corte de Justicia. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputado Huerta. Tiene la palabra para hablar a favor, hasta por cinco minutos, el diputado Manuel Alejandro Robles, del Grupo Parlamentario de Morena.
El diputado Manuel Alejandro Robles Gómez: Con el permiso del pueblo de México, con la venia de la Presidencia.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante.
El diputado Manuel Alejandro Robles Gómez: Ha habido una discusión llena de improperios, de calumnias, de mentiras, de ofensas. Lo cierto es que la amnistía pretende poner el centro a quienes han sido dejados a un lado históricamente, a las víctimas, a quienes sufrieron el dolor de la pérdida de sus seres queridos, masacres, matanzas, en ese sentido, presidenta, quisiera que esta soberanía rindiera honor a las víctimas, un minuto de silencio, porque a fin de cuentas no es por el presidente de la República lo que nos impulsa.
No es el odio a la oposición lo que nos mueve, es precisamente nuestra empatía con las víctimas con los deudos de quienes han tenido estas pérdidas, presidenta. Un minuto de silencio es lo que pido a la Presidencia.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Otorgado un minuto, por favor, pero concluyendo su participación.
El diputado Manuel Alejandro Robles Gómez: Quisiera que lo hiciéramos poniendo al centro y al frente a las víctimas, Presidencia. ¿Pudieras tener esa deferencia?
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante, hasta por un minuto. Hasta por un minuto, por favor, se concede.
(Minuto de silencio)
El diputado Manuel Alejandro Robles Gómez: Gracias.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Pueden tomar asiento. Adelante, diputado.
El diputado Manuel Alejandro Robles Gómez: Lo que está es el debate por el ejercicio libre del pueblo de México a la memoria.
El régimen del Prian es histórico. Quisieran que habláramos de México a partir del 2018 al día de hoy. Pero hay mucho detrás, la Ley de Amnistía es el clavo en el ataúd del viejo régimen llamado Prian. Es el ataúd y el deseo de cerrar un ciclo de lo que fue la guerra sucia y la criminal guerra contra el narcotráfico.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Permítame, diputado Robles. Diputado Fernández Marín, ¿con qué objeto?
El diputado Fernando Marín Díaz (desde la curul): Fernando Marín Díaz.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Fernando, adelante, ¿con qué objeto?
El diputado Fernando Marín Díaz (desde la curul): Sí. Preguntarle al diputado en uso de la voz.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Formular una pregunta.
El diputado Fernando Marín Díaz (desde la curul): Así es.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Okey. Diputado, ¿acepta la pregunta? ¿Diputado Robles?
El diputado Manuel Alejandro Robles Gómez: Acepto.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante, diputado Fernando.
El diputado Fernando Marín Díaz (desde la curul): Sí, gracias. Diputado, quisiera saber qué es la respuesta, cuál es la respuesta ante las acusaciones de la iniciativa de esta ley, a la derecha, la respuesta a la derecha, de que es para encubrir a actuales funcionarios de la cuarta transformación del gobierno federal. Gracias.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante, con su respuesta, diputado Robles.
El diputado Manuel Alejandro Robles Gómez: Es del todo falso. Esta iniciativa, esta ley es todo, menos un cheque en blanco. Viene muy claro, muy puntual las condiciones. Se trata exclusiva y excepcionalmente en temas de relevancia para el Estado mexicano.
Podríamos hablar de un Genaro García Luna, pero en honor a la verdad, él está siendo sujeto ante otra jurisdicción. Es una mentira que vayamos a aplicar esto para favorecer a algún delincuente del servicio público, jamás.
La cuarta transformación no ha metido las manos por nadie y ahí está el ejemplo, el político que coordinaba a Acción Nacional en la ciudad, hoy está en prisión. Que les quede claro, se acabaron los tiempos entre políticos se tapaban, eso ya no va a suceder.
Desafortunadamente aquí trajeron a la tribuna un ejemplo muy lamentable de antecedentes de amnistía de Luis Echeverría, esos eran actos de compasión desde una autoridad represora, como fue el PRI gobierno.
No es justo poner de antecedente esas amnistías, que era precisamente para quienes fuimos víctimas de persecución, tortura, opresión injusta. Son miserables quienes vienen a decir una acusación de esa naturaleza.
Se trata, sí, de que construyamos la paz, es la paz lo que venimos a construir, porque se los dijimos desde un principio al viejo régimen, que se resiste a perecer, nosotros no venimos a ganar una guerra, venimos a hacer la paz y eso es lo que significa. Se los dije en la comisión.
La derecha se revuelva como lombriz, empanizada, en sal, pero es precisamente, ¿cuál es el temor? ¿Cuál es el temor? Ahí está la parentela del asesino de Apatzingán. Allá, oculto en Madrid. Todos saben en Michoacán quién es el asesino de Apatzingán, quien desató la caja de Pandora. Ese es el temor del PRIAN, que llegue al responsable, al más alto responsable, quien dio las órdenes de estas masacres, matanzas y ejecuciones extrajudiciales.
¿Cuántos padres, cuántas madres no lloraron en la tumba de aquellos quienes fueron criminalizados por Felipe Calderón Hinojosa? Recuerden, armados hasta los dientes, un par de estudiantes del Tec de Monterrey. Son miserables, venir aquí a difamar, a calumniar a López Obrador para seguir tapando al asesino de Apatzingán.
El Estado narcotraficante que significó la fase terminal del viejo régimen. El Estado corrupto. De eso se trata, diputado Marín, eso es en honor a la verdad lo que se está viniendo a sostener y eso es la esperanza, que significa la Ley de Amnistía, el libre ejercicio de la memoria para llegar a la verdad y cerrar cicatrices que no han sanado.
Hay un pueblo que se está lamiendo aun las heridas que no sanan, que no cicatrizan ante la denegación sistemática y estructural de justicia.
Termino. Es cuanto, diputado, la pregunta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias. Adelante con su participación, por favor.
El diputado Manuel Alejandro Robles Gómez: Y es eso lo que se busca, cerrar ese ciclo del Estado corrupto, del Estado narcotraficante, ese que erigió el usurpador. Ahí está la parentela de Calderón, resistiendo esta verdad, pero se los decimos aquí, en la tribuna, va a haber justicia para el pueblo porque se equivocan si piensan que la máxima instancia, que la máxima juzgadora es Norma Piña. Se equivocan, se equivocan.
Es precisamente el soberano quien los va a juzgar. El 2 de junio no tengan la menor duda, el pueblo de México, ese que han venido a ofender, que han venido a insultar a aquí, han dicho del pueblo ene cantidad de descalificaciones, desprecios, con todo el racismo y el clasismo que representa el proyecto del PRIAN.
Vamos a darle amnistía a quienes permitan a los deudos tener acceso a la verdad y habrá de tener un Estado que les ofrezca una disculpa por todo lo que cometió el criminal régimen del PRIAN.
La historia de este país antes del 2018 se puede comprender a través de masacres y matanzas realizadas por el PRIAN y por el PRI. La guerra contra el narcotráfico nos recuerda lo que nos está pidiendo López Obrador, que es precisamente darle verdad a las familias de Ayotzinapa, que es darle verdad a Tlatlaya, darle verdad a las familias de los migrantes de San Fernando, darles verdad a las mujeres de Juárez y de Villas de Salvárcar, bien que saben lo que hicieron, saben lo que tienen en el, es correcto, a las madres buscadoras porque estamos en ese Estado narcotraficante, herencia y legado del PRIAN y eso es lo que va a acabar el 2 de junio con la llegada de Claudia, de Claudia Sheinbaum como presidenta y seguiremos haciendo historia. Es cuanto, presidencia.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputado Robles Gómez. Diputado Elías Lixa, ¿con qué objeto?
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): No, presidenta, discúlpeme, estaba estirando por el aburrimiento. Mejor votemos.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Okey, diputado Elías. Consulte la Secretaría, en votación económica, si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: En votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén po la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría la afirmativa.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Muchas gracias, diputada presidenta. Suficientemente discutido en lo general. Esta Presidencia informa a la asamblea que se han presentado diversas propuestas de modificación. Se informa que, para la discusión en lo particular, se han presentado propuestas de modificación, al proemio, a la metodología, al contenido y objeto de la minuta, consideraciones, texto normativo del dictamen, al artículo 9o. y transitorios primero y segundo, así como la leyenda: dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a los 23 días del mes de abril de 2024.
Pasamos a la discusión en lo particular, presentó el diputado Jesús Fernando García, una reserva al proemio. Por lo tanto, tiene hasta cinco minutos para presentarlo.
El diputado Jesús Fernando García Hernández: Ánimo, ánimo, desde Navolato vengo. Con el permiso del pueblo de México, con el permiso de la Mesa Directiva.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante, diputado.
El diputado Jesús Fernando García Hernández: La minuta representa una acción del Estado mexicano para resarcir con acto de justicia y libertad a personas víctimas de la infamia del poder. Sí, sí, personas afectadas por la indolencia e indiferencia de un Poder Judicial que no ha sabido estar a la altura que reclama el México democrático, consecuencia de la lucha social.
Se trata pues, de un acto de justicia que escucha y atiende a aquellas voces de tantas personas inocentes privadas de su libertad, a quienes se les ha negado el derecho a un debido proceso con las garantías que para ello perceptua nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Se trata, de una minuta que atiende reclamos justos, de grupos socialmente vulnerables para quienes la justicia ha sido letra muerta. Hay que decirlo y gritarlo con todas sus letras, las cárceles han estado y siguen estando llenas de inocentes, de pobres, de jodidos, en esta alta proporción personas económicamente pobres para quienes el respeto pleno a sus derechos y garantías no existe, ni los ven ni los escuchan.
¿Cuál ha sido el pecado de estas personas? Pregunto de nuevo. ¿Cuál ha sido el pecado de estas personas? Sencilla la respuesta, fácil esa respuesta. Y es eso, ser pobres. Pero no tener apellidos pudientes, que ustedes saben ya quiénes son, y que los liberan en un santiamén, en un momento, vivir sin el amparo de jueces que les garanticen justicia pronta y expedita, estas personas pobres que han sido víctimas de cárcel por haber encabezado luchas políticas justas, que han sido víctimas por haber defendido su patrimonio comunal y familiar, que han defendido en la lucha social sus ideales de justicia e igualdad, sí, vuelvo a decir sí, afectadas sí por el imperio de autoridades del ámbito ministerial y jueces que han servido más al poder del dinero y a la influencia de caciques poderosos que a la razón de la justicia ni la justicia de la razón.
En el régimen de la cuarta transformación seguiremos luchando para abatir las injusticias sociales. Y en el Partido del Trabajo las vamos a respaldar. Esto para que los sectores sociales marginados y excluidos reciban el trato y alcance en el lugar al que por ley tienen derecho. Y hay que dárselo. Y sigamos trabajando por construir la igualdad social que México necesita. Que le urge, pero de ya.
Entonces, pues, compañeros diputados, diputadas, estemos, pues, en el momento justo para que la justicia llegue a estos pobres que están encarcelados y que estas cárceles llenas de esos pobres tengan la justicia que merecen. Y es responsabilidad nuestra llevar a cabo en este momento, en esta circunstancia y en este recinto el análisis y la aprobación de esto.
Unidad nacional. Todo el poder al pueblo. Y decirles que el pueblo nos reclama ese poder. Y en este poder, Claudia Sheinbaum el día 2 de junio va a ser quien gane la elección. Viva Claudia Sheinbaum. Viva la cuarta transformación. Viva México. Ánimo y a sacarnos un 10. Es cuanto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado Jesús Fernando García.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Honorable asamblea, para claridad aquí de la propia asamblea, y sin consultar sobre la reserva presentada, Se instruye a la Secretaría que abra el sistema electrónico y la plataforma digital hasta por cinco minutos, para proceder a la votación del dictamen, en lo general y en lo particular, de los artículos no reservados. Esto, de acuerdo al artículo 301 de nuestro Reglamento.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Háganse los avisos a que se refieren los artículos 144, numeral 2, y 306 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico y la plataforma digital hasta por cinco minutos, para que las y los diputados procedan a la votación del dictamen en lo general y en lo particular de lo no reservado.
(Votación)
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: ¿Falta algún diputado o diputada de emitir su voto? Porque estamos por cerrar el sistema. Ordene la Secretaría el cierre del sistema electrónico y de la plataforma digital para dar cuenta con el resultado de la misma.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Ciérrese el sistema electrónico de votación y la plataforma digital. Señora presidenta, se emitieron 258 votos en pro, 205 en contra y 1 abstención.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Aprobados en lo general y en lo particular por 258 votos los artículos no reservados.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Vamos a poner ahora, a consultar la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la reserva emitida por el diputado Jesús Fernando García Hernández.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: En consecuencia, no se admite a discusión y se desecha.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Ha pedido la palabra el diputado René Figueroa, del Partido Acción Nacional. Sonido en la curul, número 90, por favor. Adelante, diputado, ¿Con qué objeto?
El diputado René Figueroa Reyes (desde la curul): Muchas gracias, presidenta. Pido se concede un minuto de silencio por el sentido fallecimiento de Fernando Fernández García, quien en vida fuera presidente municipal, diputado local, diputado federal y un gran ser humano, y que fue cobardemente asesinado hace escasas horas a las afueras de su casa en Ixtapaluca, estado de México.
Condenamos enérgicamente el asesinato de Fernando Fernández y exigimos a las autoridades municipales y estatales impartan justicia y cero impunidad. Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado. Se concede un minuto de silencio en memoria de Fernando Fernández García, exdiputado local y federal, expresidente municipal de Ixtapaluca, estado de México, por este atroz asesinato que nos entristece a todos.
(Minuto de silencio)
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Tiene el uso de la palabra la diputada Vania Roxana Ávila García, de Movimiento Ciudadano, hasta por cinco minutos.
La diputada Vania Roxana Ávila García: Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Adelante, diputada.
La diputada Vania Roxana Ávila García: En Movimiento Ciudadano votaremos en contra de la adición del artículo 9 a la Ley de Amnistía que busca brindarle al presidente la facultad de otorgarle de manera directa y sin sujetarse al procedimiento legal.
Una de las problemáticas de esta adición, reiteramos, es que se puede otorgar la amnistía a personas a las que se les haya ejercido acción penal, se encuentren en un proceso o inclusive hayan sido sentenciadas por cualquier delito.
Por si fuera poco, eliminan la restricción que establece que no gozarán de amnistía quienes hayan cometido delitos contra la vida o la integridad corporal como que haya cometido abuso sexual contra mujeres, contra menores, homicidio, delincuencia organizada, violación, feminicidio, trata de personas, desaparición forzada o delitos contra la salud.
No debe olvidarse que la Ley de Amnistía, aprobada en 2020, tuvo como objetivo principal favorecer principalmente a grupos vulnerables afectados por el sistema de procuración de justicia tales como los pueblos indígenas, las mujeres violentadas o que hubieren abortado y las personas en situación de marginación. Ahora, la reforma que propone Morena se desvía de dicho propósito al permitirle al presidente otorgar amnistías de manera discrecional a cualquier persona que haya cometido cualquier delito.
Si hoy en día el Ejecutivo ya tiene la facultad de conceder indultos, con esta reforma se le otorga una facultad meta constitucional, pues las nuevas disposiciones permitirán al presidente otorgar amnistías de manera discrecional y no dudará, seguramente, en brindarla a sus amigos y a las personas que favorezcan la imagen de su gobierno dejando de lado la justicia. Asimismo, la reforma es ambigua ya que no define criterios objetivos para determinar qué acontecimiento es relevante o no, y no señala restricciones ni límites en cuanto a los delitos cometidos.
Es evidente que es una reforma electorera, ya que no hay ninguna claridad sobre el objetivo, justificación o propósito de esta reforma ni a quién o a quiénes pretende beneficiar, por ello pregunto, ¿por qué al final del sexenio y en medio del proceso electoral es cuando se busca aprobar esta reforma, incluso fast track?
Morena dice que la reforma es para conocer la verdad, pero sí realmente quisiera construir mecanismos de justicia transicional deberían funcionar primero las comisiones de la verdad que en este gobierno han sido inoperantes.
Por ello, refrendamos la postura de Movimiento Ciudadano de que esta reforma fast track solo busca consolidar un Estado autoritario, ensanchando las funciones y facultades del Ejecutivo federal. Por eso, no es no es novedad, lo hemos dicho, de que el accionar de esta administración se ha basado justamente en centralizar el poder y debilitar los contrapesos existentes. Por eso, Máynez presidente. Muchas gracias, presidenta y es cuanto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada Vania Roxana. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión, se desecha.
Tiene el uso de la palabra la diputada Wendy González Urrutia, del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
La diputada Wendy González Urrutia: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputada.
La diputada Wendy González Urrutia: Se despiden con la cabeza agachada y la dignidad quebrantada la bancada de Morena. Qué humillante. La vergüenza no les durará tres años sino toda la vida. Han sido cómplices y su paso por este máximo órgano es indigno y denigrante.
Han sido usados como burros, que, por cierto, están en extinción, en cambio aquí se multiplican con ustedes, los de Morena, por supuesto. Sobre sus hombros llevan la traición a los ciudadanos. En tres días ha ocurrido el decomiso de los ahorros de los mayores de 70 años de su Afore. La pérdida del derecho de la suspensión con efectos generales del amparo, haciendo estos derechos regresivos.
Y a unas horas de concluir este periodo siguen traicionando a los ciudadanos, es un día gris para los derechos. No pretendo que entiendan lo que están haciendo ni que reflexionen o entren en conciencia, eso desafortunadamente ya no pasó.
Para cerrar pretenden entregar al Ejecutivo, a un solo individuo, la facultad de perdonar a delincuentes, con esta adición a la Ley de Amnistía. Es grave, es grave lo que está pasando en México, es brutal y perverso. Es un régimen totalitario, no solo los abraza, sino que ahora pretende perdonarlos.
La redacción dice: a quien aporte elementos comprobables que resulten útiles, ¿útiles a qué? Piden minutos de silencio por las víctimas y quieren perdonar a los delincuentes, toda la incongruencia. Para seguir con la persecución a quien no piensa como este régimen, erigiéndose en investigador y juzgador.
También dice, cito: para conocer la verdad de hechos en casos relevantes para el Estado mexicano, ¿qué hechos relevantes? ¿A discrecionalidad del presidente? Este es un gobierno que ha pactado con los criminales, ahora tiene que pagarles con perdonarlos, mientras que en nuestro país en donde el hecho de ser candidato es un riesgo para perder la vida, más de 40 candidatos asesinados en este proceso electoral, en un momento donde estamos viviendo una elección de Estado, pretenden una insensatez más, México, México no lo merece.
Es degradante el fanatismo con el que se conducen, renunciaron a su libertad, a su dignidad, han perdido la vergüenza. Nos hemos llevado horas en un debate estéril y hueco, no a esta locura, solicito se integre mi reserva completa en el Diario de los Debates.
Ustedes mandaderos del gobierno, los de Morena, perdieron la oportunidad, aquí podrán ocupar su mayoría delirante, confío que la división de Poderes y la Suprema Corte de Justicia de la Nación una vez más tendrá que corregir esta atrocidad y el 2 de junio los mexicanos también corregirán el rumbo con Xóchitl Gálvez y con Santiago Taboada en la Ciudad de México, para alcanzar una patria ordenada y generosa y una vida mejor y más digna para todos. Es cuanto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada. Consunte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión, en conclusión, se desecha.
Tiene el uso de la palabra el diputado Jose Juan Barrientos Maya, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por cinco minutos.
El diputado Jose Juan Barrientos Maya: Parece que ya se cansaron. Cosumado est. Perdónalos, pueblo, porque sí sabían lo que hacían y les valió gorro. Diputadas y diputados de Morena, le hubieran dicho a su presidente que no era necesario este show. De por sí el país está en una situación terrible y lo acaba de decir el diputado al pedir un minuto de silencio por un muerto más.
Solo faltaba este gesto, que volviera ley el gesto neroniano arriba o abajo. Hoy ustedes hicieron ley ese gesto, al darle al presidente de la República la potestad de liberar a quien a él se le dé la gana. Nos encontramos nuevamente con un dictamen proveniente de una propuesta orquestada por el Ejecutivo, con el aval de esta mayoría legislativa, en donde lo que busca es pisotear la División de Poderes, los pesos y contrapesos. Cada vez es más visible las acciones de este gobierno encabezado por López Obrador de llevarnos hacia el autoritarismo, el país de un solo hombre, el país de la pleitesía y de la obediencia.
Con esta iniciativa las y los legisladores de Morena y sus aliados pretenden conceder un poder discrecional a su patrón, el titular del Ejecutivo e ir en contra del Poder Legislativo, ya que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos autoriza al Congreso para conceder amnistías, como se plasma en el artículo 73, fracción XXII. Lo que pretende Morena y sus aliados es abrir la puerta al Ejecutivo federal para que tenga manga ancha de hacer un uso discrecional de una facultad que no le corresponde, y lo peor es, que conociendo a su presidente, hará uso de esta de una manera facciosa y cobardemente.
Esto será utilizado para liberar a sus cómplices y secuaces, que, por cierto, tienen bastantes y tendrán más, ya que muchos de sus actuales allegados deberían de estar en la cárcel por sus transas, corruptelas, enriquecimiento ilícito y el desvío de recursos públicos.
Con estas modificaciones que se pretenden, se dejará sesgada y politizada una figura que ha sido de vital importancia en el proceso de transición política en México. Al buscar integrar a diversos sectores en el proceso democrático y cerrar heridas del pasado causadas por diversos conflictos sociales y políticos que ha vivido nuestro país y se hará un uso político de la amnistía.
Como ya sabemos, los legisladores oficialistas están a las órdenes de López. No son capaces de cambiarle ni una coma, de razonar, de emitir argumentos, por lo que votarán incondicionalmente y nosotros, la oposición, acudiremos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para impedir que pasen estas modificaciones que le dan poder discrecional al Ejecutivo federal y dejan a un lado a las víctimas.
Es muy peligroso dejar bajo al arbitrio del gobierno en turno la liberación de delincuentes, dejar bajo el arbitrio de un autócrata una decisión que generará un aumento de violencia y el pisoteo al Estado de derecho.
Hemos visto los vínculos de este gobierno de la cuatro t con los criminales, con los narcos y aún así pretenden darle manga ancha a López Obrador, de dejar en libertad a sus aliados, a los criminales. Gozaría de amplia y total impunidad para hacer y deshacer a su antojo. La Ley de Amnistía a modo que buscan es la continuidad de la política de abrazos y no balazos, de protección e impunidad para los criminales, mientras que deja en el desamparo a la ciudanía pisoteando sus derechos a reclamar justicia, el derecho a la verdad y la reparación integral del daño, tanto para las víctimas como su familia.
Esto, al contrario de lo que se dice, va en contra de la progresividad de los derechos humanos. No permitiremos que pisoteen nuestra Constitución. En el Grupo Parlamentario del PRD pugnamos por un Estado de derecho, por un sistema de justicia transparente y con garantías. Pugnamos porque se ponga en el centro a las víctimas y no al dictador de Palacio.
El Poder Legislativo no debe ceder una de sus facultades solo por sumisión al Ejecutivo federal. Hagamos válido nuestro pacto federal y su división de Poderes. En suma, es increíble el descaro y la ambición de poder que tienen. Quieren dejar a las víctimas en el desamparo y mejor perdonar a criminales a cambio de votos, poder y dinero. No a la destrucción de nuestro de Estado de derecho, de nuestra democracia y de sus instituciones. Por eso, nosotras y nosotros con Xóchitl. Es cuanto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión, en consecuencia, se desecha.
Tiene el uso de la palabra, el diputado... la diputada Concepción González Molina, del Partido del Trabajo, hasta por cinco minutos.
La diputada Concepción González Molina: Con su permiso, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputada.
La diputada Concepción González Molina: Con el fin de dotar al gobierno de nuestro país de instrumentos que le permitan llegar a la verdad y a la justicia en casos de seguridad nacional, es que se propone reformar el artículo 9 de la Ley de Amnistía, con el fin de facultar al presidente de la República, otorgar amnistía a una persona que pueda aportar información relevante, que permita inculpar a delincuentes que de otra manera sería imposible llevar a juicio.
Se posibilita amnistiar a sujetos que cuentan con información valiosa y verificable, que sirva para el esclarecimiento de delitos históricos o de alto impacto, que hayan afectado gravemente la paz y la democracia de nuestro país.
Es importante señalar, que actualmente la Ley de Amnistía se circunscribe a un número muy reducido de delitos, porque resulta necesario, por lo que resulta necesario, ampliar el número de delitos que puedan ser sujetos a la amnistía y así conseguir crear un instrumento eficaz para que el Estado llegue a la verdad de los hechos y con ello castigar a los autores intelectuales que esconden sus delitos.
Esos que tienen miedo a que se conozca la verdad, son los que hoy se oponen a la reforma del artículo 9 de la amnistía. Es necesario esclarecer los hechos delictivos ocultos, a fin de garantizar el derecho a la verdad, a la justicia del pueblo de México, que la justicia del pueblo de México sea una realidad.
Esta reforma que habremos de aprobar los diputados de la cuarta transformación servirá para contribuir a poner fin a la impunidad. Con la reforma no se vulneran los derechos de las víctimas, por el contrario, se busca contribuir a conseguir que quienes tengan el mayor grado de responsabilidad en la planeación y ejecución del delito sean procesados y sentenciados, con lo cual se garantiza a las víctimas mayor justicia por los agravios sufridos.
Yo les pregunto, compañeros, cuántos huachicoleros se esconden, cuántos delincuentes de cuello blanco se protegen, cuántos capos de delincuencia organizada impunemente se pasean por las calles tranquilamente. Estos casos tienen un común denominador, se culpa a los chivos expiatorios. ¿Por qué le tienen miedo a la verdad? ¿Quieren que pasen otros 30 años para que se esclarezca la verdad en el magnicidio de Colosio? El que nada debe, nada teme.
El fin último de la reforma es la construcción de una sociedad más justa y democrática, donde el derecho a la verdad y la búsqueda de la justicia prevalezcan sobre la impunidad que históricamente ha padecido el pueblo de México. Queremos la verdad. Queremos se esclarezca la verdad. El pueblo de México tiene derecho a conocer la verdad. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión. Ah, retira. En vista de que retira, sí, no hay materia a discusión ni a consulta. Tiene el uso de la palabra la diputada María Teresa Madrigal Alaniz, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por cinco minutos.
La diputada María Teresa Madrigal Alaniz: Con su venia, señora presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada María Teresa Madrigal Alaniz: La amnistía y su naturaleza primaria ha servido para suavizar las soluciones en conflictos de tinte político o ideológico y, en ocasiones, para personas obligadas por la fuerza a delinquir. La amnistía hoy día se considera en la mayoría de las legislaciones penales de los países y se contempla su presencia en los marcos jurídicos igual a un mecanismo para extinguir una acción y ejecución penal.
Esta figura se ha aplicado tradicionalmente a los denominados delitos políticos, entendido como atentado contra la forma de organización política de algún Estado. En cambio, la pretensión que encierra este dictamen, es de dotar al titular del Ejecutivo federal de un poder que abiertamente invade las funciones del Poder Judicial. Así es como se va a materializar después de que se lleve a cabo este abuso del voto legislativo, que en manos de legisladores confundidos y que por falta de un análisis y discusión adecuada van a cometer otro asalto más al marco jurídico mexicano.
La amnistía es un instrumento que debe ser aplicado con mesura y con responsabilidad. En este punto debemos preguntarnos qué esconde esta reforma. Los casos de amnistía velada son varios en este sexenio, pues cuando se otorga una inmunidad a personajes intocables, como el caso de Bartlett con sus escándalos de corrupción, los casos del Colegio Rébsamen y la Línea 12, donde estuvo involucrada la ahora candidata a la Presidencia por el partido en el poder, más la inmunidad de Mario Delgado y sus escándalos por recursos desviados y violaciones al proceso interno de su propio partido constituyen los principales riesgos en el caso de esta reforma.
¿Están preparándose los partidos de la falsa izquierda para destapar a los responsables de delitos, más allá de lo político o ideológico, y otorgar una amnistía deformada a crímenes atroces o abusos por parte de gente como el exministro Zaldívar? Como dije, la amnistía requiere madurez por parte de los responsables de concederla. Pero no veo madurez, responsabilidad, honestidad o mesura en la titularidad actual del Ejecutivo, la cuarta o todos sus aliados que están a mi izquierda.
Hay que hacer conciencia de que cuando la amnistía ha sido abusada, ha servido para esconder y disfrazar la impunidad de crímenes, muchas veces de lesa humanidad, y con ello se ha incentivado y alentado a cometer nuevos abusos.
Recordemos que la amnistía y su aplicación descansa también en los acuerdos internacionales. ¿En dónde quedan las víctimas y sus familias? Por citar un ejemplo demasiado claro, menciono el del señor Rosendo Radilla Pacheco, quien era una persona involucrada en diversas actividades de la vida política y social de su pueblo, el cual fue detenido por miembros del Ejército Mexicano y que fue visto por última vez en el cuartel militar de Atoyac de Álvarez.
La causa disciplinaria fue dirigida a la jurisdicción penal militar, sin embargo, no se realizaron mayores investigaciones ni sanciones a los responsables. Un caso muy claro de amnistía en cuanto a los responsables de su desaparición. El mismo caso de Lucio Cabañas quien, por cierto, fue un luchador social de Ayotzinapa.
La necedad de los que no escuchan razones ni argumentos lógicos hace a un lado los derechos humanos, porque esto que estamos discutiendo representa un retroceso en materia de protección al derecho.
Esta facultad pretende regalar al presidente el poder para conmutar penas y procesos penales, esto en casos relevantes para el Estado. Es decir, para intereses personales de los mandatarios sin discriminar delitos, sin importar su gravedad, solo rebaja la calidad de esta Cámara legisladora. Es cuanto.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. Se desecha.
Tiene el uso de la palabra la diputada Sue Ellen Bernal Bolnik, del Partido Revolucionario Institucional, hasta por cinco minutos.
La diputada Sue Ellen Bernal Bolnik: Con su venia, señora presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Sue Ellen Bernal Bolnik: Compañeras y compañeros, es increíble que en un solo día le puedan hacer tanto daño al pueblo de México. Esta minuta es otra demostración clara de cómo ustedes están nada más para servir a los intereses del inquilino de Palacio y no el de las y los mexicanos.
Esta en específico es una clara muestra del humanismo de la 4T, del humanismo que tienen, pero para con los delincuentes a los que han abrazado desde que inició el sexenio, y por qué no, quieren cerrar con broche de oro.
Hoy aprobaron una reforma que ignora los derechos de las víctimas, su derecho al acceso a la verdad y a la justicia, y por supuesto a la reparación del daño. Esta reforma contradice el deber constitucional de investigar y sancionar violaciones graves a los derechos humanos, además, socaba la independencia del sistema judicial, menoscaba los pilares del Estado de derecho y por qué no, le entrega un cheque en blanco al Ejecutivo para conceder amnistías a criterio personal, sin someterse al proceso ya establecido en la misma ley y por cualquier delito, porque no plantea ninguna excepción.
Con esta reforma el presidente puede liberar a feminicidas, homicidas, narcotraficantes, miembros del crimen organizado, a quien el presidente quiera. Compañeras y compañeros, ¿por qué apoyar una reforma que promueve la impunidad?, que no tiene un criterio técnico claro y que llevará a decisiones con el sello característico de la 4T, la arbitrariedad y la opacidad.
¿En verdad se creen esa mentira que han venido a decir aquí, de que es para simplificar el proceso? Por favor, no insulten la inteligencia de las y los mexicanos. Lo que realmente debemos preguntarnos es, ¿por qué la prisa por aprobar esta reforma? ¿Qué intereses o compromisos tiene el inquilino de Palacio para querer violentar el Estado de derecho de esta forma?
Quieren atender las crisis de derechos humanos, entonces, ¿por qué estamos discutiendo una reforma para liberar delincuentes en lugar de estar construyendo los mecanismos jurídicos necesarios que se ocupen de la grave crisis de desaparecidos, que, aunque los nieguen, ya son más de 50 mil solo en este sexenio? O que proteja a las madres, padres y familias buscadoras, que salvaguarden la vida y el derecho a la libre expresión de periodistas y defensores de derechos humanos, que se ocupe de la crisis migratoria en lugar de proteger al titular del Inami, que a pesar de que está vinculado a proceso sigue en el cargo y ni siquiera por eso lo han separado.
No se confundan, no le tenemos miedo a la verdad, al contrario la exigimos, la demandamos, pero esta reforma no tiene nada que ver con eso, violenta los principios de legalidad, la estabilidad, la seguridad, la paz, así no se construye compañeras y compañeros.
Con su voto a favor quiero felicitarlos porque sí van a pasar a la historia, pero por ser quienes le entregaron a México a la delincuencia. Con su voto a favor le dieron facultades a su alteza serenísima para otorgar impunidad y olvido a los delincuentes, y eso quedará en su conciencia.
Mexicanas, mexicanos véanlos bien, que no se les olvide quiénes son, porque ellos son los verdaderos traidores a la patria. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. Se desecha.
Tiene el uso de la palabra el diputado Iván Husain Vitar Soto, del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
El diputado Iván Husain Vitar Soto: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
El diputado Iván Husain Vitar Soto: La patria es primero, no los presidentes ni los gobernadores ni mucho menos los delincuentes. Sí entiendo a los de la cuarta transformación, su enojo, de verdad, de corazón se los digo que sí los entiendo esa frustración al subir aquí, como pelean con esa energía, sentir esa rabia los comprendo.
¿Por qué?, porque ustedes se han quejado del PRIAN, esos corruptos y falsos, pero, ¿qué creen?, ya están desde hace cinco años en sus filas y ahora ustedes salen a pedir el voto por ellos, ¿se han dado cuenta?, algunos ya los hicieron gobernadores, otros los tienen de secretarios, pero ustedes, ustedes vienen aquí a llorar por lo que se trajeron de acá.
No lo nieguen, ahí los tienen, son sus vecinos y son a los que les hacen ustedes campaña y el pueblo ya se los está reclamando. Hoy, hoy quiere aprobar esta ley, esta propuesta que les hicieron esos traidores que ya están con ustedes. Y se los digo porque ustedes han propuesto leyes y no se las han aceptado. Son mayoría, sus compañeros lo han dicho aquí, no aprueban sus leyes ni sus reformas, pero si es una ocurrencia de allá arriba, de los traidores que están con ustedes, en menos de un segundo las aprueban.
¿No se sienten traicionados? ¿No sienten traición a sus ideales, a lo que le fueron a prometer al pueblo? Claro, ¿qué pueden hacer? Hacer catarsis aquí nada más, venir a gritar mentiras porque no se sienten con el corazón y la frente limpia. Porque esta nueva ocurrencia que traen, vamos a estar peor que en el porfiriato, vamos a estar peor, pero por mucho, que con Díaz Ordaz. De verdad, esta realidad ya superó la ficción. Ya la película de la Ley de Herodes es de risa al verlos aquí a ustedes. Véanlo y analícenlo.
Pero, en fin, hoy coronan su fallido y estúpido, y estúpido slogan de abrazos y no balazos. Hoy, esa ley que está aquí, esa ley le pone la gema a esa corona, ¿por qué? Porque le están demostrando al pueblo que cree, al pueblo que ustedes dicen noble, honesto, que busca la verdad, hoy lo coronan y le ponen ese rubí de la Ley de Amnistía, ustedes, los de la cuarta transformación.
Porque así hoy demuestran lo que dicen miles de noticieros, ustedes prefieren ir a visitar a los narcotraficantes. Prefieren ir a encontrar su máxima verdad, una pregunta, a mí me enseñaron que nomás hay una verdad y miles de mentiras, no hay máximas verdades.
Pero sí, es imposible que busquen el perdón de los delincuentes con su máxima verdad. En vez de generales, en vez de generarles mejor seguridad a los ciudadanos, sé que van a gritar lo que tengan que gritar, no hay problema, vayan con la ciudadanía y platiquen con ellos, porque ustedes ya se contagiaron de esos falsos y corruptos que están ya en su partido. Y ustedes lo saben, les dolerá hasta la coyuntura, pero esos falsos y corruptos, traicioneros de la patria, como lo mencionan, ya están en su partido y son gobernadores, son diputados y algunos hasta senadores.
Buscan la verdad desde los años ochenta y aquí lo dicen, oigan, Manuel Bartlett, ¿desde dónde viene? Los de seguridad de Fox, ¿dónde están? Con ustedes. Los de seguridad de Felipe Calderón, ¿con quién están? Con ustedes. Los de Peña Nieto, ¿dónde están? Con ustedes. Ustedes sí saben la verdad, ustedes sí saben la verdad. Grita lo que quieras, pero la verdad ahí la tienes.
Hoy, con esta Ley de Amnistía, ¿qué buscan? La verdad, ¿qué buscan? La verdad la tienen ustedes, amigas y amigos diputados. Buscan perdonar a delincuentes. Buscan encontrar pretextos para decirle a la gente que no pueden con el país, que se les hizo grande, que fue fácil gritar desde la oposición y hoy que son gobierno somos un Estado fallido, por cada uno de ustedes, por estas ocurrencias.
No se les hace ilógico que, en menos de 15 días, en una semana, ¿qué hicieron? Tronaron...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputado.
El diputado Iván Husain Vitar Soto: ... tronaron a todos los mexicanos. Sí, presidenta, concluyo con esto, no rebuznan porque no se saben la tonada, si no hasta las golondrinas cantaban. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión, se desecha.
Tiene el uso de la palabra el diputado Ángel Miguel Rodríguez Torres, de Morena, hasta por cinco minutos.
El diputado Ángel Miguel Rodríguez Torres: Con permiso de la Presidencia y del pueblo de México. Gracias, presidenta. Cuánto cinismo de la persona que me antecedió.
Compañeras y compañeros diputados, resulta muy oportuno alzar la voz ante las constantes mentiras de la oposición, con el fin de confundir al pueblo de México. Mentir, mentir y mentir, ya no les va a funcionar, ya no se hacen verdades históricas, eso ya quedó atrás, señores, olvídenlo.
La propuesta que hoy se somete a consideración en esta soberanía tiene por objeto establecer la facultad de otorgar amnistía de manera directa por el titular del Ejecutivo federal a las personas en casos muy específicos.
Esta reforma solo se podrá ejercer, como les dije, en casos específicos. La persona beneficiaria que aporte información útil para esclarecer la verdad en casos de gran importancia para el Estado mexicano.
Sabemos que la oposición tiene miedo de que salga a la luz toda la verdad, ¿por qué? Porque muchos de sus amigos y parientes aquí, de los aquí presentes, saldrían involucrados. Sí, saldrían involucrados, por eso tienen miedo, ¿o no es así? ¿Verdad que sí, compañeros? Claro que sí.
Saben bien que la amnistía permitirá conocer enteradamente lo sucedido en conflictos de gran relevancia social, ya que las y los ciudadanos perderán el temor de denunciar las causas subyacentes a quienes estén implicados en estos delitos, proporcionando con ello la reconstrucción del Estado y el derecho de los mexicanos a la paz. Además, coadyuvará a traer instituciones responsables, a recuperar la confianza en ellas, garantizar el acceso a la justicia, los sectores sociales más vulnerables serán los beneficiados.
A lo largo de la historia de nuestro país se han presentado diversos eventos que han dejado profundas huellas en las que los mexicanos, la mayoría de las veces no han sido completamente esclarecidos.
Lo ocurrido con los 43 estudiantes desaparecidos en Ayotzinapa, Tlatlaya y el de San Fernando, eso se lo debemos al pueblo de México, debemos esclarecer estos casos. También hay otro que ustedes conocen muy bien, el del cártel inmobiliario. Así también quiero esclarecer que al permitir que personas con conocimiento de hechos relevantes aporten libremente y sin coacción alguna, elementos que fortalezcan la investigación a las autoridades.
Saben de qué fue acusado un muy conocido de ustedes y gran amigo, el señor Genaro García Luna, fue acusado de narcotráfico y de delincuencia organizada. Lamentablemente ¿qué creen? Esta persona, con esta ley, no podría ser beneficiario de la amnistía, señoras y señores.
Por eso ustedes temen, porque ese señor tiene información, muchísima información que les afectaría directamente a ustedes, a los de la derecha, a los que han estado gobernando.
El Grupo Parlamentario de Morena está, nosotros estamos convencidos de la importancia de fortalecer y consolidar el Estado de derecho y construir una sociedad justa y solidaria.
Este dictamen cumple con todos esos elementos. Pero oigan, qué bueno que hace rato escuché por ahí que hablábamos de personas cara dura, que por cierto ya se fueron a dormir quienes lo decían, y de moches, y que bien que ya se cuiden de los ciudadanos, que ya no vengan a aquí con maletines llenos de dinero, que traen cabilderos para comprar voluntades, para comprar votos.
Los mexicanos ya tienen los ojos bien abiertos, nos observan y nos juzgan. Tengan cuidado. Sí sigan cuidándose, así como se cuidan, porque ahora les traen moches, pero ya no salen a la luz ni salen en el Canal del Congreso, ¿verdad?
Miren, ese es el nivel que ustedes tienen de descaro, por eso celebro que las y los mexicanos nos juzgan y muchas veces estuvieron diciendo que nos vamos a ver, que nos vamos a ver en... Sí, a ver, diputada...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Diputado, ya, usted tiene que concluir...
El diputado Ángel Miguel Rodríguez Torres: No nos vamos a ver en la Corte, eso se los quiero dejar en claro, nos vamos a ver el 2 de junio en las urnas. El pueblo...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputado.
El diputado Ángel Miguel Rodríguez Torres: ... los va a juzgar y los va a castigar porque es el único que puede hacerlo, y los va a castigar con el voto, porque ustedes no van a obtener ningún voto, se les acabó el jueguito, se les acabaron...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputado. Concluya, ya es muy tarde. Concluya, diputado.
El diputado Ángel Miguel Rodríguez Torres: ...las mentiras y los engaños. Diputados y diputadas, los van a castigar por clasistas...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: ¿Diputado, diputado, por favor? Diputado orador, diputado orador, favor de concluir. Sería tan amable de concluir. Sería tan amable de concluir...
El diputado Ángel Miguel Rodríguez Torres: Concluyo diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Por favor, ya, ya se acabó su tiempo.
El diputado Ángel Miguel Rodríguez Torres: Pero sobre todo los van a castigar porque están podridos en la corrupción.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Diputado, diputado, concluya.
El diputado Ángel Miguel Rodríguez Torres: Esto es cuanto, diputada presidenta. Es cuanto, y retiro...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado.
El diputado Ángel Miguel Rodríguez Torres: ... mí reserva. Gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
El diputado Ángel Miguel Rodríguez Torres: La retiré.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Ah, la retiró, además. Bueno, muy bien. Se queda sin materia, queda sin materia. Tiene el uso de la palabra la diputada Sayonara Vargas Rodríguez, del Partido Revolucionario Institucional, hasta por cinco minutos.
La diputada Sayonara Vargas Rodríguez: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputada.
La diputada Sayonara Vargas Rodríguez: El dictamen de hoy que estamos discutiendo esta noche y en la cual muchos de las y los diputados que se han manifestado a favor han dicho que tiene demasiadas, por no decir muchas ventajas. Pero la única ventaja es que ustedes le están otorgando el poder a una sola persona para decidir sobre una o sobre otras.
Pero más allá, este dictamen es mucho más grave, es triste, es reflexivo, pero sobre todo indignante, porque empezaría yo diciendo: ¿qué le vamos a decir a los familiares de los feminicidas... de un feminicida, de unas personas violadas, de un asesino de unos niños? ¿Qué vamos a decirles a los familiares de las víctimas cuando a una persona porque se le antojo podemos sacarlo de la cárcel?
De esa magnitud se trata este dictamen, en donde le damos la responsabilidad, el derecho a solamente una persona. Y cuando damos este tipo de poder a alguien, es porque realmente está, finalmente, teniendo el control sobre la otra o el otro, la otra persona.
Entonces, ¿dónde está el Estado de derecho? ¿Dónde está el derecho la igualdad? ¿Dónde está el acceso a la equidad? ¿Dónde está esa justicia? Por lo tanto, estamos discutiendo un dictamen que necesariamente no debiéramos tener en esta Cámara, en este recinto legislativo, porque está abonando a no respetar el Estado de derecho, que desde hace mucho tiempo ya no lo tenemos en este país.
Y lamentablemente tenemos un país sumamente violento. ¿Cuántos minutos de silencio hemos hecho el día de hoy? Sobre muchos accidentes, muertes de excandidatos, de candidatos, de presidentes, de alcaldes. Y hemos tenido seguramente alguien que hizo este suicidio, este asesinato. ¿Y dónde está? Vamos a buscarlo a la cárcel. ¿Y después que va a suceder? Alguien dice: pues esta persona lo vamos a sacar porque yo lo decido. Y esa manera es lo que nosotros estamos analizando en este dictamen.
Creo que hasta es ocioso, porque cuando estamos en un país en donde no existe el Estado de derecho pues lo demás viene de manera irrelevante. Y estamos como lo mencionamos en el tema del amparo, vamos hacia una dictadura que ni siquiera, compañeras y compañeros, ustedes se han dado cuenta de lo que están votando o de lo que están diciendo, porque francamente lo que hoy seguramente va a pasar, porque hay mayoría, es un tema que después van a arrepentirse muchos años y, sobre todo, sus familias.
Hoy el presidente no solo quiere dar abrazos a los delincuentes, ahora también pretende absolverlos de toda responsabilidad. Y, entonces, vuelvo a preguntar: ¿Dónde quedan las víctimas? ¿Dónde está el derecho a la justicia? Y, como legisladores, todos los que estamos aquí, debemos crear leyes que permitan en todo momento garantizar la protección de la ciudadanía, protección a los ciudadanos, pero le estamos fallando todos desde permitir que tengamos este dictamen y permitir que nos avasallen con su votación.
Con este dictamen, y también con el del amparo, le hemos todos fallado a México, pero hay diputados y diputadas que han estado alzando la voz y seguiremos haciéndolo por supuesto por la seguridad de este país. Nosotros consideramos fundamental la construcción de un Estado en donde la ley impere en todo momento sobre todo y para todos. Por encima de la ley nadie, ya lo han dicho, por encima de la ley nadie. Y hoy este dictamen está encima de la ley.
Creemos firmemente en los derechos humanos y en la integración de un sistema que permita construir la paz, pero con este dictamen no lo estamos construyendo. Compañeras y compañeros legisladores, reflexionemos sobre este dictamen. Y esperamos que estas reservas puedan pasar sin ningún obstáculo. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. Se desecha.
Tiene el uso de la palabra el diputado Francisco Antonio Valencia García, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por cinco minutos.
El diputado Francisco Antonio Valencia García: Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
El diputado Francisco Antonio Valencia García: Gracias. La amnistía es un instrumento internacional del derecho que permite el olvido legal de delitos y que extingue la responsabilidad de sus autores, sobre todo en delitos que se consideran circunstanciales, y no producto de la maldad humana ni de las... antisociales permanentes.
En la definición es claro el objetivo de la amnistía, sobre todo cuando se habla de regímenes autoritarios previos, donde se hace persecución política. Sin embargo, las condiciones en que se plantea esta reforma van en contra de todo fundamento legal de la amnistía.
Lejos de ayudar a la verdad, esta modificación podría violar este derecho fundamental, construyendo verdades favorables al régimen en turno. Por ejemplo, podría ir Harfuch a declarar todo lo que sabe de Ayotzinapa, sobre todos los crímenes que cometió, y después el presidente puede aplicar la amnistía, así, sólo porque dijo lo que el tirano del Palacio quiso que dijera. Esta modificación convierte de facto al presidente en monarca, dando una herramienta más para sometimiento de los poderes, para que sólo se haga lo que ordena el dictador.
El Grupo Parlamentario del PRD lo dijo en 2019 en la discusión de esta ley, tiene vicios de origen porque no protege el derecho de las víctimas ni obliga a la reparación del daño. Hoy, además, le agregan que puede acceder a la amnistía cualquiera que sea cuate o cómplice del presidente, incluso eliminando la garantía que había puesto para que no se aplicara la amnistía a crímenes atroces, hoy eso no aplica para el presidente. Entonces, ahora habrá un régimen de excepción, si soy amiga o amigo del presidente puedo cometer cualquier delito, total es mi cuate y él me va a perdonar.
Insisto, el derecho a la verdad, lejos de ser garantizado con esta medida, lo va a pervertir. Va a generar que se haga uso del mismo para perdonar a cuanta persona quiera el presidente. Mientras, las víctimas seguirán en su sufrimiento, sin esclarecer los hechos.
No hagan uso de demandas históricas de nuestro país para lograr la impunidad que quieren frente a sus actos de corrupción, de todas las tranzas que quieren ocultar. Esta es una bajeza, las y los mexicanos merecen la verdad, no una construcción a cambio del favor del presidente.
Para que la justicia del país de verdad funcione se deben dejar tramos sin control, deben dictarse reglas mínimas para atribuciones tan importantes como la que hoy quieren entregar, pensando que todo el tiempo habrá gobernantes virtuosos, y esto no es correcto.
Se deben tomar las medidas jurídicas necesarias que ayuden a completar investigaciones a que se den elementos completos a las personas juzgadoras que permitan el acceso a la verdad. Insisto, esto que ustedes quieren abordar simplemente es la construcción del discurso, no de la verdad. Es cuanto.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: En votación económica, se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse igualmente manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: No se admite a discusión. Se desecha.
Tiene la palabra el diputado Raúl Jiménez Rodríguez, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, hasta por cinco minutos.
El diputado Raúl Jiménez Rodríguez: Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Adelante, diputado.
El diputado Raúl Jiménez Rodríguez: Buenas noches, compañeras y compañeros diputados. Hoy para nadie es sorpresa darse cuenta del desencanto que existe, se ha apoderado de la gran parte de la sociedad mexicana.
Hoy, caminar por las calles y platicar con la gente nos permite conocer que ya no existe el mismo encanto que sucedió hace algunos años cuando ustedes llegaron al poder, y es que ustedes, ustedes prometieron paz, ustedes prometieron estabilidad, ustedes prometieron economía y en cambio, a casi seis años de este gobierno hoy tenemos cifras récord en inflación, la corrupción a tope, cada uno de sus funcionarios tiene escándalos de corrupción y cada vez les vamos descubriendo más cosas.
Hoy, el país está bañado en sangre y ustedes vienen a cumplir con el encargo de sus jefes. Primero los pobres. No robar. No mentir, son frases sacadas de cuentos, porque en realidad lo que han hecho el presidente y sus súbditos es justamente contar cuentos e inventar historias, pero la peor de todas es la que buscan hoy hacernos creer.
Nos creen tan ilusos e inocentes como para creer que esta reforma o esta propuesta no tiene nombre y apellido. Esto es un compromiso pactado con quienes les deben ustedes las candidaturas, los negocios y los convenios que hoy tiene México sumido en esta inseguridad y en el temor de aquellos lugares que los pueblos mágicos, donde se podía disfrutar y pasear con las familias libremente, hoy son focos rojos donde los mexicanos viven preocupados por pagar el derecho de piso, y porque sus hijas no sean violentadas, no sean secuestradas y no sean violadas.
Deberían preocuparse, compañeras y compañeros diputados, porque supongo que muchos de ustedes tienen hijas y tienen hijos, y si no, esperaría que tuvieran madre. Es una verdadera infamia la construcción que han hecho de la reforma que han venido presentando, primero robarse el dinero de quienes sí han trabajado toda su vida, para después eliminar el mecanismo de defensa que los amparaba de semejante atropello.
Poco a poco han venido demostrando su verdadero rostro, el que están dispuestos a pasar por encima de las y los niños, que lo han pasado por encima de los niños y las niñas con cáncer, de las mujeres violentadas que demandan justicia, y de todo aquel que les estorbe con tal de permanecer en el poder, de perpetuarse en este abuso.
Sin embargo, tengo que decirles que hoy la oposición está de pie, permanecemos de pie aquellos que estamos dispuestos a hacerles frente, a defender los derechos que nos pertenecen y que ustedes no nos regalaron.
Nosotras y nosotros luchamos y claro que los defenderemos en las calles, claro que los defenderemos en la corte, aunque les moleste escucharnos hoy aquí se los repetimos actuaremos conforme a derecho y defenderemos cada derecho conquistado, no daremos ni un paso atrás por defender lo que ustedes se aferran a destruir.
En la Corte y en la calle escucharan nuestros argumentos, la ciudadanía ha entendido que ustedes no son la cura, ustedes son la enfermedad que viene a destruir todo lo bueno que teníamos, pero aún estamos a tiempo, aún no es tarde para despertar y corregir el rumbo y este próximo 2 de junio, ustedes pagarán el precio de todo su actuar.
México no es ignorante, en México somos un país resiliente que no les dará un cheque en blanco para que ustedes lleguen a negociar con narcotraficantes, la libertad que tanto les han prometido y Ayotzinapa no será su burla ni bandera para limpiar esa porquería de iniciativa que buscan consolidar, el dolor de las madres rastreadoras les cobrará la factura, los abusos de poder serán castigados.
Cuando cambiemos de gobierno las carpetas de investigación no serán una quimera, serán una realidad y Zaldívar y sus corruptos temblarán de miedo ante la mano de la justicia que les demandará el pago de sus actos. Me preocupa mucho que llegue un tirano o alguien más tirano que el que está en Palacio Nacional, pero me preocupa más que lleguen lamesuelas y cumple caprichos más lambiscones que muchos de los que están aquí. Xóchitl presidenta y Morena a la cárcel. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: No se admite a discusión. Se desecha.
Tiene la palabra el diputado Juan Guadalupe Torres Navarro, del Grupo Parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos, para presentar reserva.
El diputado Juan Guadalupe Torres Navarro: Con vuestra venia, diputada presidente.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Adelante, diputado.
El diputado Juan Guadalupe Torres Navarro: Esta reserva es para que se adicione un artículo 9 a la Ley de Amnistía en materia de otorgamiento de la amnistía de manera directa.
La Ley de Amnistía se trata de descubrir la verdad, pues desde 1968 la violencia ha dejado cicatrices dolorosas en la sociedad mexicana. Tenemos el caso de Tlatelolco, el halconazo, Salvador Atenco, la guerra sucia, Tlatlaya, Acteal, en fin, Ayotzinapa, una serie.
¿Y el Prian por qué no quiere que esta Ley se apruebe? Pues teme, precisamente, que se descubran todos los crímenes atroces que han cometido, porque todos estos crímenes vienen desde hace muchos años, muchísimos, más de 50, 60 años. Y ellos ahorita qué temen, le tienen pavor a la verdad, a que se descubra y vayan a la cárcel muchos. Algunos ya se murieron pero otra vez siguen viviendo y medrando de los recursos públicos en favor de los más ricos y en detrimento de los más pobres.
Tienen pavor de que las mexicanas y los mexicanos conozcamos la verdad de crímenes. Quieren seguir con la impunidad, y bajo esta Ley todo esto se les va a terminar. Claro que sí, claro que sí.
Hasta la ONU le ha echado porras a esta Ley de Amnistía. El especialista en pacificación y certificado por la ONU, Sergio Arturo Ramírez, señaló que esta reforma que va a facilitar al presidente o a la presidente de la República para que haga una amnistía de manera directa, pues a personas sentenciadas bajo proceso penal van a constituir beneficios.
El sistema judicial da pena, cuántos años tienen que transcurrir para que lleguen a un veredicto, dan vergüenza porque han estado una gran parte del poder al servicio de ustedes los políticos corruptos y de empresarios que medran, a eso es a lo que le tienen miedo.
El derecho a la verdad está ampliamente relacionado con las violaciones a los derechos humanos y violaciones de cualquier tipo, a eso es a lo que le temen. Pues por mí, es cuanto, presidente.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Gracias, diputado. Le pregunto si...
El diputado Juan Guadalupe Torres Navarro: Reservo... Retiro mi reserva.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Retira su reserva, gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión. Ah, perdón, perdón, cierto, al no... Al haberla retirado, no hay materia para la consulta. Tiene la palabra la diputada Sofía Carvajal Isunza, del Grupo Parlamentario del PRI.
La diputada Sofía Carvajal Isunza: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Adelante, diputada.
La diputada Sofía Carvajal Isunza: Decían por ahí, las y los compañeros de Morena, que somos dos proyectos muy distintos y les concedo razón. Efectivamente, somos dos proyectos muy distintos.
Nosotros, por ejemplo, somos un proyecto que le apuesta a las instituciones, no nos gusta rendirles tributo a las personalidades. A nosotros nos gusta construir, a ustedes en cambio les gusta destruir y desmantelar.
Nosotros construimos la Financiera Rural, ustedes la destruyeron. Nosotros creamos el Seguro Popular, ustedes lo destruyeron. Nosotros fortalecimos la Ley de Amparo, ustedes acaban de destruir la figura de la suspensión del acto reclamado.
Nuestro proyecto apuesta por la aplicación estricta de la ley y la protección de las víctimas y ustedes por su parte apuestan por la aplicación selectiva de la ley y por abrazar a los delincuentes y no me vayan a decir que no, porque justamente de eso se trata esta reforma que ustedes están impulsando.
Esta reforma pretende que por determinación exclusiva del titular del Poder Ejecutivo federal se pueda otorgar la amnistía directa a cualquier persona o personas, sin que medie ningún procedimiento para ello.
¿Sí escucharon? ¿Sí leyeron el texto? ¿Sí son conscientes de la facultad que le están dando al Poder Ejecutivo federal? Le están regalando al presidente las llaves de todas las prisiones del país. Pero esto no es lo más grave de todo, lo más grave es que esta facultad es ilimitada y puede aplicarla para cualquier delito, incluso delitos graves que ameritan prisión preventiva oficiosa.
Trataron de esconder esta vergonzosa facultad en un tímido, en los casos a que se refiere esta disposición no será aplicable lo dispuesto en el artículo 2 de la presente ley. Pero, ¿qué dice el artículo 2 de la Ley de Amnistía? Este artículo limita la amnistía y establece que no se puede conceder a quienes hayan cometido delitos contra la vida, la integridad corporal, el secuestro o que hayan utilizado armas de fuego en la comisión del delito. Además, establece que no se puede brindar amnistía a las personas indiciadas por delitos a que se refiere el artículo 19 constitucional.
Sin embargo, con esta reforma ahora el presidente, por determinación exclusiva, podrá perdonar directamente y sin procedimiento los siguientes delitos, abuso o violencia sexual contra menores, delincuencia organizada, homicidio doloso, feminicidio, violación, secuestro, trata de personas, uso de programas sociales con fines electorales –su especialidad–, corrupción tratándose de los delitos de enriquecimiento ilícito y ejercicio abusivo de funciones, robo al transporte de carga en cualquiera de sus modalidades, huachicol, delitos en materia de desaparición forzada de personas y desaparición cometida por particulares.
13. Delitos cometidos con medios violentos, como armas y explosivos;
14. Delitos graves que determinan la ley en contra de la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la personalidad y de la salud.
¿Para qué quiere el presidente esta facultad? ¿Qué utilidad social tiene esta reforma?
La Ley de Amnistía se creó con un fin noble, buscaba abrir la posibilidad a que mujeres jóvenes, personas indígenas, personas de sectores vulnerables que no habían accedido a una debida defensa tuvieran la oportunidad de salir libres y de tener la oportunidad de reintegrarse a la sociedad.
Esta ley nació desde la perspectiva de la justicia restaurativa que busca remendar el tejido social y, al mismo tiempo, garantizar a las víctimas su derecho a la justicia y a la reparación del daño.
Esta reforma, en cambio, no es más que una burda cuota de impunidad. No se menciona una sola vez a las víctimas, no se habla de su derecho a la justicia ni de su derecho a la reparación del daño.
En efecto, compañeras y compañeros, somos proyectos muy distintos. Nosotros nos las jugamos por las víctimas, ustedes se la juegan por los delincuentes. Nosotros proponemos la justicia, ustedes proponen la impunidad.
Y para muestra nuestro tablero. Ustedes votarán a favor de esta burda cuota de impunidad y nosotros votaremos en contra y nos quedaremos con las víctimas. Muchas gracias, presidenta, es cuanto.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Gracias. Adelante, diputada, gracias. Consulte la Secretaría, a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
El secretario diputado Pedro Vázquez González: En votación económica se pregunta se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: No se admite a discusión. Se desecha.
Tiene la palabra la diputada Adela Ramos Juárez, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
La diputada Adela Ramos Juárez: Nos están matando y los criminales serán absueltos, caiga la sangre inocente sobre los cómplices. Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Adelante, diputada.
La diputada Adela Ramos Juárez: Pueblo de México, compañeros legisladores, compañeras y plataformas digitales conectadas en este momento. Presento ante esa soberanía una reserva de esta Ley de Amnistía, que con toda perversidad esta reforma a la Ley de Amnistía pretende agregar un artículo para que el presidente de la República pueda otorgar de manera directa sin sujetarse a los procesos que la propia ley establece.
Tal parece que él ya confesó que es dictador, ha caído en absoluta demencia y derivado a su incesable sed de poder y de imponer sus caprichos y ocurrencias, como lo ha hecho en todo el sexenio, destruyendo la democracia y destruyendo nuestro país, así como también aniquilando la desaparición, la división de Poderes.
Esta descabellada propuesta del Ejecutivo busca extinguir acciones penales y las sanciones impuestas. La ley dice que, si te matan, se tiene que buscar al asesino para castigarlo, no para absolverlo. Hasta dónde llega el cinismo y el descaro de este basurete. El absolutista no tiene ni facultades de investigación con la aprobación de esta reforma. Se estaría convirtiendo en un solo poder, y adiós Poderes de la Unión. Por supuesto, mi voto en contra de la injusticia y la locura.
No liberar a los delincuentes y corruptos. Pero eso harán y encerrarán al pueblo bueno, porque al pueblo, aunque aquí lo bajan y lo suben, no son pueblo, hoy están sin pueblo. Hoy, que repiten, juntos, haciendo escoria, ahí se quedarán. Esta es la estocada final del traidor más grande a la patria, quien sí mintió, quien sí robó y traicionó a México.
Como dice Proverbios 29:16, porque yo sí leo la Biblia, cuando los perversos están en la autoridad, el pecado sobreabunda. Doy gracias a Dios por haberme permitido participar en esta LXV Legislatura.
Agradezco a mis hijos, José Iván, Óscar David, en el cielo, porque yo sí sé lo que es el dolor de perder un hijo. Y por eso entiendo el derrame de esta sangre inocente que no se lo deseo a nadie, ni a los traidores.
A mí sí me puso el pueblo con legitimidad. No soy de tómbola ni dedazo. Cumplí cabalmente, pueblo querido, defendí al pueblo ante la adversidad, me mantuve de parte de la justicia, ante el escarnio, ante la difamación, ante la discriminación, ante la violencia política y de género, y ante la humillación.
Sin rencores, tengo amigos aquí en esta ultraderecha, tengo hermanos aquí en la derecha. Son mis hermanos y hermanas, y los abrazo, porque yo sí puedo dar la cara y puedo ir con la frente en alto al pueblo, porque mis votos han sido razonados.
Y mañana, cuando me pregunten dónde estabas cuando Morena destruyó a México, con la frente en alto responderé defendí a México siempre con la razón y me mantuve siempre del lado correcto de la historia, como hoy, en la oposición que sí sabe defender, que sí lee...
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Le pido que vaya concluyendo, diputada, por favor.
La diputada Adela Ramos Juárez: ... Y como todos este 2 de junio les conmino a todo México que de pie despejemos a México, de pie...
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Le pido que concluya, diputada, por favor.
La diputada Adela Ramos Juárez: ... no de rodillas, porque México se escribe con equis. Que viva nuestra patria, porque somos pueblo. Gracias, presidenta. Es cuanto.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: No se admite a discusión. Se desecha.
Tiene la palabra la diputada Edna Gisel Díaz Acevedo, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. Les pido a las y los compañeros legisladores que permitamos que fluya el debate. Estamos ya en la parte final de la discusión de este dictamen y requerimos escuchar con atención a las y los oradores que han solicitado presentar reservas. Gracias. Adelante, diputada.
La diputada Edna Gisel Díaz Acevedo: Muchas gracias, presidenta. Pues en esta semana oscura para el Poder Legislativo, estamos terminando la discusión con esta reforma torcida y corrupta. Digo torcida y corrupta porque nunca, durante toda la discusión, han dicho, porque no lo saben, porque no está en el texto, quién va a definir la información relevante, bajo qué contexto, en qué momento histórico, con qué reglas, con qué criterios, con qué proceso o procedimiento. Nada. No han dicho nada. Porque saben que no hay nada.
Y está más que claro. Esta reforma no es la solución, no es una solución para conseguir la verdad. Porque la verdad de los hechos no se consigue con la perorata de los torcidos argumentos que han dado. La verdad proviene de la justicia. Y la justicia se conseguirá, por ejemplo, con la exigencia de pruebas al Ejército.
La justicia se tendrá con la exigencia de una conducta honorable por parte de quienes administran y procuran la justicia y de que se fortalezca el sistema de impartición de justicia, ese al que ustedes aprobaron reducir el presupuesto año con año. La justicia se consigue con la exigencia de que el presidente se ponga a la altura de este maravilloso país. Estaríamos más cerca de la justicia con la autoexigencia que debería existir aquí, de conducirnos como legisladores y legisladoras libres, pensantes y objetivos.
Y ya que estamos finalizando este último periodo de la legislatura, yo podría decir que su reforma a la Ley de Amnistía es un modus operandi. Porque aquí, en este recinto –y quedó demostrado con la diputada Adela y con muchas y muchos otros diputados– cuando debates, cuando contradices, cuando señalas, lo que sucede en una democracia sana, cuando disientes, lo estás haciendo mal, según el oficialismo. Pero cuando te alineas a su discurso mentiroso eres un héroe o una heroína, porque te quieren impregnar la verdad de los otros datos a cambio de impunidad.
Y si no me creen eso pues hay que preguntarle, miren, por ejemplo, a Bartlett, a Fayad, a Murat, a Corral, a Pavlovich, a Quirino, a Carlos Joaquín, a Del Mazo, a Armenta, Delgadillo y un largo etcétera. O hay que preguntarles a algunos diputados a quienes se les olvidaron las causas que los trajeron aquí.
O qué tal si les preguntamos a diputados expanistas, expriistas o exemecistas que en esta legislatura se pasaron del lado de los morenistas y ahora ustedes ya les perdonaron todos sus pecados, y pasaron de ser traidores a ser esos héroes. Ahora los abrazan y les aplauden. Y esa es la promesa, así como me la hicieron a mí, de irme para allá para que me perdonaran una injuria que ustedes mismos crearon, esa novela que ahora la quieren hacer pasar como una realidad. No.
Por eso me siento muy orgullosa de haber estado, como decían, en el lado correcto de la historia, pero con diputadas y diputados que no nos doblamos, que no nos intimidaron, que no nos metieron miedo, que no nos callaron y que, por supuesto, no nos dimos por vencidas ni vencidos. Hoy reconozco a mis compañeras y compañeros de la oposición ese esfuerzo, esa dignidad, ese valor y alguno que otro del lado oficialista, poquitos, pero hay, que también reclamaron cuando lo debieron hacer.
Agradezco, aprovecho estos últimos segundos para agradecer su apoyo, su acompañamiento y esa valentía para levantar la voz, para enfrentarnos a una horda cuatroteísta que minó las capacidades y la autonomía de este Poder Legislativo. Agradezco a la gente que se ha acercado a mí para expresarme su respaldo y para demostrarme su respeto. Y ¿saben qué? Aunque la congruencia sea muy cara, aunque luchar por las causas más justas no sea valorado, aunque defender la verdad sea muy peligroso, para mí siempre será un honor servir a mi querido país.
Finalizo como diría López Méndez, México, creo en ti porque eres el alto de mi marcha y el punto de partida de mi impulso, porque sí, la patria sí es primero. Muchas gracias, diputada presidenta.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: No se admite a discusión. Se desecha.
Tiene la palabra la diputada Nelida Ivonne Sabrina Díaz Tejeda, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
La diputada Nelida Ivonne Sabrina Díaz Tejeda: Buenas noches, compañeras, compañeros legisladores. Se ha hablado aquí mucho del tema, qué emotivos mensajes de compañeros diputados que aprovechan esta alta tribuna para expresar verdaderamente el compromiso serio que se tiene con todo México.
Esta reforma a la Ley de Amnistía ha desatado un nuevo debate ríspido entre las diversas fuerzas políticas y la sociedad mexicana. Esta reforma, concebida con la intención de fortalecer la lucha contra la impunidad y la corrupción, es una nueva treta del Ejecutivo federal para tratar de engañar nuevamente a la ciudadanía. Es por ello que no podemos ignorar los riesgos y peligros que esta reforma conlleva.
Si bien la cooperación con la justicia es fundamental, debemos asegurarnos que se realice de manera justa y transparente. La falta de criterios claros para determinar quiénes pueden beneficiarse de la amnistía va a demeritar la confianza en nuestro sistema judicial y erosionar la credibilidad de nuestras instituciones.
La posibilidad de que los responsables por delitos graves, como ya se ha dado una relación de cuáles exactamente se calificarían como delitos graves, evitan la responsabilidad penal, simplemente proporcionando información. Plantea verdaderamente preocupación legítima sobre la equidad y la efectividad de esta reforma. Necesitamos preguntarnos quiénes serán los verdaderos beneficiados de esta amnistía y qué garantías existen para asegurar que se prioricen los derechos de las víctimas y la búsqueda de la justicia.
Pregunto, ¿estamos dispuestos a aceptar los riesgos potenciales de esta reforma a cambio de una mayor cooperación en la lucha contra el crimen?, la verdad es que no. Vivimos en uno de los diez países con el mayor nivel de impunidad a nivel mundial. Qué vergüenza. Es importante destacar que esta reforma no tuvo un debido debate público ni se tomó la opinión de especialistas en la materia. Morena solo se ha conducido a los mandatos de su dictador. Qué barbaridad.
No llegan a comprender que es necesario un estudio oportuno sobre las implicaciones de esta propuesta para que se puedan evitar abusos en su implementación y garantizar que la amnistía no se convierta en un instrumento de impunidad como lo quieren hacer. Debemos de insistir en que se deben de respetar los principios fundamentales de nuestra Constitución y que se preserve la independencia de nuestro sistema judicial, es básico, es necesario ese respeto.
Debemos forjar un futuro donde la justicia prevalezca sobre la impunidad. Donde nuestros valores de honestidad, transparencia y responsabilidad guíen que cada paso que demos hacia delante.
La amnistía no debe ser un instrumento para eludir la responsabilidad por crímenes atroces, pues representaría una afrenta a la memoria de las víctimas, una negación de su sufrimiento, pero un obstáculo para la construcción de un futuro basado en la verdad y la reconciliación, ya que al permitir la posibilidad de otorgar amnistía por cualquier delito.
Esta propuesta no solo ignora estos principios fundamentales, sino que también abre la puerta a un peligroso precedente que podría socavar la integridad en nuestro sistema legal en conjunto. No podemos permitir que esto suceda. De verdad, no podemos permitir que la impunidad se convierta en una norma.
No podemos permitir que los crímenes atroces de los que se han hablado aquí y mencionado que, ojalá, nunca le pase a nadie de su familia ni a un ser querido ni a un ser cercano para que vean la verdadera, horrible escenario, la verdadera justicia cómo se debe de imperar en ese momento. Ojalá no les pase nunca y que no sea pasado por alto en nombre de la conveniencia política que están viviendo o la supuesta aportación de información.
No podemos dejar que sea el Ejecutivo el único conocedor del derecho, cómo, cuándo y para qué. Para que él decida por qué él, a quién le otorga el beneficio o no de la amnistía, sin que haya el procedimiento, como se ha explicado y como usanza en el 14 y 16 constitucional.
No es legal que él decida si es útil o relevante para México, para el Estado mexicano la amnistía. O bien, que esta se conceda cuando él ya sabe que se ha ejercido la acción penal, ha sido proceso o ha sido...
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Le pido que vaya concluyendo, diputada, por favor.
La diputada Nelida Ivonne Sabrina Díaz Tejeda: Concluyo, diputada presidente. La pregunta principal, ¿tiene algún objetivo? ¿Será llevar a la libertad a Ovidio? Bueno, pregunto, les dejo la respuesta en su conciencia, porque por ello vengo a presentar la reserva para que desaparezca el artículo 9 que se plantea en el dictamen.
Este es un...
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Concluya, diputada.
La diputada Nelida Ivonne Sabrina Díaz Tejeda: ... atroz atropello a nuestras instituciones políticas y judiciales. Ya basta. Concluyo, diputada. Es mucho el daño que han hecho, lo que han robado. Los fideicomisos...
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Termine, por favor, diputada.
La diputada Nelida Ivonne Sabrina Díaz Tejeda: ... Segalmex, Afores, etcétera, etcétera, etcétera. Es una burla para el pueblo de México. La gente lo cobrará este 2 de junio. Es cuanto, diputada presidente.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: No se admite a discusión, se desecha.
Tiene la palabra la diputada Carolina Morales García, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. Y les recuerdo a las y los oradores la necesidad de ajustarnos a los cinco minutos que está estipulado en este debate.
La diputada Carolina Morales García: Con la venia, presidenta.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Adelante.
La diputada Carolina Morales García: Compañeras y compañeros diputados, hoy es un día muy triste para la mayoría de las y los mexicanos, un día negro que quedará en la historia de este Poder Legislativo. Hoy, la mayoría parlamentaria, los empleados del Ejecutivo federal le otorgarán la facultad al supremo Poder Ejecutivo de la Unión el beneficio de la amnistía de manera directa, sin sujetarse a procedimiento establecido en el ordenamiento respectivo.
La amnistía, concebida en términos de lo dispuesto por este artículo, extinguirá las acciones penales y las sanciones impuestas. En términos generales le brindarán la posibilidad a la persona que ocupe la Presidencia, de soltar criminales, tan solo como él o ella lo quiera.
¿Qué pretenden con esta reforma? Es algo que, por demás grave, permitir que se concentre más poder en el Ejecutivo federal, aparte de todas las facultades constitucionales y metaconstitucionales que tiene, hoy se le suma una más, dar justicia de acuerdo a su criterio. Vaya golpe para la división de Poderes, vaya golpe para México.
Con el poder que concentrará el presidente, nadie, nadie podrá oponerse a sus designios, a sus deseos, con todo esto Morena busca perpetuar la cultura de la impunidad al no garantizar la justicia para las víctimas.
Quiero decirles, diputados, que la ciudadanía está muy atenta a todo lo que está sucediendo el día de hoy en la Cámara de Diputados, nos están observando, así que diputados de Morena y sus partidos satélite, la gente cada vez se informa más y se están dando cuenta de sus mentiras, de sus patrañas, para aprobar iniciativas que laceran el Estado de derecho y del respeto a las garantías individuales, basta con que vean y tengan tantita objetividad para ver cómo les fue en las redes sociales, en los medios de comunicación, cuando aprobaron quitar las Afores a los mexicanos, para lograr su gran despojo llamado pensiones del bienestar.
La gente está muy enojada, porque se metieron con su patrimonio y con sus ahorros y por su mal llamada estrategia de bienestar, que es un rotundo fracaso, en donde todo lo que han intentado echar a andar se cae.
Pero, miren, diputados de Morena, créanme que yo los entiendo, entiendo su frustración, tuvieron carro completo en el 2018, el Congreso de la Unión, gobiernos de los estados, municipio y luego, ¿qué fue lo que pasó? Han tenido seis años de gobierno y no solo no hicieron nada, no pudieron cumplirle a la población con la transformación que tanto anunciaron. Por el contrario, el país hoy está en llamas, con niveles de delincuencia como nunca, con más pobreza, con el mayor número de feminicidios en el país y, ¿su jefe? Atrincherado en Palacio Nacional.
Quitaron todos los apoyos para el campo, para el emprendimiento, desmantelando instituciones como el Inaes, antes Fonaes, de la Secretaría de Economía, que apoyaba con recursos para iniciar o consolidar actividades productivas y así todos los programas exitosos que quitaron y que han dejado a la población sin recurso, que les permita generar sus ingresos y su desarrollo.
Pero lo más grave, es lo que pasa con ustedes, diputados, tienen que decir sí, con una sumisión deleznable. Estoy segura que, aunque aquí vienen a gritar e insultar, su consciencia, sus familias, sus amigos, seguramente que se los reprochan.
Veo que les duele mucho cuando se habla de los ex presidentes Vicente Fox y Felipe Calderón. Pero, ¿saben por qué? Porque fueron gobiernos eficientes, que dieron resultados y no pretextos, como todos ustedes.
Y pongamos nombres a estos estados a los que me refiero, llenos de ineptitud y de falta de resultados, como es el estado de Puebla. El gobierno estatal no atiende los asuntos que le corresponden, han enviado al municipio todas las acciones que les toca atender, tienen cerrado el albergue para atender a personas en situación de calle, aun cuando cuentan con la infraestructura, los recursos y materiales para atenderlo. Simplemente porque no se les da la gana o de plano no tienen capacidad de hacerlo.
Tampoco atienden los servicios de atención a mujeres víctimas de violencia ni los servicios jurídicos y psicológicos que exigen los juzgados para atender a las familias poblanas. Lamentablemente Puebla tiene el primer lugar de robo de autotransporte en carreteras estatales y federales, que son su facultad, y el primer lugar en huachicol. Quieren también mandar toda la infraestructura de salud al IMSS-Bienestar, porque no tienen capacidad de atenderlo.
Por eso vamos con quien sí sabe gobernar y lo ha hecho con excelentes resultados ya dos veces, como lo es Eduardo Rivera, candidato a gobernador en Puebla. Con Xóchitl Gálvez, candidata a la Presidencia de la República. Con Ana Teresa Aranda, candidata al Senado de la República, y con Mario Riestra, como candidato al ayuntamiento de Puebla. Porque nosotros...
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Vaya terminando, diputada, por favor.
La diputada Carolina Morales García: ... sí sabemos gobernar y se los vamos a demostrar. Gracias, es cuanto, diputada.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: No se admite a discusión, se desecha. Tiene la palabra la diputada Iliana Guadalupe Rodriguez Osuna, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
La diputada Iliana Guadalupe Rodriguez Osuna: Con la venia de la Presidencia.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Adelante, diputada.
La diputada Iliana Guadalupe Rodriguez Osuna: Compañeros y compañeras diputados, indiscutiblemente existen muchos problemas en nuestro sistema judicial, y una gran mayoría pues son graves y, ante ello, existe una tentación de enfrentarlo sin que medie un trabajo profundo de reflexión.
Hoy estamos frente a un intento de modificación de la ley, que producto de una comprensión parcial y reduccionista de la problemática, impartición de justicia en el país, buscan violentar el equilibrio de poderes y eliminar su debido proceso. Lo anterior, como un intento absurdo de resolver una de las demandas más sentidas de la población.
La falta de acceso a la justicia no se verá superada si única y exclusivamente otorgamos la facultad de indulto al presidente de la República. No, lo único que busca es que el presidente esté por encima del sistema judicial, que sea eliminado el debido proceso y sustituido por la venia del mismo.
No podemos obviar y dejar de reconocer que el sistema de justicia en este país ha sido complejo, pues este está compuesto por eslabones diferenciados entre los cuales encontramos que la procuración misma de justicia que pasa por la impartición hasta los sistemas penitenciarios se vincula con la política criminal y las estrategias de seguridad.
En lugar de atender con responsabilidad la impartición de esta, se pretende reducir esta voluntad única del presidente. Se renuncia a la posibilidad de enfrentar los problemas y, en su caso, reformar lo que se requiere reformar y, a su vez, dejar intacto lo que no debe de cambiar.
Es nuestra obligación decir que el riesgo máximo de esta iniciativa es la de dotar la atribución exclusiva al presidente de la República, que lo pone por encima del Poder Judicial y de la misma Fiscalía General de la República. Y fundamentalmente lo exime del cumplimiento de la ley y el debido proceso.
El oficialismo pretende ocultarlo, que el presidente dará amnistía a quienes según su interpretación, aporten elementos comprobables que resulten útiles para conocer la verdad de los hechos en caso de que sean relevantes para este Estado mexicano.
Como muchas de las ocurrencias de este gobierno, la iniciativa no aclara, no define cómo, quién y definirían los casos relevantes y bajo qué criterios se permitirá el indulto, quién y cómo se puede solicitar. No. No define un procedimiento claro, es opaco como este gobierno y sus acciones. Todas en su mayoría violadas y en la Constitución. Para que lo entienda el pueblo, es inconstitucional, porque se considera que el país necesita dotar de una facultad exclusiva al presidente de la amnistía, que de manera directa sin que medie el procedimiento alguno, porque este gobierno ha perfeccionado el delito de extorsión frente al crecimiento expotencial, durante esta administración del orden del 50 %.
Este gobierno de la 4T ha decidido monopolizarlo y mediante una reforma de ley, que facultar al presidente de la posibilidad de dejar en libertad a quien así lo considere, bajo la premisa de que las personas que aporten elementos comprobables que resulten útiles para conocer la verdad de los hechos, en caso de que sea relevante para este Estado mexicano, estos sean indultados.
La aportación de elementos muy seguramente será el resultado de acuerdos y presiones por parte del titular Ejecutivo, pues en innumerables ocasiones, el pueblo de México ha sido testigo del nulo respeto del presidente por la ley. Así atestiguan frase de él, como: no me salgan con la ley es ley, o por encima de la ley está mi investidura. El oficialismo, hoy pretender legislar la extorsión ejercida por el dictador de Palacio, y el 2 de junio el pueblo bueno se los va a recordar.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Vaya concluyendo, diputada, por favor.
La diputada Iliana Guadalupe Rodríguez Osuna: Concluyo.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Gracias. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea, si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: No se admite a discusión. Se desecha. Tiene la palabra la diputada Susana Prieto Terrazas.
La diputada Susana Prieto Terrazas: Con su venia, señora presidenta.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Adelante, diputada.
La diputada Susana Prieto Terrazas: Compañeros y compañeras, diputados y diputadas, espero que despierten un poco, porque les voy a poner un ejemplo muy diferente al que ha utilizado la oposición durante todo el día y la noche, porque han estado encaminando esta iniciativa, con la que no estoy de acuerdo para variar, utilizando el ejemplo de un abuso de poder pretendido por el presidente Andrés Manuel López Obrador. Y a mí lo que más me mueve para estar en contra de esto es la hipótesis de que cuando el presidente de la República se vaya llegue, por ejemplo, Xóchitl Gálvez al poder.
Le están dando poder a cualquier presidente, qué creen que nada más lo están haciendo para Andrés Manuel. Qué pasa si llega Xóchitl Gálvez, que en su precampaña nombró a Francisco Javier García Cabeza de Vaca como su jefe de seguridad. Qué pasa si llega Xóchitl, que tenía avalado a Francisco Javier García Cabeza de Vaca como diputado plurinominal por el Partido Acción Nacional. Qué queremos.
Este hombre tiene órdenes de aprehensión por los delitos de lavado de dinero, operaciones con recursos de procedencia ilícita y delincuencia organizada, pero esta ley hace que el presidente o la presidenta de la República borre todo su récord criminal haya cometido el delito que haya cometido, porque evidentemente elimina cuando se trata de la amnistía hecha por el presidente o la presidenta de la República el artículo 2 de la Ley de Amnistía.
Quieren ustedes que le cite, por ejemplo, qué sería un caso relevante para la presidenta Xóchitl Gálvez, aunque nunca vaya a pasar. Pues, bueno, un caso relevante serían los 19 calcinados en Camargo, Tamaulipas, las fosas de San Fernando, las fosas clandestinas donde se quemaban o cocinaban cuerpos en los municipios de Reynosa, Nuevo Laredo, Matamoros, Díaz Ordaz, Camargo, Mier y Guerrero y el sur del estado de Tamaulipas. Eso sería un caso interesante para ella.
Y cuál sería la prueba que podría proporcionarle Francisco Javier García Cabeza de Vaca. Ya que yo fui perseguida política por él, sigo de pie y sigo viendo de frente. Pues bueno, fíjate, Xóchitl, que yo puedo inculpar a Susana, ella fue la que cavó las fosas. Y te puedo declarar en contra de ella, para que la detengas, y así sirve que nos libramos de la defensora de los obreros del estado de Tamaulipas, entre otros estados.
Es muy delicado lo que se está pasando ahora. Sería muy bueno que ustedes analizaran esta diferencia, porque hay algunos diputados que quisieron darnos cátedra, de la oposición, que dicen que confundieron los iniciadores el indulto con la amnistía. La verdad, dan pena. El indulto condona penas, y siempre y cuando hayas compurgado la cuarta parte. Y la amnistía perdona delitos. Entonces me parece que para venir a darnos clases no son tan diestros los maestros, ni tan capacitados.
La mentada de madre la recibí del diputado del Partido Acción Nacional, porque agarran parejo para todos los que estamos de aquel lado. Qué falta de respeto, pero, además qué falta de respeto para el pueblo de México, de estarle haciendo creer que van a salir todos los inocentes de la cárcel, que van a salir todos aquellos que han pasado más de dos años en la cárcel y no tienen sentencia. Qué malo que estén haciéndole creer al pueblo de México que el presidente va a sacar a cualquiera de sus favoritos de la cárcel.
No tenemos derecho a malinformar al pueblo de México, somos sus representantes, somos la Cámara Baja, somos los representantes del pueblo, de los mexicanos y las mexicanas. Y se alteró con esta reforma la naturaleza propia de la amnistía, que es algo que les explicó la diputada Amalia García. Pero bueno, no le alcanzó el tiempo, pero iba muy bien.
Yo los invito a que reflexionen esto. Seguramente sí, la Suprema Corte de Justicia de la Nación nos volverá a dar cátedra, pero por lo pronto quiero decirles que no piensen en todas las iniciativas como si el presidente Andrés Manuel López Obrador fuera eterno y nunca fuera a dejar de ser el presidente de México. Es cuanto.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: No se admite a discusión. Se desecha.
Tiene la palabra la diputada María Teresa Castell de Oro Palacios, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
La diputada María Teresa Castell de Oro Palacios: Con la venia, su Presidencia. Para que se pregunten qué va a pasar ahora que llegue Xóchitl con estas reformas de porquería, las va a tumbar, así de simple. Saludo a mis queridos miembros de la secta de Morena. No me equivoqué cuando les dije narcosatánicos, porque ahora hasta hacen sacrificios con inocentes gallinas en el Senado y sus líderes los mandan a invocar a Satanás. Ya no saben ni a quién rezarle para ganar.
Como los ciudadanos ya no les creen y los tienen tan hartos y su candidata tapadera va en picada, solo les queda recurrir a la magia negra y a la Santa Muerte. En fin, están desesperados.
Si teniendo leyes sólidas López tuvo el descaro de dejar libre al hijo del Chapo, imagínense nada más cuando tenga la oportunidad de perdonar delincuentes, porque no dudo que quiera aprovechar estos meses que le quedan en el cargo para liberar a sus amigos y compadres que están ya tras las rejas. O bien, los que están siendo investigados y que cualquier día podrán caer. Porque les recuerdo que cuando llegue Xóchitl se acabarán los abrazos y habrá mano dura para los delincuentes como ustedes. Y llegará la prosperidad y la paz que ustedes no han sabido dar a los mexicanos.
Y, por si no los conocen, les doy una muestra de los distinguidos amigos de López, ellos serán premiados con esta reforma. Número uno, Saúl Huerta, diputado pedófilo de Morena en la legislatura pasada y que hoy está en prisión por haber violado a un adolescente. Son pedófilos. Número dos, la fichita de la 4T que próximamente veremos tras las rejas. El exministro Zaldívar, con 362 denuncias en su contra por corrupción, enriquecimiento ilícito y diversas faltas administrativas. Son corruptos.
3. Los mismísimos miembros del clan, José Ramón, Andi y Bobi López, quienes seguramente estarán muy pronto en la cárcel no solo por corrupción, sino por los daños que puedan ocasionar al tren de la muerte y sus materiales baratos. Son rateros. O el violador feminicida de Iztacalco, Miguel Cortés, que si resulta ser amigo de alguno de los distinguidos hijos de López saldrá impune, aunque haya asesinado por lo menos a siete mujeres. Son asesinos. Para eso quieren aprobar estas reformas, ¿verdad?
En nada beneficia a los ciudadanos. Ahora resulta que López se va a convertir en el Nerón de Macuspana, que son su dedito va a decir quién vive y quién muere. Escuchen bien, mexicanos, nunca le den el poder a una sola persona.
(Reproducción de audio)
... le das más poder al poder, más duro te van a venir a coger. Que fuimos potencia mundial, somos pobres, nos manejan más. Dame, dame, dame todo el power para que te...
(Finaliza el audio)
La diputada María Teresa Castell de oro Palacios: Se van a ir, ya se van. Cuando Peña Nieto dijo que ningún presidente se levantaba con el ánimo de joder a México estaba tan equivocado, porque López jode, jode, jode y no se cansa de joder.
Antes tuvimos que defendernos del robo de pensiones, hoy, de la destrucción del amparo y mañana de no pisar la cárcel por la decisión de un solo hombre. No lo olviden, no le den a nadie todo el poder. Así López sale a dar... de la Ley de Herodes, tomó muy en serio su papel de dictadorcito y cree que esa película es el personaje que rompe, raya y cambia la Constitución a su antojo, y no solo él, toda su recua de delincuentes, empezando por el famosísimo doctor Monreal, ese angelito que tiene a toda su familia en el gobierno viviendo del erario público, con 48 propiedades de las que se saben, así como todas las familias mexicanas, seguramente.
O su hija, quien hoy quiere ser alcaldesa de la Cuauhtémoc, que desde los 16 años tenía 7 gasolineras, así como todos los adolescentes de México, ¿verdad? ¿Y cómo creen que van a pagar todo esto estas personas, con su salario de servidores públicos? Para nada, lo compran con todo lo que se roban en nombre de la transformación de cuarta.
Por eso, primero te roban tus pensiones, luego desaparecen el amparo para que no te puedas defender y si te atreves a alzar la voz, pues te vas a la cárcel. Es el mundo al revés. Si dejamos que la tapadera de Claudia y Clara lleguen al poder solo podemos esperar más de lo mismo de estos floreros y claro son serviles a López. Así es que les vamos a demostrar por qué ustedes han sido lo peor que le pudo pasar a este país. Así es que mexicanos el 2 de junio todos a la calle, nadie en sus casas, salgan a votar.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Le pido que vaya concluyendo, diputada. Por favor.
La diputada María Teresa Castell de Oro Palacios: Gracias, muchas gracias. Se les agradece a todos, su atención. Les agradezco de verdad.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: No se admite a discusión. Se desecha.
Tiene la palabra el diputado Juan Pablo Sánchez Rodríguez, del Grupo Parlamentario de Morena.
El diputado Juan Pablo Sánchez Rodríguez: Con el permiso de la Presidencia.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Adelante, diputado.
El diputado Juan Pablo Sánchez Rodríguez: Buenos días compañeras y compañeros diputados, creo que ya son muchas horas, son muchos días de escuchar mentira tras mentira por parte de la oposición, pero créanme que no nos preocupa porque tenemos algo de nuestro lado que ustedes no tienen y que es ese poder popular y que efectivamente se va a demostrar el 2 de junio, porque aquí está lo que viene a demostrar la oposición, no respeta al pueblo de México. Piensa que el pueblo de México es ignorante, que el pueblo de México no sabe, y es todo lo contrario.
Ya me imagino al presidente o a nuestra próxima presidenta, Claudia, sacando de la cárcel por dedazo a un secuestrador, sacando por dedazo a un homicida, por favor, compañeros en qué mundo viven, no engañen al pueblo de México.
El pueblo de México sabe, está organizado. El pueblo de México está informado, está politizado. Pero se los vuelvo a repetir, está organizado. Tan organizado que en el 2018 lo sacamos del poder, terminamos con ese poder neoliberal que tanto daño le hizo a México con más de 30 millones de votos. Y se los vamos a repetir, porque las cifras son claras y son más de 30 puntos los que llevamos arriba.
La oposición conservadora, la oposición que ya no sabe qué hacer, pues por supuesto que se resiste a aprobar esta iniciativa porque ha sido cómplice, por los derechosos del país y de Latinoamérica, aplicando en fast track políticas en contra de gobiernos de izquierda y que han llegado por la vía democrática popular al poder.
En complicidad, aquí hay que decirlo, en complicidad con quienes imparten la justicia en esos países y aquí no es la excepción. Y si no me creen pues que le pregunten al pueblo brasileño qué le pasó o qué le hicieron a Lula da Silva. Que le pregunten al pueblo de Bolivia qué le hicieron a Evo Morales. A Ecuador, que le pregunten a Ecuador qué le hicieron a Jorge Glas.
Y pudiera citar muchos más ejemplos como estos, de cómo actúan los conservadores y a qué es lo que le tienen miedo. Y en donde efectivamente, yo vuelvo aquí a decirlo, no menosprecien a un pueblo sabio, a un pueblo informado, a un pueblo organizado que nos ha costado mucho, por décadas, a nosotros, a esta cuarta transformación.
Miren, ustedes piensan que el pueblo de México no tiene una memoria histórica. ¿Con qué cara nos puede venir a decir el PRI de todas las atrocidades de nuestra historia contemporánea que ha hecho? Ahí está el 68 que quedó impune, la guerra sucia, Acteal, Aguas Blancas, Atenco, Apatzingan, el mismo Ayotzinapa. Es una cuestión que con qué calidad moral vienen a decirnos cómo hacer las cosas.
El PAN, ahí está, ya pusieron todas las atrocidades en esos 12 años de infierno, con San Fernando, con Tlatlaya, con la mal llamada guerra contra el narco, el michoacanazo. O sea, piensan que qué, ¿que, somos iguales? No, pues por supuesto no somos iguales, compañeros. No somos iguales porque a todas luces, ustedes están ya pensando en el próximo 2 de junio, pero desde aquí venimos a decirles, va a ganar una doctora, una científica, una mujer de izquierda, una mujer preparada a todas luces que se llama Claudia, le pese a quien le pese.
Por eso, compañeros, es importante que en esta iniciativa entendamos que es de suma importancia el derecho a la verdad. Es crucial la lucha contra la impunidad y contra la injusticia.
En esta reforma, nada más de los 9 artículos que tiene esta ley, estamos modificando el 9, en donde son dos supuestos, en la fracción I y II, en donde, efectivamente, será aplicable únicamente para quien proporcione información comprobable y dicha información sea relevante para conocer la verdad de los hechos en casos que sean primordiales para el Estado mexicano.
Y el otro, que a mí nada más para terminar, les digo, cuando les conviene sí asisten a las cortes internacionales, pero les digo el segundo supuesto...
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Vaya concluyendo, diputado, por favor.
El diputado Juan Pablo Sánchez Rodríguez: Termino con esto, nuestro sistema jurídico mexicano se encuentra fuerte vinculado, fuertemente vinculado con el derecho internacional. Cuando sí quieren corren con...
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Concluya, diputado.
El diputado Juan Pablo Sánchez Rodríguez: ... con la Corte Internacional, corren y nos amenazan con su Suprema Corte de Justicia, con el Poder Judicial, que son aliados y que nos han demostrado que son unos corruptos, mentirosos...
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Concluya, señor diputado, se ha excedido ya con su tiempo.
El diputado Juan Pablo Sánchez Rodríguez: ...pero la cuarta transformación va a seguir...
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Concluya, señor diputado, se está excediendo ya de su tiempo.
El diputado Juan Pablo Sánchez Rodríguez: ... que viva la cuarta transformación y que viva el pueblo de México organizado. Gracias, presidenta. Retiro mi reserva, presidenta.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: No hay motivo de consulta. Tiene la palabra ahora María de los Milagros Rodríguez Herrera, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
La diputada María de los Milagros Rodríguez Herrera: Con su venia, señora presidenta. Amnistía significa olvido, es el perdón de ciertos delitos, se extingue la responsabilidad del autor o autores y es la eliminación de la acción penal.
Como todos sabemos, la Ley de Amnistía en México se publicó el 22 de abril de 2020 en el Diario Oficial de la Federación, pero este dictamen que discutimos el día de hoy rompe totalmente con el espíritu de esa ley.
Señoras y señores diputados, hoy es un día terrible para nuestro país, para la historia de México y, en especial, para esta legislatura que marcará nuestro legado histórico, por culpa de una mayoría que legisla de rodillas, en fast track y estableciendo cortinas de humo para engañar al pueblo de México.
Hoy se aprobará la coronación de un nuevo rey, donde el presidente será el juez supremo y será una facultad exclusiva de la persona titular del Poder Ejecutivo federal otorgar el beneficio de la amnistía de manera directa, sin sujetarse al procedimiento que marcan los primeros artículos de la Ley de Amnistía.
La cortina de humo, la trampa y la justificación de esta reforma está en el artículo 9, fracción I, que la amnistía se otorgue a personas que aporten elementos comprobables que resulten útiles para conocer la verdad de los hechos, en casos que sean relevantes para el Estado mexicano.
Dicen que con esto quieren resolver casos de relevancia, como Ayotzinapa, Tlatlaya, o la Estación Migratoria de Ciudad Juárez, pero solamente quieren seguir engañando, han tenido todo un sexenio y todo el aparato del Estado para resolverlo y no lo han hecho, se la han pasado dándole atole con el dedo a los familiares de las víctimas y esta noche quieren seguir faltándoles al respeto.
Esta reforma también menciona, en el artículo 9, fracción II, que una condición para otorgar el beneficio de la amnistía es que se haya ejercido la acción penal, se esté siendo procesado, o se encuentre sentenciado por cualquier delito. Por cualquier delito. Literalmente estamos hablando de que se podría otorgar el beneficio a narcotraficantes, violadores, secuestradores, tratantes de personas, traficantes de armas, asesinos y estafadores.
Esta reforma tiene un enfoque totalmente contrario, en el sentido que deberíamos estar legislando, en el sentido en el cual deberíamos estar avanzando como país. en México deberíamos estar aprobando reformas para empoderar a la ciudadanía, al pueblo de México y no para empoderar aun más al titular del Ejecutivo federal.
Yo le pregunto a la mayoría de esta Cámara que está legislando de rodillas, ¿qué pasó con su lema Por encima de la ley nadie? Con esta reforma y como ya es costumbre de Morena, será la tómbola de la amnistía para sus cómplices, para sus socios de la mafia. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza Lopez: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. Se desecha. Tiene el uso de la palabra la diputada Elizabeth Pérez Valdez, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por cinco minutos.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: Gracias, presidenta, con la venia.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: Ustedes qué van a saber de décadas de lucha si conocen la democracia cuando se van sentando en estas curules. La guerra sucia de los sesentas, de los setentas. Eso es justo lo que hoy tendríamos que discutir.
Hay que preguntarle a Rosario Ibarra de Piedra, de manera desafortunada ya no está con nosotros y nosotras. Si pudiéramos encontrar a quienes secuestraron a su hijo y a su esposo, si tendrían esa información relevante, si ella estaría dispuesta a perdonarles los crímenes que cometieron cuando los secuestraron, como lo dice el presidente que lo puede hacer y perdonarles todo eso, el halconazo, el 2 de octubre del 68, Acteal, que fue una masacre realizada por grupos paramilitares igual que Aguas Blancas, El Charco, Guerrero.
Vayan a preguntarle a la mamá de Ricardo Zavala, a ver si ella puede perdonar al general Alfredo Oropeza Garnica, responsable del operativo que dio la instrucción para darle el tiro de gracia al estudiante de la UNAM.
O vayan a preguntarle a quienes en Tlatlaya también murieron por los grupos delincuenciales, a sus familiares que siguen exigiendo justicia, si por esa llamada Ley de Amnistía les pueden perdonar los crímenes atroces. O pregúntenle a la pareja de Julio César Mondragón, estudiante de Ayotzinapa, desollado por el crimen organizado, si ella también estaría dispuesta a disculpar los crímenes de ellos que fueron a ultimarle la vida a ese estudiante.
O a las madres o a los padres buscadores de sus hijos e hijas si también estarían dispuestos a que salieran de la cárcel todos y todas quienes han ultimado la vida de sus seres queridos. Amnistía, la amnistía se construye en medio de un proceso social, en medio de una crisis política y hoy sí, sí hay crisis política en este país por la ausencia de Estado de derecho, por eso existe la crisis política.
Ustedes quédense con su cara sucia, lavándole la cara a los delincuentes, a los pedófilos, a los secuestradores, a los abusadores sexuales, a los feminicidas, a lavarle la cara al narcotráfico, y luego no quieren que vengan revistas de otros países a decir que tenemos un narco presidente, si lo que se está aprobando en este momento es exactamente un pacto entre su presidente narco en contra del Estado de nuestro país.
¿Quién puede juzgar que es un delito? ¿Quién puede juzgar que un delito es bueno, qué un delito es malo, para que se le pueda otorgar la Ley de Amnistía? ¿Quién va a determinar si la información es valiosa? ¿Quién puede decir con qué procedimiento se vale o no se vale que saquen de la cárcel a un delincuente?
Ahora, incluso, hasta el Partido Verde Ecologista nos salió muy salvavidas. Ellos y ellas que tenían una campaña, para que ahí hubiera pena de muerte para los secuestradores, y ahora resulta que vamos por una Ley de Amnistía para aquellos que secuestran, que matan, que roban, que son criminales, les podamos salvar la vida.
Pero más allá de ello, lo cierto es que, en este país, así como lo establecen las leyes internacionales, no se puede juzgar a una persona dos veces por el mismo delito. Vamos, lo sacamos de la cárcel, que sigan delinquiendo, al fin, ya les perdonó la vida el señor presidente. Incongruencia, incongruencia, incongruencia, eso es lo que tiene esta cuarta deformación. Deformación de las leyes, deformación del recurso de derecho, deformación del propio Estado de derecho, deformación hasta de sus propias conciencias.
Cómo puede ser que aquí todavía puedo ver algunos diputados y diputadas que en algún, otros momentos, han estado en las calles defendiendo y exigiendo justicia por las víctimas, y que hoy vengan a decir que ya no es necesaria la reparación del daño. Porque de eso se trata esta Ley de Amnistía, de verdad.
Con esta cara sucia que tienen ustedes, van a ir a perdonar los crímenes de lesa humanidad, que siguen peleando las y los integrantes de las colectivas en las cortes interamericanas. Ahora resulta que vamos a hacer política ficción, para poder entregarles a nuestro querido México, a aquellos que nos han hecho daño.
Por ahí anda circulando un spot que es muy cierto. Llega el secuestrador a ver a la persona que fue secuestra y le dice: perdóname la vida. Yo te secuestré y además de eso maté a tú hija y a tú esposa. Pero si no lo haces tú, no te preocupes, lo va a hacer el señor presidente, porque la información que yo le doy, por supuesto que es valiosa para su gran pacto con el narcotráfico.
De manera desafortunada esta LXV Legislatura se esta terminando. Y se está terminando justo dándole en el corazón a las víctimas de las y los desaparecidos, se está terminando justo dándole en el corazón de todo lo que nos debe el Ejército.
Ustedes qué diablos van a saber de lo que es en realidad el Ejército, cuando no les han matado a nadie que conocen. Ustedes qué diablos van a saber de lo que significa enfrentarse a todo el poder del Estado si acaban de conocer...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ... la democracia. Ustedes qué saben de defender a México, cuando apenas, de verdad, apenas, van pensando...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Favor de concluir, diputada.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ... que la democracia se construyó cuando llegaron a estas curules. Pero ya se van, ya se van ustedes, ...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ... su presidente y toda su demagogia. Y aquí vamos a seguir nosotros y nosotras defendiendo a México...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Favor de concluir, diputada.
La diputada Elizabeth Pérez Valdez: ... defendiendo a Lucio Cabañas, a Rosario Ibarra de Piedra, a los 43 de Ayotzinapa, a Ricardo Zavala y a Erika Zamora. Aquí los vamos a seguir defendiendo...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. Se desecha.
Tiene el uso de la palabra el diputado Mario Alberto Rodríguez Carrillo, de Movimiento Ciudadano, hasta por cinco minutos.
El diputado Mario Alberto Rodríguez Carrillo: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante, diputado.
El diputado Mario Alberto Rodríguez Carrillo: La naturaleza propia de la amnistía habría que tenerla como en consideración, porque la amnistía... Voy a dar dos ejemplos para poder entender de qué estamos hablando. En países como Sudáfrica, después del ascenso al poder de Nelson Mandela, Desmond Tutu fue encargado de crear la Comisión de la Verdad para la Pacificación en Sudáfrica.
Las atrocidades que se llevaron a cabo antes de la llegada de Nelson Mandela eran impresionantes. Si uno puede leer lo que en ese país sucedió con la segregación racial, entendería un poco la función de la amnistía después.
El clérigo y pacifista responsable de esta Comisión de la Verdad tenía una frase que perdura hasta la fecha, y decía algo como “Sin perdón no hay futuro”. Y tuvo que encabezar la pacificación entre todas las atrocidades sucedidas ahí para poder dar estabilidad política al país. Nosotros no lo entenderíamos. Nuestro país no ha sufrido esa polarización, de esa envergadura, todavía. Pero ahí aplica la amnistía, en casos que pudiera parecer difícil de aplicar.
Otro ejemplo en Latinoamérica es, sin duda, después del golpe de Estado en Chile, Pinochet aplicó una amnistía para que salieran chilenos y vinieran a México. México los acogió después de un golpe de Estado, después de ser presos en los campos de concentración. La amnistía cubre esa función en eventos de naturalezas como éstas.
Mi compañera Amalia García señalaba acertadamente dos eventos en México que podemos tenerlos y revisarlos. Los ferrocarrileros Valentín Campa, Demetrio Vallejo, que fueron puestos en libertad en un acuerdo de amnistía. Y me parece que son ejemplos para la naturaleza de las que se debe de aplicar. El EZLN. El conflicto que polarizó... Podemos estar o no en contra, pero no se menoscaba el asunto de darle solución y pacificación a un antagonismo, a un asunto que se puede estar o no en contra o a favor. Esta es la naturaleza propia de la amnistía.
La pregunta que surge en este momento es: por qué si tenemos un mecanismo jurídico ya establecido en el Congreso, por qué otorgárselo al presidente. ¿El presidente tiene el derecho de tenerlo? Sí. La pregunta que aquí tenemos que hacer es: para qué. Seguramente pronto tendremos respuestas para la utilización de las mismas. No creemos que pueda ser para algo malo. La amnistía es un perdón. El asunto es para qué. Si ya el mecanismo nos conduce de una manera importante a darle validez.
Decía mi compañera Susana hace rato, Susana Prieto, cuando subió a hablar, algo bien interesante. Cuando nosotros hacemos reformas a la ley no tienen una característica de tiempo presente, tienen una característica eventualmente de tiempo futuro. No están hechas para la persona en turno o para la siguiente, tienen una naturaleza que se va a desarrollar en un contexto de futuro, permanente, esté quien esté. Aquí el asunto es preguntarnos si esa es la naturaleza que queremos hacer.
Y repito, independientemente si discutimos para qué sirve la amnistía, si es para un perdón, puede que no haya problema en redactarla, en otorgársela a alguien. El asunto es para qué tener dos mecanismos, para qué hacer dos cosas si la que ya tenemos definida en el Congreso ofrece los mecanismos de discusión efectivos para poderle dar rumbo.
Y, fuera del contexto internacional, ¿nosotros en México tendríamos una naturaleza para aplicarla? Sí, porque en México hay personas en alta vulnerabilidad, en pobreza extrema que están detenidas y que a la mejor no tienen un proceso justo. Las comunidades indígenas seguramente tienen una gran cantidad de personas detenidas, para ellas está orientada la amnistía, para aquellos que no tienen ni siquiera un traductor y están en ese proceso.
Notarán que la naturaleza propia en el contexto internacional y en el contexto local son diferentes. Afortunadamente, México, con toda la polarización que podamos tener, nuestra nación no es Sudáfrica, nuestra nación no es Chile en el golpe de Estado del 73. Pensemos, reflexionemos en el para qué queremos tener un doble camino. Es cuanto, presidenta. Gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza Lopez: En votación económica, se consulta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. Se desecha.
Tiene el uso de la palabra el diputado Rodrigo Sánchez Zepeda, del Partido Acción Nacional.
El diputado Rodrigo Sánchez Zepeda: Con su permiso, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
El diputado Rodrigo Sánchez Zepeda: Luego de seis periodos legislativos de intentar dialogar, discutir y debatir los temas importantes que preocupan a los mexicanos para resolver sus problemas con herramientas legislativas efectivas, ha sido un esfuerzo estéril y el pueblo de México se ha dado cuenta que, por su indiferencia, sumisión, entreguismo, negligencia y sometimiento a su dueño, se han quedado en la indefensión legislativa.
Podemos concluir y reclamarles que no escuchan, no entienden y los mexicanos no les interesan. Ya se les explicó con peras y manzanas una y otra vez hasta el cansancio, que técnicamente, jurídicamente y constitucionalmente esta modificación a la ley no procede, pero son tan, pero tan cortos de miras y más de pensamiento, que no tienen la menor idea de lo que pretenden aprobar solo porque los adoctrinan y se los ordenan. ¿Qué se puede esperar de quienes el propio presidente asume como mascotas? Qué pena.
He tenido el honor y la satisfacción de representar con valor a los mexicanos y a los michoacanos. Con el permiso del pueblo de México me permito plantear las siguientes preguntas. ¿Qué tantas imposiciones y ocurrencias más estamos dispuestos a tolerar en este país? ¿Hasta cuándo permitiremos que el poder se concentre en las manos de una sola persona? La propuesta de amnistía directa que se está discutiendo hoy es una verdadera y auténtica locura, ir contra la lógica y la justicia mismas. Los hechos en la historia de la humanidad nos previenen del gran riego que esto significa.
Imaginen un México donde el presidente tiene el poder absoluto para liberar a criminales con un simple chasquido de dedos. Qué peligroso. ¿Es esto lo que queremos? ¿Permitiremos que un solo individuo en este país decida quién merece la libertad y quién no? ¿Quién garantiza que esta medida no será utilizada con fines políticos o para proteger a los corruptos o a sus amigos o a los primos de sus hijos o a sus hijos?
Por lo que ha pasado hasta hoy con este régimen obradorista, podemos afirmar que así será. No podemos permitir que este desgobierno y los diputados de cuarta nos vendan la ilusión de que esta amnistía es para buscar la verdad detrás de los crímenes, ja, ja, cómo podemos confiar en un sistema donde prácticamente todos los detenidos pueden ser liberados con una condición tan vaga como aportar información útil, que se las crean en su casa.
Estamos hablando de delincuentes de todo tipo, ¿de verdad México, estamos dispuestos a abrir las puertas de las cárceles y dejar a estos individuos que caminen libremente por nuestras calles?, piénsenlo.
¿No será que quieren aprobar esta aberración porque muchos de ustedes, luego de las elecciones ya se sienten con un pie dentro de la cárcel o próximos huéspedes permanentes?
Es momento de señalar y evidenciar el peligro que representa esta propuesta del presidente y nunca permitamos que el poder se concentre en una sola persona. Exijamos que se respeten los principios básicos de nuestro sistema judicial, aunque no les guste. Justicia, equidad y transparencia, aunque a ustedes tampoco les guste y no la conozcan.
Levantemos la voz y digamos un rotundo no a la amnistía directa. No permitamos que la locura y ambición desmedida del presidente se apodere de nuestro país. Basta de permitir la imposición, el miedo y la impunidad. Como debe ser, los criminales a la cárcel, y Morena y sus aliados a la basura.
México, recuerda que Morena y sus aliados primero te roban, ya viste con las Afores. Hoy te desamparan y, después, aprueban que el presidente por los suyos perdone a quién le dé la gana. Por eso, por el bien de todos, fuera Morena. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
La secretaria diputada Brenda Espinoza López: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: No se admite a discusión. Se desecha.
Tiene el uso de la palabra la diputada Marisela Garduño Garduño, del Partido del Trabajo, hasta por cinco minutos.
La diputada Marisela Garduño Garduño: Con el permiso de la Presidencia y del pueblo de México. Compañeros y compañeras legisladoras, acudo a esta tribuna para fundamentar la reserva presentada al dictamen de la Comisión de Justicia por el que se adiciona un artículo 9 a la Ley de Amnistía.
Esta propuesta legislativa tiene la finalidad de beneficiar a quienes habiendo cometido un delito y esté sujeto a proceso o sentenciado aporten elementos en casos relevantes para el Estado mexicano.
Recordemos que en la época de la hegemonía priista o los 12 años del gobierno panista el pueblo de México soportó graves violaciones a sus derechos humanos, represión de movimientos de huelga como el del Magisterio. Los médicos que pedían mejora salarial. Los trabajadores ferroviarios que pedían democracia sindical y, desde luego, los movimientos estudiantiles de 1968 y 1971.
Mencionar también, quienes aporten elementos de información relevante y útil para esclarecer los hechos y deslindar responsabilidades podrán ser beneficiarios de esta norma. La derecha, en su afán de mentirle al pueblo de México y de pretender confundirlo quieren espantarlos diciendo, quienes hayan cometido algunos delitos de delincuencia organizada que tanto han lastimado a nuestro pueblo serían beneficiarios de esta Ley.
Falso, nada más falso, deliberadamente olvidan que en la fracción II del párrafo, que hay una remisión al artículo 2 de la Ley de Amnistía vigente, que a la letra establece, no se considera el beneficio de esta Ley a quienes hayan cometido delitos contra la vida o la integridad corporal, salvo a lo establecido en el artículo 1o., fracción I y II de esta Ley, ni a quienes hayan cometido el delito de secuestro o cuando hayan utilizado en la comisión del delito armas de fuego.
Tampoco podrán ser beneficiarias las personas indiciadas por los delitos a los que se refiere el artículo 19 de nuestra Constitución o que hayan cometido otros delitos graves del orden federal. Como se aprecia no podrán ser beneficiarios de esta ley quienes hayan cometido algunos delitos en materia de prisión preventiva oficiosa, previstos en el artículo 19 constitucional.
Otras de las mentiras que prolapan es de quienes pudieran beneficiarse de esta ley, no estarán obligados a la reparación de los daños ocasionados por sus conductas ilícitas. Quiero decirles, que el Código Penal Federal establece en su artículo 92 lo siguiente:
La amnistía extingue la acción penal y las sanciones impuestas, excepto, excepto la reparación del daño en los términos de la ley que se dicte, concediéndola y si no lo expresaren se extenderá que la acción penal y las sanciones impuestas se extinguen con todos sus efectos, con relación a todos los responsables del delito.
Sin embargo, el artículo 5 de la ley en vigor establece que queda subsistente la responsabilidad civil y a salvo los derechos de quienes puedan exigirla, así como los derechos de las víctimas, de conformidad con la legislación aplicable.
Además, el artículo 20, Apartado C, fracción IV establece como derecho de la víctima u ofendido que le sea reparado el daño.
Con los argumentos anteriores queda claro que hay un intento deliberado de mentir, de engañar al pueblo de México, es por ello, quiero decirle pueblo de México, que es un honor, es un honor estar del lado correcto de la historia.
Por ello, mexicanas y mexicanos este 2 de junio sigamos haciendo historia con la doctora Claudia Sheinbaum Pardo y que siga y que siga...
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Concluya, diputada.
La diputada Marisela Garduño Garduño: ... la cuarta transformación. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación...
La diputada Marisela Garduño Garduño: Retiro mi reserva. Gracias.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Ah, en ese caso, no hay materia de consulta. Tiene el uso de la palabra el diputado Steve Esteban del Razo Montiel, de Morena, hasta por cinco minutos.
El diputado Steve Esteban del Razo Montiel: Con la venia de la Presidencia.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Adelante.
El diputado Steve Esteban del Razo Montiel: Compañeras y compañeros diputados, la verdad no peca, pero incomoda, dice un dicho muy conocido y llegar a ella es lo que le molesta e incomoda a la derecha opaca en este día. Y es que, cómo no les va a preocupar, si todas las mentiras y omisiones en diversos procesos saldrán a la luz, o tal vez la preocupación real sea que durante años y años le han dado la espalda al pueblo de México y protegido a quienes tanto daño le han hecho a nuestro país.
Pero, no se preocupen por pasar a la historia como traidores, porque ese título lo tienen bien ganado desde hace mucho, los Prianistas y hoy han hecho gala de la desesperación y de la forma en la que mienten y hacen mal uso de esta tribuna, motivo por el cual me dirijo a los diputados que tienen más de dos dedos de frente de la oposición, para que voten a favor de esta iniciativa, porque supongo más de uno de la oposición, en su ser y consciencia sabe que lo que se busca es justicia y derecho a la verdad, que tanto se merece el pueblo.
Y a la oposición radical y que no acepta más que sus ideas radicales neoliberales y clasistas, digan la verdad, que con esta iniciativa se busca subsanar la injusticia que provoca la pobreza, la marginación y la exclusión social, especialmente afectando a mujeres jóvenes e indígenas que están en prisión.
Esta reforma es un paso importante hacia una justicia más inclusiva y sensible a las circunstancias individuales y su aprobación contribuirá a la transformación del sistema penal en México. No tenemos derecho de malinformar al pueblo y menos derecho a seguir perpetuando la desigualdad y la exclusión.
Y sí, tiemblen y continúen diciendo mentiras, porque es momento de esclarecer los hechos relevantes, es tiempo de romper el pacto de silencio entre delincuentes y servidores públicos de sus gobiernos, sobre todo lo ocurrido en Ayotzinapa, sin olvidarnos de Tlatlaya, Chalchihuapan, San Fernando, Buenavista y Apatzingán.
Tiemblen y sigan mintiendo, porque es el momento de conocer la verdad, sobre todo los padres y madres de Ayotzinapa, a ellos les debemos la verdad y nuestra solidaridad total y absoluta. Esta cuarta transformación nada la ampara y es derecho del pueblo conocer la verdad en los casos que los gobiernos corruptos que tienen memoria selectiva y un alto grado de cinismo para hacer uso de esta tribuna con la finalidad de defender lo indefendible.
Y sí, hoy pasaremos a la historia. Y sí, comprendo su preocupación porque se van a destapar las cajas de pandora. La continuidad en el proyecto de nación de esta cuarta transformación los está retando y, sobre esta iniciativa, solamente los cómplices del gobierno neoliberal serían los únicos que podrían votarla en contra.
El pueblo es sabio y bueno y tiene derecho a la verdad y, por eso, el 2 de junio nos vemos en las urnas porque seguiremos haciendo historia, porque el pueblo tiene memoria y también sabe que es momento de darle continuidad al proyecto de nación, tiempo de las mujeres. Y por ello Claudia Sheinbaum será nuestra presidenta. Es cuanto, retiro, mi reserva.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Habiendo retirado la reserva, no hay materia de consulta.
La presidenta diputada Marcela Guerra Castillo: Agotada, honorable asamblea, agotada la lista de oradores, se solicita a la Secretaría abra el sistema electrónico y la plataforma digital hasta por cinco minutos para proceder a la votación de lo reservado en términos del dictamen. Voten. Ordene la Secretaría... Es la apertura del sistema, diputada secretaria.
La secretaria diputada Brenda Espinoza Lopez: Háganse los avisos a que se refieren los artículos 144, numeral 2 y 306 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico de votación y la plataforma digital, hasta por cinco minutos, para que las y los diputados procedan a la votación de lo reservado en términos del dictamen.
(Votación)
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Ordene la Secretaría el cierre del sistema electrónico de votación y de la plataforma digital.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Ciérrese el sistema electrónico de votación y la plataforma digital. Señora presidenta, se emitieron 250 votos en pro, 197 en contra y 0 abstenciones.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Aprobado lo reservado en términos del dictamen por 250 votos. Aprobado en lo general y en lo particular, el proyecto de decreto por el que se adiciona un artículo 9 a la Ley de Amnistía en materia de otorgamiento de amnistía de manera directa. Pasa al Ejecutivo federal para sus efectos constitucionales.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Dé cuenta la Secretaría con incorporaciones, con reincorporaciones.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Se recibieron comunicaciones de la siguiente diputada y de diputados, quienes informan la reincorporación a sus actividades legislativas. A partir de esta fecha la diputada Sofía Gómez Cambrón y el diputado Juan Manuel González Rubio, y a partir del 29 de abril del año en curso, el diputado Leonel Godoy Rangel.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: De enterada. Actualícense los registros parlamentarios. Pido a la Secretaría dar cuenta con la comunicación del diputado Fernando Torres Graciano.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Diputada Marcela Guerra Castillo, presidenta de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. Presente.
En alcance al oficio con fecha 22 de abril del presente, entregado a Mesa Directiva a las 18:34 con número de ingreso 004569, me permito corregir para que surta efecto mi solicitud de licencia, a partir del miércoles 24 de abril del 2024, retomando mis funciones el día 3 de junio del 2024. Lo anterior para los efectos administrativos a que haya lugar. Sin otro particular, quedo de usted, reiterando la seguridad de mi más alta consideración.
Atentamente. Diputado Fernando Torres Graciano, Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Pido a la Secretaría dar cuenta con la comunicación del diputado Fernando. Se da por enterado. Y actualícense los registros parlamentarios. Proceda la Secretaría a dar cuenta con la solicitud de licencia de la diputada Joanna Alejandra Felipe Torres.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Se concede licencia por tiempo indefinido a la diputada Joanna Alejandra Felipe Torres para separarse de sus funciones como diputada federal electa en el distrito 7 del estado de México a partir de esta fecha.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Llámese a la suplente.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Llámese a la suplente.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Aprobada. Comuníquense. ¿No? ¿No? Consulte, perdón, consulte la Secretaría.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Sí, presidenta. En votación económica, se consulta a la asamblea si se aprueban. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la afirmativa.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Aprobada. Comuníquese.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Honorable asamblea, en virtud del acuerdo de los grupos parlamentarios aprobado en la sesión anterior, relativo a la integración de las vicepresidencias de la Mesa Directiva para el tercer año del ejercicio de la LXV Legislatura, procederemos a tomar la protesta de ley como vicepresidenta de la Mesa Directiva a la diputada Lilia Caritina Olvera Coronel.
En consecuencia, se instruye a la Secretaría de Servicios Parlamentarios acompañe a la diputada Lilia Caritina Olvera Coronel al presídium de este salón de sesiones.
(La comisión cumple el encargo)
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Se invita a los presentes a ponerse de pie.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Diputada Lilia Caritina Olvera Coronel, ¿protesta guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de vicepresidenta de la Mesa Directiva a partir de esa fecha y hasta la conclusión del tercer año del ejercicio de la LXV Legislatura que se le ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la unión?
La diputada Lilia Caritina Olvera Coronel: Sí, protesto.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Si así no lo hiciere, que la nación se lo demande.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Honorable asamblea, se encuentran en este salón de sesiones la ciudadana Georgina Gómez Madrigal, diputada federal electa por el distrito 7 del estado de México, y los ciudadanos Octavio Arellano Orozco, diputado federal electo en el distrito 15 del estado de México; Víctor Manuel Hernández Gómez, diputado federal electo en el distrito 40 del estado de México; y Erandi Alejandro Aceves Sánchez, diputado federal electo en el distrito 3 del estado de Guanajuato.
Se destina en comisión, para que los acompañen en el acto de rendir la protesta de ley a las siguientes diputadas y diputados: diputado Jesús Alberto Palomo Valles, diputada María de los Milagros Rodríguez Herrera, diputado René Figueroa Reyes, diputada Luz María Castillo Martínez, diputada María Fernanda Félix Fregoso, diputada Iliana Guadalupe Rodríguez Osuna.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Se pide a la comisión cumplir con este encargo.
(La comisión cumple su encargo)
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Se invita a todas y a todos los presentes a ponerse de pie.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Ciudadana Georgina Gómez Madrigal, ciudadanos Octavio Arellano Orozco, Víctor Manuel Hernández Gómez y Erandi Alejandro Aceves Sánchez, ¿protestan guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputada y diputados que el pueblo les ha conferido, mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión?
La ciudadana Georgina Gómez Madrigal y los ciudadanos Octavio Arellano Orozco, Víctor Manuel Hernández Gómez y Erandi Alejandro Aceves Sánchez: Sí, protesto.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Si así no lo hicieren, que la nación se los demande.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Pido a la Secretaría dar cuenta con el acuerdo de la Junta de Coordinación Política.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Se informa a la asamblea que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria acuerdo de la Junta de Coordinación Política relativo al proceso de inscripción en letras de oro, en el Muro de Honor de la Cámara de Diputados, de diversos nombres y leyendas.
En votación económica se pregunta si es de aprobarse. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la afirmativa.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Aprobado. Comuníquese.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Proceda la Secretaría a dar cuenta con las minutas que remite la Cámara de Senadores.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Se recibieron de la Cámara de Senadores las siguientes minutas.
Minuta con proyecto de decreto por el que se adiciona una fracción II Ter al artículo 64 de la Ley General de Salud.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Túrnese a la Comisión de Salud, para dictamen.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Con proyecto de decreto por el que se declara la primera semana de agosto de cada año como la Semana Nacional de la Lactancia Materna.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Túrnese a la Comisión de Gobernación y Población, para dictamen.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Con proyecto de decreto por el que se declara el 14 de diciembre de cada año como el Día Nacional del Envejecimiento Saludable.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Túrnese a la Comisión de Gobernación y Población, para dictamen.
La secretaria diputada Vania Roxana Ávila García: Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: Gracias, secretaria.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz: En términos de los artículos 100, 102 y 299 del Reglamento de la Cámara de Diputados, las iniciativas y proposiciones contenidas en el orden del día serán turnadas a las comisiones que correspondan, publicándose el turno en la Gaceta Parlamentaria.
La presidenta diputada Blanca Maria del Socorro Alcalá Ruiz (1:34 horas, jueves 25): Se levanta la sesión y cito para la próxima, que tendrá lugar el lunes 29 de abril del año en curso a las 13 horas, en modalidad semipresencial. El registro de asistencia estará disponible a partir de las 11 horas por medio de la aplicación instalada en los dispositivos móviles de las y los diputados.
---o0o---